Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-183/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Бобок Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать бордюр с обочины дороги, взыскании материального ущерба и компенсации

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности убрать бордюр с обочины дороги, взыскании материального ущерба в размере 55 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 111 рублей - почтовые расходы. В заявлении указал, что ответчик положил напротив выезда (въезда) из его двора железобетонные опоры (бордюр), чем препятствует истцу совершать маневры на автомобиле при въезде и выезде во двор, в результате его автомобилю причинен ущерб, так как он три раза покупал и устанавливал оторванные брызговики на автомобиль и задние фонари, а ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, пояснив, что Зорунька положил бетонные опоры на обочине дороги напротив его дома, не получив согласие соседей на их установку. На предложение их убрать, ответчик не реагирует. Бордюр препятствует ему свободно выехать и въехать на автомашине к себе во двор, трижды отрывал брызговики на автомобиле и упираясь в кучу снега ломал на автомобиле задние фонари. Чтобы выехать, нужно делать много маневров «взад-вперед».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что бордюр не мешает истцу выезжать из своего двора. В 2014 году он приобрел дом, который находится напротив дома истца, положил возле своего двора на обочине дороги со своей стороны опоры линий электропередач, поскольку отсутствуют канавы и весной дорога плохая и местные жители на мотоциклах, мотоблоках ищут дорогу получше и соответственно проезжают под забором. Сначала поставил пару камней, чтобы не проезжали вдоль забора, после обратился в администрацию за разрешением на установку бордюр, которое было выдано администрацией Ленинского сельского поселения. После установки бордюр приезжали с администрации осмотрели установку бордюр, замечаний со стороны администрации не было. Предоставил фотографии с изображением установленного бордюра на обочине дороги около забора дома.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о его месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он три раза менял брызговики ФИО1 на его грузовике, которые были оторваны. Он говорил, что оторвал их возле своего дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей мужем, они проживают с истцом по соседству. Бордюры на прилегающей к их участку территории поставили с разрешения администрации Ленинского сельского поселения, куда они обращались с заявлением.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела (выписка из ЕГРН, штамп в паспортах, фотографии, письма администрации Ленинского сельского поселения), установлено, что истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, через автомобильную дорогу напротив дома истца <адрес> проживает ответчик ФИО2, который на территории, принадлежащей МО «Ленинское сельское поселение» и прилегающей к дому ответчика вдоль автомобильной дороги с разрешения администрации Ленинского сельского поселения установил бордюр.

Вместе с тем, истцом доказательств нарушения прав действиями ответчика и ограничения права беспрепятственного пользования автомобильной дорогой, равно как причинение ущерба по вине ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существование бордюра причиняет истцу вред, ущерб или создает угрозу жизни и здоровью, истцом также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, вызванные конфликтом по поводу установки бордюра без разрешения истца.

Довод истца ФИО1 о том, что за все время пользования автомобильной дорогой он трижды повреждал свой автомобиль о бордюр, установленный ответчиком, суд не принимает, поскольку в судебном заседании уставил, что возможность беспрепятственного выезда автомобиля с территории истца на автомобильную дорогу существует, бордюр установлен с соблюдением всех правил на обочине автодороги, что подтверждается предоставленными фотографиями с которыми истец был согласен.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности убрать бордюр, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а, следовательно, и судебных расходов не усматривается, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать бордюр с обочины дороги по <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>