Апелляционное определение № 02-1888/2025 02-1888/2025(02-8625/2024)~М-7059/2024 02-8625/2024 33-59289/2025 М-7059/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1888/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-59289/2025

(в суде первой инстанции № 2-1888/2025)

УИД: 77RS0018-02-2024-014399-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» в пользу ФИО2, ...паспортные данные неустойку за просрочку передачи объектов в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Поклонная», в котором просил взыскать с в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия с долевом строительстве многоквартирного дома в размере, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представители истца ФИО2 адвокаты фио, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ), предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком было заключено четыре договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве № 26.05 от 29.09.2022 года объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты) площадью 175,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2023 года.

В нарушение условий договор объект был передан истцу 08.07.2024.

По договору участия в долевом строительстве № В3-47а от 01.08.2023 года объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо) площадью 17,3 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2023 года.

В нарушение условий договор объект был передан истцу 12.03.2024 года.

По договору участия в долевом строительстве № В3-47 от 01.08.2023 года объектом долевого строительства является нежилое помещение (машиноместо) площадью 16 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2023 года.

В нарушение условий договор объект был передан истцу 12.03.2024 года.

По Договору участия в долевом строительстве № К3-17 от 06.09.2023 года объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) площадью 10,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2023 года.

В нарушение условий договор объект был передан истцу 12.03.2024 года.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд нашел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, при этом, исходил из того, что истцом условия, предусмотренные договором, выполнены полностью, а ответчиком объект долевого участия в сроки, предусмотренные договором, истцу не предоставлен.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за нарушение условий договоров составляет сумма

Вместе с тем, суд указанный расчет не принял во внимание, и, применив ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привел следующий расчет:

- по Договору участия в долевом строительстве № 26.05 от 29.09.2022 года неустойка за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 года составляет сумма (160 484 382,64*173*1/300*7,5%).

- по Договору участия в долевом строительстве № В3-47а от 01.08.2023 года неустойка за период с 01.10.2023 по 12.03.2024 года составляет сумма (4 947 000*164*1/300*7,5%).

- по Договору участия в долевом строительстве № В3-47 от 01.08.2023 года неустойка за период с 01.10.2023 по 12.03.2024 года составляет сумма (7 081 000*164*1/300*7,5%).

- по Договору участия в долевом строительстве № К3-17 от 06.09.2023 года неустойка за период с 01.10.2023 по 12.03.2024 года составляет сумма (2 473 500*164*1/300*7,5%).

Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет сумма

При этом, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 05.07.2024 года, то есть, уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания убытков в размере сумма, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 года включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального права, и в частности, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку как указывает сам представитель истца, общий размер неустойки рассчитан судом верно.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку претензия в адрес застройщика истцом была направлена 05 июля 2024 г. (л.д. 31-34), то есть, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов по договору ответственного хранения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства и затратами, понесенными им по хранению мебели.

Судебная коллегия также отмечает, что истец имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Допустимых доказательств невозможности временного размещения мебели по адресу регистрации не представлено.

Имеющийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, такими обстоятельствами являются невыполнение контрагентами Генерального подрядчика контрактных обязательств по поставке уникального оборудования и материалов, вызванные введение санкций в отношении РФ; особенности технологического процесса строительства объектов повышенной сложности; принятие решений органов государственной власти, связанных с необходимостью перепроектирования жилого комплекса; распространение на адрес в период строительства и разработки проектной документации новой коронавирусной инфекции и т.д.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: