Апелляционное постановление № 22К-1370/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Цыплакова Л.А. № 22К-1370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Курашкиной О.В.,

обвиняемого И. Р.О. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. Р.О. - адвоката Курашкиной О.В. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.02.2025, которым в отношении:

И.Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27.03.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого И. Р.О. и его защитника – адвоката Курашкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела по Первомайскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № № соединено уголовное дело № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст.116 УК РФ.

28.11.2024 в 17 час. 10 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан И. Р.О., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

29.11.2024 Первомайским районным судом г.Владивостока, в отношении И. Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке, до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27.02.2025

Срок предварительного следствия продлен по 27.03.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого И. Р.О. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей И. Р.О., истекает – 27.02.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения ранее избранной И. Р.О., меры пресечения не имеется.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении И. Р.О., продлен по 27.03.2025

В апелляционной жалобе адвокат Курашкина О.В. с постановлением суда не согласна, считает, что доводы, положенные в основу постановления, не обоснованными и не подкреплёнными какими-либо доказательствами. Цитируя положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что вывод суда о том, что И. Р.О. может скрыться от органов предварительного следствия, ничем не подкреплен, носит исключительно гипотетический характер. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, И. Р.О. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья. Вместе с тем суд при принятии решения сослался лишь на тяжесть совершенного И. Р.О. преступления, и не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, у него имеются устойчивые социальные связи. Обращает внимание на то, что в основу постановления положены доводы, приведенные ходатайстве следователя, воспроизведенные практически дословно. Указывает, что И. Р.О. сразу признал вину в содеянном, соответственно оснований оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, как и скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него не имеется. Указывает, что у И. Р.О. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, помимо этого у него имеется регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>. По вышеуказанным адресам имеется возможность отбывания меры пресечения И. Р.О. не связанной с заключением под стражу. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении И. Р.О. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде запрета определённых действий, либо домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении И. Р.О. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении И. Р.О. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания И. Р.О. под стражей, суд учел то, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против грубого нарушения общественного порядка, с применением насилия к потерпевшему, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. И. Р.О. ранее не судим, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. До задержания И. Р.О. проживал по адресу <адрес>, то есть в доме который является местом совершения преступления, документов о возможности проживания в период предварительного следствия и суда в другом жилом помещении на территории г.Владивостока, не представлено. Судом не установлено наличие у И. Р.О. устойчивых социальных привязанностей, а также официального места работы.

Также суд учел аргументированные доводы органа следствия об обоснованности опасений следователя, что обвиняемый с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности И. Р.О. под тяжестью предъявленного обвинения и, осознавая перспективу увеличения его объёма, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так же может угрожать потерпевшему и свидетелям, адрес проживания которых ему известен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. Р.О., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Обоснованность подозрения И. Р.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании И. Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении И. Р.О., срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому И. Р.О., под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому И. Р.О., меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. Р.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому И. Р.О., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления И. Р.О. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания И. Р.О., привлечение его в качестве обвиняемого предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности И. Р.О., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении И. Р.О., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - – адвоката Курашкиной О.В., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2025 года в отношении И.Р.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курашкиной О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко