Решение № 12-210/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-210/2024

Дело №12-210/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005409-84


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 19 июля 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ на постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю КВЕ от 22.05.2024 о привлечении должностного лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР *** УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю) КВЕ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размер <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФЮМ в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. У должностного лица отсутствовала реальная возможности соблюсти требования пожарной безопасности по следующим основаниям. Указанный многоквартирный дом, согласно проектной документации и договоров долевого участия с собственниками сдавался полностью с чистовой отделкой, включающей в себя в том числе оклейку обоев и установку плинтусов в жилых помещениях, а со стороны общей лестничной клетки-отверстия закрыты металлическими пластинами. Таким образом, визуально, либо из переданной технической документации установить, что данные отверстия были сквозными и не восстановлен предел огнестойкости стены - невозможно. Обращений в управляющую компанию от собственников по вменяемым нарушениям также не имелось. При этом, акты на скрытые работы на объект защиты от застройщика, не передавались. Изложенное подтверждается актом приема-передачи технической документации по адресу: <адрес> от застройщика в управляющую компанию. По общему правилу застройщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исходя из указанных правовых норм, собственник вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства. При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Срок может быть еще больше для требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в том числе по строительным работам. В этом случае недостатки можно выявить и по истечении - пяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, но обязательно в пределах установленного для результата работы срок службы. А если срок службы не установлен - в течение 10 лет со дня принятия результата работы. Недостатки, которые обнаружились после приемки результата работ, можно будет отнести к скрытым, если их нельзя было найти при обычном способе приемки (п. 4 ст. 720 ГК РФ). Таким образом, управляющая компания не имела возможности без вскрытия стен установить, что в отверстиях стен пределы огнестойкости не восстановлены застройщиком в соответствии с требованиями пожарной безопасности, как и наличие самих сквозных отверстий стене. При этом действующим жилищным законодательством РФ, а также договором управления на управляющую компанию не возложено обязанности производить проверку состояния пожароопасности результатов скрытых работ многоквартирного дома. В материалы дела в качестве доказательств вины должностного лица приложен ряд заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, а также заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо». Данные заключения противоречат друг другу, не устанавливают достоверную причину пожара, заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» не может быть положено в качестве доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно должно быть исключено из перечня доказательств. Таким образом, ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей организации производить вскрытие и проверку скрытых работ при управлении домом.

В судебном заседании защитник ПТО на доводах жалобы настаивала, пояснив, что УК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году действительно приняла дом в эксплуатацию, ей были переданы документы на доим, при этом в технической документации не было указано о наличии выявленных дефектах, в технической и проектной документации не было сведений о том, что в отверстиях стен пределы огнестойкости не восстановлены и о наличии сквозных отверстий стене. Не оспаривала нарушение правил пожарной безопасности, оспаривала совершение данных нарушений должностным лицом управляющей компании, указав, что у директора управляющей компании при принятии дома в эксплуатацию, а также в последующем не было возможности соблюсти правила пожарной безопасности, которые указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения. Заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения, являются ли выявленные нарушения правил пожарной безопасности скрытыми дефектами.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР *** УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю КВЕ в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что Управляющая компания приняла дом в эксплуатацию в том числе и шахты, в которых были выявлены нарушения пожарной безопасности. Также пояснил, что если бы не произошел пожар в квартире, то указанные нарушения пожарной безопасности никогда бы не были выявлены, поскольку действительно находиться в недоступном месте.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы жалобы с дополнениями, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 названного Закона).

Судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения жалобы и нарушению сроков рассмотрения дела. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не опровергался тот факт, что выявленные нарушения, являлись скрытыми.

Как следует из материалов дела в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК ВЕНЕТА" ИНН ***, зарегистрированного по адресу <адрес> осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сооружениях, зданиях, помещениях и на территории ООО УК «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ Принят Государственной Думой 04.07.2008, а именно:

- При эксплуатации объекта защиты руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях не имеют защиту от распространения пожара ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием не имеют предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6. 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: а) собственники имущества; б) руководители федеральных органов исполнительной власти; в) руководители органов местного самоуправления; г) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; д) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; е) должностные лица в пределах их компетенции.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР *** УНД и ПР Главного управления МЧС России по. Алтайскому краю ТВВ. составлен протокол в отношении ФЮМ.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР *** УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю КВЕ. о привлечении ФЮМ. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. От 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

На основании части 1, части 1.1, статьи 161 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В данном случае выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ФЮМ является директором ООО УК «<данные изъяты>». В ее обязанности входит непосредственно обеспечение действующих требований пожарной безопасности в помещении жилого дома. В ходе производства по данному делу ФЮМ последовательно оспаривала свою виновность в нарушении указанных норм, ссылаясь на то, что акты скрытых работ на объект защиты от застройщика, не передавались, в связи с чем у нее отсутствовала физическая возможность соблюдать правила пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Проведенной проверкой установлено, что очаг вышеуказанного пожара находился в месте прохождения кабель-канала, находящегося в южной стене лестничной площадки 5-ого этажа, дома ***, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Из кабель-канала, где располагался очаг пожара, через технологическое отверстие, расположенное на стыке в нижней части вышеуказанной стены с перекрытием огонь распространился в зал квартиры *** жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того в ходе проверки установлено, что аналогичные технологические отверстия в кабель –канал имеются на каждом этаже первого подъезда вышеуказанного жилого дома, и насквозь сообщаются с жилыми квартирами. Заполнение проемов данных отверстий осуществлено горючим материалом – пенопластом.

В ходе строительства указанного многоквартирного дома работы по заполнению проемов выполнялись силами ООО «<данные изъяты>». После ввода объекта в эксплуатацию работы в кабель-каналах ООО «<данные изъяты>» не проводились. Проектная документация шифр ***, на строительство многоквартирного дома, разработана ООО «ПИ Алтайгражданпроект» в *** году. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году повторно. В проектной документации указания на узлы по заделке проемов в электропанелях в местах прохода кабелей на лестничной площадке отсутствуют.

Согласно пункта 18 приложения 2 договора на управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по обеспечению требований пожарной безопасности входит : осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, управляющая компания не имела возможности без вскрытия стен установить, что в отверстиях стен пределы огнестойкости не восстановлены застройщиком в соответствии с требованиями пожарной безопасности, как и наличие самих сквозных отверстий стене. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также указал тот факт, что если бы не произошел, поджар, то данные нарушения никогда бы не были выявлены, поскольку действительно находятся в недоступном месте.

При указанных обстоятельствах ФЮМ не может нести ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР *** УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю КВЕ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ к административной ответственности ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю КВЕ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО УК «<данные изъяты>» ФЮМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева