Приговор № 1-323/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-323/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-001758-82 (производство № 1-323/2020) в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В январе 2020 года, более точно дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>24, испытывая материальные затруднения, разместил на сайте «ВКонтакте» объявление о продаже имеющихся у него автоматической коробки переключения передач на автомашину «.... 2» и двигателя «....) с указанием своего абонентского номера для переписки с потенциальными покупателями. В начале <Дата обезличена> года, более точно дату и время установить не представилось возможным, ФИО4, увидев объявление ФИО1 о продаже указанных запасных частей для автомобиля, стала вести с ним переписку по поводу приобретения автоматической коробки переключения передач на автомашину «....», стоимостью 15 000 рублей, и двигателя «....), стоимостью 30 000 рублей. ФИО1 отправил ФИО4 имеющиеся у него фотографии двигателя «.... и автоматической коробки переключения передач, и предложил приобрести обе указанные детали за 45 000 рублей. ФИО4 согласилась на условия ФИО1 и произвести оплату за приобретённые запасные части только после того, как ФИО1 отправит ей фотографию квитанции об отправке груза. <Дата обезличена>, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес обезличен>24, решил обмануть ФИО4, отправить ей только автоматическую коробку переключения передач, стоимостью 15 000 рублей, а двигатель не отправлять, но получить денежные средства и за двигатель «....) и за автоматическую коробку переключения передач в сумме 45 000 рублей, то есть у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в размере 30 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оформил в транспортной компании заявку на отправку в адрес ФИО4 только автоматической коробки переключения передач и, <Дата обезличена> около 16 часов 30 минут, находясь около <адрес обезличен> квартала «....» <адрес обезличен>, отправил ФИО4 автоматическую коробку переключения передач, стоимостью 15 000 рублей, не отправляя двигатель «....). Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, около 16 часов 31 минуты <Дата обезличена> ФИО1 отправил ФИО4 фотографию накладной и указал номер банковской карты ПАО «....» (<Номер обезличен>), принадлежащей его сожительнице ФИО5, с целью получения денежных средств от ФИО4 <Дата обезличена> около 16 часов 36 минут ФИО4, полагая, что ФИО1 отправил ей и двигатель «....), и автоматическую коробку передач, не догадываясь о преступных намерениях последнего, перевела на расчётный счёт указанной банковской карты денежные средства в размере 45 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 прекратил переписку с ФИО4 и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил принадлежащие Х денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он путём обмана похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере, превышающем 5 000, но не превышающем 250 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет .... удовлетворительно (л.д<Номер обезличен>), свидетелем ФИО6 (знакомой) характеризуется положительно (л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей нарколога и психиатра .... не имеет.

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной (л.д. <Номер обезличен>) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы на определённый срок, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения причинённого ей совершённым им преступлением материального ущерба в размере 45 000 рублей ФИО1 признал в полном объёме, при этом подсудимому были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, но не в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению он путём обмана похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 30 000 рублей, поскольку во исполнение заключённого между ФИО1 и ФИО2 в устной форме договора купли-продажи ФИО1 отправил в её адрес автоматическую коробку переключения передач, стоимостью 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в полном объёме не имеется, так как часть своих обязательств по договору ФИО1 была исполнена.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого 30 000 рублей.

В исковом заявлении потерпевшей также указано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, данное ходатайство не мотивировано, не указана необходимость применения таких мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствует ходатайство об истребовании доказательств в обоснование требований об обеспечении иска, в связи с чем заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, что не препятствует ей реализовывать своё право на применение таких мер на иных стадиях судебного разбирательства, вплоть до исполнения судебного акта.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона «....», находящееся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- фототаблицы переписки между подсудимым и потерпевшей; приложения к допросу потерпевшей, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением имущественного ущерба 30 000 рублей.

В остальной части, а также в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- сотового телефона «Samsung Galaxy S8», находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО1;

- фототаблицы переписки между подсудимым и потерпевшей; приложения к допросу потерпевшей, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.