Приговор № 1-212/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-212/2018

29RS0024-01-2018-001869-93

Дело № 1-212/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А. ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, а также их защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

при секретарях судебного заседания Мажура Т.Н., Смеяновой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ:

ФИО7 <данные изъяты>;

ФИО3 <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимые виновны в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба, а также в хищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, совершенные при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего договорились тайно похитить имущество Потерпевший №1 из его квартиры. Реализуя задуманное и согласно заранее распределенным ролям, подсудимые в период с 00:50 до 14:40 часов 3 июня 2018 года подошли к <адрес>, ФИО2 постучал в окно комнаты потерпевшего, удостоверившись, что Потерпевший №1 в жилище отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, прошли к входным дверям комнаты 13, где сломав накладной замок, открыли двери и незаконно проникли в жилое помещение, совместно похитили оттуда мобильный телефон стоимость <***> рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей, и денежные средства в размере 5000 рублей, после чего подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями они причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Они же в то же время и находясь там же, желая получить реальную возможность воспользоваться личными документами потерпевшего за вознаграждение и получения для себя прибыли, похитили из сумки паспорт гражданина Российской Федерации, а также важные личные документы на имя Потерпевший №1 – трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис обязательного медицинского страхования, экзаменационную личную карточку водителя, свидетельство о восьмилетнем образования, диплом, свидетельство ДОСААФ, после чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились указанными документами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в начале июня 2018 года они с ФИО3 выпили пива, потом пошли прогуляться, у <адрес> он (ФИО7) увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который около 4 лет назад продал Потерпевший №1 за 25000 рублей, но последний до сих пор не рассчитался с ним. ФИО3, зная это, предложил зайти к Потерпевший №1, он (ФИО7) согласился, стал стучать в окно, потерпевший не отзывался, ФИО3 в это время пошел в подъезд, через некоторое время вернулся и сообщил, что открыл дверь. Они вместе направились в подъезд к дверям комнаты потерпевшего, которая уже была приоткрыта, зашли в комнату, ФИО3 сразу же забрал со стола мобильный телефон, после чего стал обыскивать комнату, открывал шкафы, полочки, он же (ФИО7) увидел пакет с документами и взял их, чтобы выкинуть, а Потерпевший №1 бы «побегал», восстанавливая их. Затем пошли в бар, где он и выбросил пакет с документами, никаких вещей из комнаты Потерпевший №1 он лично не похищал, денежных средств не видел. Зашел в комнату потерпевшего лишь по той причине, что хотел найти последнего, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в начале июня 2018 года он встретился с ФИО2, который предложил сходить с ним к знакомому, чтобы забрать документы на автомобиль. Дошли до <адрес>, там ФИО2 стал стучаться в дверь, но ему никто не открыл, они пошли в бар, выпили пива, потом снова пошли по указанному адресу, ФИО2 сначала стучался в окно, затем снова стал стучаться в двери, вышел парень, которому тот пояснил, что им нужно попасть к Потерпевший №1, чтобы забрать документы на автомобиль, сосед их впустил, велел не шуметь. ФИО7 постучался в дверь комнаты потерпевшего, но никто не отозвался, затем он плечом толкнул дверь, она открылась, и они вдвоем зашли в помещение, людей там не было, ФИО7 открыл шкаф, стал проверять содержимое, то же делал и со вторым шкафом. Он (ФИО3) высказался против этих действий, а именно, что не будет принимать в этом участия, в комнате ничего не искал, вышел на общий коридор дома, разговаривал по телефону с другом, а также женой. Затем заглянул в комнату, тут ФИО2 передал ему мобильный телефон марки «Теле 2», он убрал его в карман своей одежды, думая, что он принадлежит ФИО7, после чего они направились в бар, последний достал из кармана своей куртки документы, высказался, что их надо выкинуть, что впоследствии и сделал, а он (ФИО3) их подобрал и решил вернуть потерпевшему. Никаких денежных средств он не видел, ФИО2 при нем в баре доставал лишь 200 рублей из кошелька. Также ФИО2 предложил ему (ФИО3) купить телефон, который передал ему в комнате, за 500 рублей, он согласился, но деньги договорился отдать на следующий день, но так этого и не сделал. Утром 3 июня 2018 года отдал телефон брату, при этом в телефоне не было сим-карты и он был выключен, затем пошел в <адрес>, постучался в дверь общего коридора, но ему никто не открыл, он написал записку о находке документов, которые и хотел вернуть, оставил свой номер телефона. Пошел в комнату потерпевшего только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее с ним знаком не был (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 18-23).

Между ФИО3 и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО3 на своих показаниях настаивал, а ФИО2 от дачи каких-либо показаний отказался (т. 2 л.д. 62-72).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколами явок с повинными.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 от 4 июня 2018 года он вместе с ФИО2 ночью 3 июня 2018 года пришли к Потерпевший №1, который дверь им не открыл, тогда ФИО8 выбил дверь, зашли в комнату, где он (ФИО3) стал обыскивать комнату, нашел мобильный телефон и забрал себе, а ФИО7 забрал какие-то документы, искали деньги, но не нашли, после этого пошли в бар, там ФИО2 выкинул документы на пол (т. 1 л.д. 237-238).

ФИО2 4 июня 2018 года добровольно изложил в явке с повинной, что он ночью 3 июня 2018 года совместно с ФИО3 зашли к Потерпевший №1, чтобы поговорить на счет возврата денежного долга в сумме 20000 рублей за проданный ему 5 лет назад автомобиль, но тот дверь не открыл, он (ФИО7) выбил дверь, с ФИО3 зашли в жилище потерпевшего, тот начал обыскивать комнату, он (ФИО7) увидел на столе документы, взял их себе, ФИО3 забрал себе мобильный телефон, при этом сообщил, что денег в комнате нет, после этого ушли, документы он выкинул в баре (т. 1 л.д. 24-25).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 2 июня 2018 года около 23 часов он дома лег спать, проснулся около 00:50 часов 3 июня 2018 года от стука в окно, увидел двух молодых людей, один из них ФИО2 стоял на деревянном карнизе, стучал в окно, просил открыть дверь. Потом они ушли и послышался уже стук в дверь общего коридора, сосед открыл дверь подсудимым, последние стали сильно стучать в дверь его комнаты, это продолжалось минут 10, затем все стихло. Он закрыл дверь комнаты на замок и вышел в туалет, находясь там, снова услышал шум с коридора и стук в дверь, затем раздался треск, он понял, что взломали дверь его комнаты, потом шум прекратился, по удаляющимся шагам понял, что подсудимые ушли. Он (потерпевший) подошел к двери своей комнаты, замок на которой был сорван, оделся и ушел на работу, сохранность имущества не проверял. Утром обнаружил, что из сумки, хранящейся в шкафу, пропал конверт с личными документами, а также денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон, обратился в полицию. Впоследствии ему оставили записку об обнаружении документов с номером телефона. Ущерб от кражи имущества на общую сумму 7600 рублей является для него значительным, т.к. ежемесячный доход его составляет 10000 рублей, из них вынужден оплачивать коммунальные услуги. Никаких денежных либо иных обязательств перед ФИО2 у него нет, около 6 лет назад он действительно купил у него снятый с регистрационного учета автомобиль за 15000 рублей, данную сумму полностью отдал лично ФИО2, договора не составляли, впоследствии ему стало известно, что этот автомобиль принадлежал не ФИО2, а Свидетель №11, он-то и передал ему документы на автомобиль.

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 указал на деревянный карниз, на котором стоял ФИО2, когда стучал в окно его комнаты, а также расположение помещения туалета, где прятался от подсудимых, и местонахождение мобильного телефона, денежных средств и документов в комнате до момента похищения (т. 1 л.д. 64-69).

В ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 свои показания подтвердил (т. 2 л.д. 5-9, 46-49).

Свидетель Свидетель №5 заявил, что в начале июня 2018 года ночью услышал стук в двери на этаж, которые были заперты, выйдя на коридор, встретил соседа Потерпевший №1, тот направился в туалет и попросил не говорить, где он. Открыв двери, увидел двух молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, один из них сообщил, что они пришли к Потерпевший №1 за деньгами за якобы стоящий рядом с домом автомобиль потерпевшего, которые тот им не отдал. Он (Свидетель №5) впустил ребят, попросил не шуметь, они извинились и подошли к комнате Потерпевший №1, больше никакого шума не слышал. На следующий день родственник Потерпевший №1 рассказал, что из их комнаты пропали деньги, документы и телефон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 3 июня 2018 года отчим Потерпевший №1 ей рассказал, что к нему домой приходили двое молодых людей, один из них ФИО2, сломали замок входной двери, ему пришлось прятаться от них в туалете. Около 14 часов она вместе с потерпевшим вернулась в его комнату, обнаружили в дверях записку, где было указано, что найдены документы на имя Потерпевший №1 и номер телефона. Замок двери был поврежден, в комнате на диване лежала сумка, отчим сказал, что в ней ранее хранились документы и деньги в размере 5000 рублей, эти вещи пропали, также пропал мобильный телефон. Ей известно, что Потерпевший №1 около 5 лет назад приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №1-о. следует, что 3 июня 2018 года в комнату, где он проживал с отчимом Потерпевший №1, сломав замок двери проникли двое молодых людей, похитили мобильный телефон, деньги и документы из сумки, при этом сам потерпевший прятался от них в туалете (ст. 281 ч. 1 УПК РФ, т. 1 л.д. 109-111, 112-114).

Сотрудник полиции Свидетель №2 свидетельствовал о том, что в ходе работы по факту кражи имущества из <адрес> Потерпевший №1 передал ему записку, обнаруженную в дверях комнаты, в которой было указано о находке документов на его имя с номером телефона. Позвонив по нему, ответил мужчина, представился ФИО3, рассказал, что действительно нашел документы на имя Потерпевший №1 в баре, решил их вернуть владельцу. Данные документы были у ФИО3 изъяты.

Сотрудник полиции Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии сообщил, что в рамках проверки сообщения о краже у Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершили ФИО3 и ФИО2, они добровольно дали явки с повинными. Похищенный у потерпевшего мобильный телефон был изъят у брата ФИО3 – Свидетель №4 (ст. 281 ч. 1 УПК РФ, т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Теле 2», который 3 июня 2018 года его брат ФИО3 дал во временное пользование, при этом сказал, что приобрел его за 500 рублей, но деньги еще не отдал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимые 4 июня 2018 года были доставлены в дежурную часть отдела полиции, где они добровольно дали явки с повинными и сознались в совершении кражи документов и мобильного телефона у Потерпевший №1(т. 1 л.д. 148-150).

Свои показания Свидетель №9 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, пояснил, что ФИО3, как и ФИО2 при даче явок с повинными были в трезвом состоянии, запаха алкоголя он не чувствовал, их речь была связной, протокол прочитали, были со всем согласны, заверили документ своими подписями (т. 2 л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №10 показал, что в 2006 году им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, затем им пользовался брат, который в 2009 году попал в дорожно-транспортное происшествие, и его виновником транспортное средство было выкуплено без какого-либо договора купли-продажи, но с уговором, что машина будет снята с учета и разобрана на запчасти. В 2017 году от участкового ему стало известно, что этот автомобиль был обнаружен в каком-то гараже, он писал заявление, что не претендует на него.

Свидетель Свидетель №11 дал показания о том, что в 2009 году у Свидетель №10 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО9, впоследствии транспортное средство было решено продать, при этом ФИО2 лишь нашел покупателя на автомобиль – Потерпевший №1, письменный договор не составляли, продал последнему автомобиль за 15000 рублей, после получения денежных средств в указанном размере, передал Потерпевший №1 документы на автомобиль. ФИО2 никакого отношения к данному транспортному средству не имеет, он ему никогда не принадлежал.

Со слов свидетеля Свидетель №6 с супругом ФИО2 она расторгла брак в 2015 году по причине злоупотребления им спиртными напитками, от брака имеется ребенок, воспитанием и содержанием которого тот занимается, когда не употребляет спиртное.

Мать подсудимого ФИО2 – Свидетель №7 пояснила, что сын после развода с ребенком общается, когда он находится у них и материально его не содержит, злоупотребляет спиртными напитками.

Помимо вышеизложенных показаний вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил провести проверку по факту незаконного проникновения в его жилище 3 июня 2018 года в период с 00:50 до 14:40 часов, откуда было похищено его имущество: мобильный телефон и денежные средства на общую сумму 17500 рублей, а также документы на его имя, чем был причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 28).

При осмотре места происшествия – <адрес> установлено, что входная дверь комнаты открыта, накладной замок сорван с места крепежа, изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 29-34).

У ФИО3 изъяты документы на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, военный билет, трудовая книжка, свидетельство ДОСААФ, диплом, свидетельство о восьмилетнем образовании, карточка водителя), при этом ФИО3 пояснил, что нашел данные документы в баре. Свидетель №4 выдал мобильный телефон марки «Теле 2», который ему перебал его брат ФИО3(т. 1 л.д. 38, 118, 158-159, 161-164, 165-183).

Анализируя вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили тайное хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в хищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Не доверять показаниям потерпевшего в той части, что у него кроме имущества были похищены и денежные средства в сумме 5000 рублей, и данной кражей ему был причинен значительный ущерб, у суда оснований не имеется, т.к. его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, который пояснил, что накануне Потерпевший №1 получил заработную плату и отложил пять тысяч рублей, а также справкой 2-НДФЛ о получении заработной платы Потерпевший №1(т.1 л.д.82-84).

Также квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых были согласованными, направленными на завладение имуществом Потерпевший №1, последний разрешения заходить в его жилище, а тем более брать какие-либо вещи, документы, не давал, комната потерпевшего была заперта, оба проникли в жилище незаконным путем, выломав дверной замок.

Утверждения подсудимых в судебном заседании, что они не брали денежных средств в сумме 5000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1-о., Свидетель №8, не доверять которым у суда оснований не возникло, поскольку они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих лиц согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, повода для оговора подсудимых у данных лиц не имелось, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как способ уйти от ответственности в целях избежания справедливого наказания.

За совершенные преступления суд назначает каждому из подсудимых наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести (ч. ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет; в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, в июле 2018 года лечился с диагнозом хронический алкоголизм, но с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (т. 2 л.д. 92-95).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО2 трудоустроен, разведен, имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявление на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 98).

На производстве ФИО2 показал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 103).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, изобличение соочустника преступления.

Подсудимый ФИО3 судимостей не имеет, в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло (т. 2 л.д. 121-123).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО3 проживает с сожительницей и ее ребенком, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности по статьям 20.21 и 20.25 КоАП РФ, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 124).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по двум преступлениям суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и явку с повинной, а также возврат похищенных документов по ч. 2 ст. 325 УК РФ и изобличение соучастника преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, подтвердивших факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, которое и поспособствовало возникновению умысла на совершение противоправных действий, суд признает отягчающими их наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), кроме изложенного отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд принимает во внимание характеризующие данные о личностях подсудимых, которые на почве совместного употребления алкоголя впервые совершили два умышленных преступления, в том числе тяжкое против собственности, а также наличие как смягчающих, так и отягчающих их наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений достижимы при назначении им наказания только в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия, не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить прежнюю.

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона, документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него же; записку следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО2 следует взыскать 11220 рублей (6545 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 4675 рубля за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), с ФИО3 следует взыскать 11220 рублей (6545 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 4675 рублей за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), которые в силу трудоспособности заведомо способны их выплатить. Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 7600 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по тем основаниям, что часть похищенного имущества (мобильный телефон с картой памяти стоимостью <***> и 100 рублей соответственно) потерпевшему была возвращена, следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 5000 рублей, данную сумму и следует взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и по графику, установленными данным органом; не менять без предварительного уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и по графику, установленными данным органом; не менять без предварительного уведомления указанного органа место жительства.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона, документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон – оставить у Потерпевший №1; записку хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с ФИО7 <данные изъяты> 10285 рублей, ФИО3 <данные изъяты> 10285 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева