Решение № 12-10/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитников Федичкина Ю.Д., Ромкина Ю.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федичкина Ю.Д. в интересах ФИО1 на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3 от 23.12.2019, на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением от 05.11.2019 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 прекращено возбужденное по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившийся с вынесенным постановлением защитник Федичкин Ю.Д. в интересах ФИО1 обратился с жалобой к заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3

Решением от 23.12.2019 заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ФИО4 в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением защитник Федичкин Ю.Д. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 05.11.2019 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 и решение от 23.12.2019 заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что административное расследование фактически не проводилось, а обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены необъективно только со слов одного водителя ФИО2 – лица, заинтересованного в исходе дела. По его мнению,

Как указано в постановлении, 21.10.2019 в 09 час. 47 мин. по адресу: <...> административное правонарушение совершила ФИО1, которая, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу автомобилю Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении и совершила с ним столкновение.

Однако факт движения задним ходом автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № объективно ничем не подтвержден.

Доводы ФИО1 в части того, что ФИО2 во время управления автомобилем перед столкновением с её стоящим автомобилем с включенным сигналом аварийной остановки разговаривал по мобильному телефону, не опровергнуты.

Факт выезда задним ходом второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается в том числе изучением повреждений транспортных средств, согласно которых повреждения на автомобиле Газ, государственный регистрационный знак № начинаются с середины автомобиля, что свидетельствует о том, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия двигалось задним ходом, этот вывод не мотивирован, также должностное лицо не является специалистом (экспертом) в этой области и не обладает специальными познаниями для того, чтобы делать подобные выводы.

При этом ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также об осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием его участников, заявленные ФИО1, были необоснованно отклонены.

ФИО3 анализировал данные о повреждениях транспортных средств, а также следах, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия, которые не были зафиксированы благодаря халатности подчиненных сотрудников. ФИО3 не имел никаких специальных познаний в указанных областях. Его выводы не имеют никакого значения для дела.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в своем решении незаконно подменил выводы эксперта своими собственными.

Как ФИО4, так и ФИО3, в основу процессуальных решений были положены объяснения заинтересованного в исходе дела лица – одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2

К объяснениям ФИО1 ФИО3 и ФИО4 отнеслись критически, оценив их как противоречивые, что не соответствует действительности. В чем конкретно заключаются противоречия в объяснениях ФИО1 должностные лица не указали.

Никто из указанных должностных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия не был, а схема дорожно-транспортного происшествия была составлена не на месте дорожно-транспортного происшествия.

В решении от 23.12.2020 имеется ссылка на объяснения командира взвода ФИО12 благодаря которому не была надлежащим образом зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

В решении не дано оценки нарушению ФИО2 пункта 10.1 ПДД, поскольку при этих обстоятельствах, установленных со слов ФИО5, он как второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании защитник-адвокат Федичкин Ю.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что имело место нарушение принципов административного кодекса, объективность и полнота проверки. Выводы делались на основании односторонних доказательств, представленных одной из сторон. Им были предложены мероприятия для восстановления картины дорожно-транспортного происшествия, но они все были отклонены. После дорожно-транспортного происшествия никто на место не выехал, хотя согласия сторон о виновности не было. Была утрачена картина первичной обстановки дорожно-транспортного происшествия, доказательства в процессе терялись и восстановлению не подлежали, а именно запись с видеорегистратора сотрудника ФИО13

ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от 23.12.2019 по неизвестным причинам было отклонено должностными лицами, якобы не определен эксперт. При этом инспектор ФИО4 и командир ФИО3 выступили в качестве экспертов и сделали заключение по техническим повреждениям автомобиля и пришли к выводу кто именно явился виновником дорожно-транспортного происшествия. К тому же хотя сотрудники и ссылаются на статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, однако ни заключения эксперта, ни показаний специальных технических средств в материалах об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании защитник Ромкин Ю.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что со слов ФИО4 и ФИО3 при принятии решения о виновности ФИО1 и невиновности ФИО2 были использованы совокупность факторов: схема, фотографии, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2 Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, а именно на схеме не обозначена разделительная полоса, в этом случае возникает вопрос как ФИО2 оказался на встречной полосе движений в момент и после столкновения, как зафиксировано на фотографиях. Фотографии, которые имеются в материалах дела, снимал представитель ГИБДД ФИО14 При разборе события было установлено, что тормозной путь был очерчен следом от правого заднего колеса ФИО2, при этом тормозной путь левого колеса автомобиля ГАЗель отсутствует, что говорит о том, что автомобиль был технически неисправен, поэтому он вылетел после экстренного торможения на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено, который стоял неподвижно с включенными огнями. ФИО2 утверждает, что за 7-8 метров до столкновения видел автомобиль Рено, который совершал движение задним ходом. ФИО2 утверждал, что двигался со скоростью 45 км/ч. ФИО4 на его предложение спуститься к автомобилю и осмотреть его для того, чтобы убедиться в характере повреждений и понять, что такие повреждения не могут получиться при движении назад, они могут возникнуть только в том случае, если в автомобиль Рено въехал автомобиль ответил, что в этом нет необходимости.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3 от 23.12.2019 и постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 05.11.2019 оставить без изменения.

Пояснил, что он опроверг тот факт, что разговаривал в момент дорожно-транспортного происшествия по телефону, предоставив распечатку звонков, также опроверг тот факт, что ФИО15 является его другом и приехал по его звонку. Инспектора вынесли такое решение исходя из характера повреждений. Препятствие он увидел на расстоянии 7-8 метров, на транспортном средстве Рено Дастер, государственный регистрационный знак № были включены задние ходовые огни. Рено находилось в этот момент на парковке, где запрещено парковаться. Когда ФИО1 писала европротокол, она указала, что двигалась задним ходом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5ункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери 69 ВД № 054402 от 21.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.10.2019 в 09 час. 47 мин. у <...> – столкновение 2 транспортных средств: Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 05.11.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 23.12.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ФИО4 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Федичкина Ю.Д. выступающего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение и возобновление производства по делу.

Доводы жалобы о необходимости проверки законности и обоснованности вынесенного ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.11.2019 года и соответственно решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3 от 23.12.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии события и состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3 от 23.12.2019 и постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 05.11.2019 законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3 от 23.12.2019 и постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Федичкина Ю.Д. в - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В Виноградова