Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33-1079/2026

№ 2-1773/2025

67RS0002-01-2024-007874-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 65 500 руб., расходов по хранению автомобиля (оплате услуг парковки) – 30 000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора – 7 500 руб., указав, что 12.10.2024 вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> поврежден автомобиль истицы <данные изъяты>. Поскольку 400 000 руб. в счет возмещения ущерба перечислены ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соответствующих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по выплате истцу разницы между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу закона возложена на ФИО2, который от возмещения причиненных ФИО1 убытков уклоняется.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, указал на частичную необоснованность требований истца в части возмещения расходов по хранению автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 65 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 7 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии на экспертное заключение – 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы – 229 руб., а также 4 090 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 30 000 руб., а также взыскать уплаченную им при подаче жалобы государственную пошлину в 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату стоянки должны быть взысканы до дня составления акта осмотра 21.10.2024, хранение автомобиля на стоянке после этой даты не вызвано какой-либо необходимостью: истец могла распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции, пояснив, что после первого экспертного исследования автомобиль был выставлен на продажу и продан 10.10.2025.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещен надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2024 на 378км. + 500м. автомобильной дороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск» произошло ДТП. ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>), в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств и автомобиль ФИО1 был поврежден.

По данному факту постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 12.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 82). Указанное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>) была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в АО «АльфаСтрахование», которое по обращению ФИО1, признав наступление страхового случая, произвело 19.11.2024 выплату истице страхового возмещения в максимально возможном размере, равном 400 000 руб.

Согласно подготовленному за счет ФИО1 заключению ИП ФИО4 от 25.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа деталей – 905 143 руб., с учетом износа деталей – 533 923 руб.; рыночная стоимость данной автомашины по состоянию на дату ДТП составляла 656 350 руб., а стоимость ее годных остатков – 120 282 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Renault Clio III», а также рыночной стоимости упомянутого транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимости его годных остатков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 от 11.04.2025 №, поддержанными им в ходе допроса судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей – 398 700 руб., а без учета износа деталей – 918 500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП (до повреждения) составляла 545 100 руб., а стоимость его годных остатков составляет 117 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала на необоснованность выводов проведенной по делу экспертом ФИО5 судебной оценочной экспертизы, сославшись на подготовленную ООО «Апраизер» рецензию от 04.06.2025, согласно которой эксперт ФИО12. при проведении экспертных исследований произвел неправильный подбор аналогов для определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> (использование в качестве аналогов автомобилей иной комплектации, использование нижнего сегмента выборки и в некоторых случаях непроверяемость аналогов).

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей составляет 301 400 руб., а без учета износа деталей – 808 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) по состоянию на день проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет 379300 руб., а без учета износа деталей – 1 169 900 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>) по состоянию на дату проведения экспертизы составляла 588 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 122 500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП (до повреждения) составляла 583 300 руб., а стоимость его годных остатков составляет 121 500 руб.

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принял за основу при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 65 500 руб. (588 000 руб.-122 500 руб.-400 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Также судом, исходя из ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано: расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения – 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии от 04.06.2025 – 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., почтовые расходы – 229 руб., а также 4 090 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данной части, за исключением размера взысканных судом расходов на оплату услуг по хранению автомобиля, решение суда не обжалуется.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности хранения автомобиля на стоянке до 10.10.2025, что повлекло обязанность ответчика возместить истцу расходы в размере 30 000 руб., судебная коллегия исходит из следующих суждений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере 30 000 руб., суд первой инстанции счел их обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как указанные расходы истец понесла в связи с вынужденным хранением поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты> на платной стоянке; понесенные расходы истцом подтверждены надлежаще оформленными платежными документами - квитанциямии за хранение от <дата> (день ДТП), <дата>, <дата> (л.д. 84-оборот), <дата>, <дата> (л.д. 138), <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 139), <дата> (л.д. 162), <дата>, <дата> (л.д. 218), <дата> (приобщен дубликат в суде апелляционной инстанции).

Несение ФИО1 расходов по оплате платной стоянки состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, виновником которого является ФИО2

Так, из материалам дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза: ФИО13 П.С. подготовлено экспертное заключение № от 11.04.2025. Эксперт при проведении исследования обследовал поврежденный автомобиль, о чем указал в заключении.

После проведения указанного исследования истцом немедленно автомобиль был выставлен на продажу, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией выписки с сайта «АВИТО». На указанном сайте 04.04.2025 было размещено объявление о продаже ТС следующего содержания: «<данные изъяты> 1.6 АТ, 2009, битый, 150 000 км – 90 000 руб.».

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2025, ФИО1 продала ФИО9 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, за 90 000 руб.

Названные обстоятельства говорят о вынужденном характере несения ФИО1 расходов по оплате услуг платной стоянки в период с 12.10.2024 (день ДТП) по 10.10.2025 (дата продажи автомобиля). Следовательно, денежные средства за хранение автомобиля в размере 30 000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика, виновные действия которого повлекли необходимость для истца нести упомянутые расходы.

В целом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.