Приговор № 1-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 20 февраля 2019 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Бурятия Окладниковой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № 20.02.2019 г., при секретаре Цыреновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

25 июля 2018 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. 14.08.2018 года постановление вступило в законную силу.

06 января 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 06 января 2019 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 55 минут 07 января 2019 года ФИО1. в состоянии опьянения в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. По пути следования по <адрес> автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции ОМВД России по Джидинскому району.

После чего сотрудники ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствие с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, заявил это ходатайство добровольно, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Окладникова Е.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Государственный обвинитель Баранников В.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкциями данных статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, на учете «д» у врача-психиатра ФИО1 не состоит. У государственного обвинителя возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется администрацией сельского поселения, посредственно участковым уполномоченным полиции,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления ФИО1 назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания законом не предусмотрены.

Подсудимому ФИО1 судом был назначен адвокат Окладникова Е.В которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1350 руб. 00 коп. за 1 рабочий день. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке с. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящиеся на территории О МВД РФ по Джидинскому району вернуть по принадлежности ФИО1, DVD-R диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката..

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов