Решение № 2-1232/2025 2-1232/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1232/2025

УИД 61RS0019-01-2025-000810-34

Дело № 2-1232/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НГОСП УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НГОСП УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 157 453,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с- 01.02.2014 по 04.05,2022 в размере 102 933,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 157 453,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФССП РФ 132 798,93 руб. убытков, 81 116,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 31.03.2022 с начислением по дату фактического исполнения обязательств. Решением суда по делу № A53-25995/22 от 06.02.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-25995/22 от 06.02.2023 изменено, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД) взыскано 132 798,93 руб. убытков, 6 032,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 по делу № A53- 25995/22 оставлено без изменения.

ООО «УК АВД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек в общей сумме 88 616,84 руб. В связи с несением расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг, в общей сумме 122 140,04 руб. (размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 с Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате почтовых расходов в размере 42 057 руб. Данный ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя 3авалишиной Е.В.

В силу п.3.4.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Согласно платежного поручения № 655299 от 26.02.2024 денежные средства были перечислены на счет ООО УК АВД».

Согласно п. 10.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» (с учетом изменений от 31.01.2024) территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 132-к от 05.05.2009 3авалишина Е.В. была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 968-к от 27.10.2016 с 3авалишиной Е.В. расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Просил суд взыскать с 3авалишиной Екатерины Валерьевны в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 42 057 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство, заявление в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 представила письменный отзыв, просила суд приобщить решение Новочеркасского городского суда РО по делу № 2-320/2025 от 18.02.2025 года об отказе в удовлетворении иска ГУ ФССП по РО о возмещении в порядке регресса убытков в размере 157 453,84 руб., просила в иске отказать.

Суд полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 157 453,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с- 01.02.2014 по 04.05,2022 в размере 102 933,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 157 453,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФССП РФ 132 798,93 руб. убытков, 81 116,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 31.03.2022 с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда по делу № A53-25995/22 от 06.02.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-25995/22 от 06.02.2023 изменено, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД) взыскано 132 798,93 руб. убытков, 6032,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 по делу № A53- 25995/22 оставлено без изменения.

При этом, ООО «УК АВД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек в общей сумме 88 616,84 руб. В связи с несением расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг, в общей сумме 122 140,04 руб. (размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 с Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате почтовых расходов в размере 42 057 руб.

Истец полагает, что данный ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя 3авалишиной Е.В.

В силу п.3.4.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом на счет ООО УК АВД», что подтверждается платежным поручением № 655299 от 26.02.2024

В соответствии с п. 10.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» (с учетом изменений от 31.01.2024) территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 132-к от 05.05.2009 3авалишина Е.В. была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 968-к от 27.10.2016 с 3авалишиной Е.В. расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы указанные денежные суммы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает недоказанным причинение вреда истцу вследствие виновных действий ответчика, в виду нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку необходимым условием для взыскания убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что вина при разрешении спора не устанавливалась, истцом не соблюдён установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на нее материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. В связи с чем, без проведения проверки и установления вины конкретного работника, доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом расцениваются как бездоказательные.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 апреля 2025 года.