Решение № 12-130/2024 12-282/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024 (12-282/2023)

18RS0004-01-2023-005750-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием защитника ООО «Стройснаб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Стройснаб», ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007235 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стройснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007235 №*** от <дата> ООО «Стройснаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройснаб» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 650128 г.р.з. №*** являлось ООО «Стройснаб» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №***, однако со стороны ООО «Стройснаб» отсутствовал факт нарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата>, что является основанием для освобождения собственника автомобиля - ООО «Стройснаб» от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Стройснаб» доводы жалобы поддержал, дополнительно в обоснование жалобы представил письменные пояснения, согласно которых ООО «Стройснаб» является собственником транспортных средств, с использованием которых осуществляет перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам регионального пользования регионального и межрегионального значения на территории Удмуртской Республики, за движение по автомобильной дороге регионального значения «Ижевск – Воткинск» плата не взимается, поэтому внесение сведений в систему взимания платы «Платон» не является обязательным. В виду несоответствия размера штрафа характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, который может повлечь избыточное ограничение прав, неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, просил снизить размер штрафа до 175000 рублей.

Защитник ООО «Стройснаб» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что ООО «Стройснаб» приобрело автомобиль исключительно для сдачи в аренду, в штате ООО «Стройсмнаб» отсутствует водитель, только директор, не имеющая необходимой категории, фактическая возможность управления транспортным средством ООО «Стройснаб» отсутствовала, ООО «Стройснаб» сообщило вышестоящему органу о надлежащем субъекте административной ответственности, в договор страхования КАСКО ООО «Стройснаб» внесены изменения о допуске к управлению транспортным средством ФИО3

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройснаб», должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в ПМК «Воткинская» водителем, с ООО «Стройснаб» он заключил на месяц договор аренды транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №*** для перевозки строительных материалов себе домой на Демьяна Бедного, <*****> на стоянку возле дома и тропинку, <дата> он перевозил щебень два раза за день из <*****> в Воткинск 21 тонну и 24 тонны, расчет по договору аренды производил переводом на счет организации, по выявленному перегрузу пришел штраф, <дата> он автомобиль никому не передавал.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройснаб», ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению с учетом доводов об обжаловании постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007235 №*** от <дата> о привлечении ООО «Стройснаб» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела <дата> в 10:01 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 50.53% (4.042 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.042 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 47,60% (3,808 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 11,808 т. на ось №*** при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007235 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройснаб» от <дата> по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «Стройснаб» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО3 от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства, полисы страхования, доп. соглашение к полису №***, уведомление о заключении договора субаренды ПАО САК «Энергогарант» от <дата>, уведомление УралБизнесЛизинг б/н, приказ №*** от <дата> о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание ООО «Стройснаб», расчет по страховым взносам ООО «Стройснаб», квитанцию о приеме налоговой декларации, водительское удостоверение ФИО5, счет-фактуру №*** от <дата>, чек от <дата>, счет фактуру №*** от <дата>, транспортную накладную №*** от <дата>, квитанцию к ПКО №*** от <дата>, товарный чек №*** от <дата> отвергаются как не состоятельные. Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство МАЗ 650128, г.р.з. №***, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройснаб», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного физического лица, в данном случае ФИО3 на основании договора субаренды. Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Данных о том, что договор аренды фактически исполнялся, не имеется, поскольку сведения о владении им как субарендатором в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон» не внесены, представленный договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и иные представленные суду защитником документы не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Регистрации транспортного средства в системе взимания платежей "Платон" служит доказательством нахождения транспортного средства в пользовании лица, не являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, довод жалобы о том, что дорога, по которой двигалось транспортное средство, не является федеральной, поэтому регистрация в системе "Платон" не обязательны, основан на неверном толковании закона. Само по себе отсутствие в штате ООО «Стройснаб» должности водителя не свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройснаб» возможности использования транспортного средства. Счет-фактура №*** от <дата> и квитанция к ПКО №*** от <дата> не подлежат принятию судом во внимание по настоящему делу как не относимые доказательства, поскольку событие правонарушения имело место <дата>. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что он владел транспортным средством на основании договора аренды безусловный вывод о наличии факта выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения не влекут, показания данного свидетеля отвергаются как не достоверные, с учетом неверного указания им срока заключения договора, цели договора аренды в виде перевозки стройматериалов себе домой с учетом значительности веса груза, а также с учетом представленного суду счета-фактуры №*** об отгрузке щебня, принадлежащего ООО «Стройснаб», который перевозился ФИО3 <дата>, тогда как событие вменяемого ООО «Стройснаб» правонарушения имело место <дата>..

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не применимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. Нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ООО «Стройснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройснаб», ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления – удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007235 №*** от <дата> о привлечении ООО «Стройснаб» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройснаб», ФИО1, - оставить без удовлетворения,

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007235 №*** от <дата> о привлечении ООО «Стройснаб» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова