Решение № 12-148/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за, что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратилась ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о ее виновности. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом она не уступила дорогу пешеходу, не опрошен пешеход, которому, по словам инспектора ДПС, помешало транспортное средство, данные о нем не установлены и не зафиксированы. Движение транспортного средства не создало помех пешеходу, не заставило его изменять скорость либо траекторию движения.

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ в 14 час. 46 мин. по <адрес> управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД РФ, а именно уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес>; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, из которого следует, что /дата/ в 14 час. 46 мин. в <адрес>, был замечен автомобиль марки ЖЖЖ г/н №, водитель которого на не регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу, пешеходу имеющего преимущество в движении Данный автомобиль был задержан, а на водителя составлен административный протокол с постановлением.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не мотивировано, не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают совершенное правонарушение, оценка доказательств не произведена, суд не принимает во внимание поскольку, постановление должностным лицом составлено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, повлекших бы его изменение или отмену при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Утверждение ФИО1 о том, что она, двигаясь на своем автомобиле, не создала помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом, п.1.2. Правил, на который в обоснование своей невиновности ссылается ФИО1, указывает на вероятную возможность ( о вынужденном изменении), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и вопреки указанном с учетом требований ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /дата/ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /дата/, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь