Приговор № 1-374/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-374/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-34) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» не сдано, ДД.ММ.ГГГГ было изъято инспектором ДПС, постановление суда не исполнено), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут ФИО1 на участке местности, расположенном около <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш. и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 33 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 36 минут ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,043 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он выполнял работы по дому у отца - Т. У отца в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Т. приобретал данный автомобиль в <адрес> в 2012 году. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своим друзьям, которые проживают по адресу: <адрес>. В гости он приехал на автомобиле отца, который разрешил ему воспользоваться своим автомобилем, так как отец не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Отец видел у него в наличии водительское удостоверение. Он предупредил отца о том, что останется у друзей, так как будет распивать спиртное, отец согласился. Он попросил отца ему звонить, если вдруг отцу станет плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в гостях у друзей, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил отец и сказал, что плохо себя чувствует. Он стал обзванивать такси, однако свободных машин не было, везде было ожидание. Он ждать не мог, так как очень переживал за отца. Он начал звонить своим знакомым, однако никто на его звонки не отвечал. Он решил сам поехать к отцу. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако думал, что выпитое спиртное не повлияет на его самочувствие. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты> и поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес> он заметил, что по полосе встречного движения движется патрульный автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он понял, что сотрудники ДПС требуют его остановки. Он прижался к обочине, остановился. Из патрульного автомобиля вышел инспектор, подошел к передней левой двери, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля, он вышел. В устной беседе инспектор заметил, что от него исходит запал алкоголя изо рта, после чего попросил пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле он присел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС начал проводить в отношении него административную процедуру, попросил его представиться. Он назвал свои данные. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он спиртные или наркотические средства. Он пояснил, что употреблял спиртное. После этого ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование алкотектором. Он продувать в алкотектор отказался. Инспектор пояснил, что в случае отказа продуть в алкотектор, он будет направлен в <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он передумал, и согласился пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудник ГИБДД, показал ему клеймо завода изготовителя, документы о поверке алкотектора. Сотрудник ГИБДД взял мундштук, запакованный в целлофановый пакет, вскрыл его, надел на алкотектор. Он продул в алкотектор. Продуть с первого раза не смог, после чего продул во второй раз. Какой именно был результат, он не помнит. Результат был выше допустимой нормы, у него было установлено алкогольное опьянение. Инспектор распечатал бумажный носитель, спросил у него о том, согласен ли он с результатом. Он ответил, что согласен, так как употреблял спиртное. После этого инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении. Автомобиль отца поместили на штрафплощадку <адрес> на эвакуаторе, который вызвали сотрудники ДПС. Также у него изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и водительское удостоверение на его имя, которое он предъявил инспектору ДПС. Водительское удостоверение он должен был сдать на хранение в ГАИ <адрес>, в связи с привлечением к административной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 81-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около <адрес>/А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его остановили и отстранили от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 127-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного расследования и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1, и его защитника, в процессе проведения допроса, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Т. суду пояснил, что ФИО1 его сына. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Данный автомобиль он покупал в <адрес> края в 2012 году, так как на тот момент там проживал. Автомобиль оформлен на него. После смерти супруги, сын забрал его к себе и перевез в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль он перегнал в <адрес>. В настоящее время сын проживает вместе с ним, так как по состоянию здоровья, ему тяжело выполнять домашние дела. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в ограде дома по месту его жительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сын на его автомобиле поехал в гости к своим друзьям в <адрес>. Он не возражал, чтобы сын пользовался его автомобилем. Он не знал, что сын был лишен права управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он почувствовал себя плохо. Он позвонил сыну и сказал о своем плохом самочувствии. Сын пояснил, что приедет на такси. Сын домой не приехал. Через некоторое время к нему домой пришел знакомый сына и пояснил, что ФИО1 задержан, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался дозвониться до сына, но тот не отвечал на звонки. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и рассказал, что на <адрес> в <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС и привлекли сына к ответственности за езду в нетрезвом виде. Принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафстоянку <адрес>. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами, он узнал от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля Т., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля Т. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., Ш., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

Свидетель К. при допросе в ходе дознания поясняла, что проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены инспекторы сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер, находящийся в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, записывают на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОД МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 57-59).

Свидетель Ш. при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором Р. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, вместе со свидетельством о поверке, видеокамеру «Панасоник» 20090855. Маршрут патрулирования был <адрес>. В 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипажем около <адрес>/А по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>. За рулем автомобиля находился мужчина. В салоне автомобиля никого кроме водителя не было. Они представились, и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина передал водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. При устной беседе у водителя, чья личность была установлена, как ФИО1, имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, а также, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель краснел и бледнел, без внешних факторов. После чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 согласился. В патрульном автомобиле ДПС, он стал проводить административную процедуру в отношении ФИО1 Административная процедура записывалась на видеокамеру, ФИО1 был об этом предупрежден, понятые участие не принимали. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался. Далее был продемонстрирован на камеру прибор Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, с целостностью клейма завода поверителя, также свидетельство о поверке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектор. ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,043 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на специализированную стоянку <адрес>. В ходе проведения проверки по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в ОД МО МВД России «Черемховский», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-121).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., Ш., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей К., Ш., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш., в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут в составе ПА-835 совместно с Р. по адресу: <адрес>А, был остановлен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, 14.091980 года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат составил 1,043 мг/л. По учетным базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (л.д. 6).

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 2 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, в 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 36 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001820, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш. и ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 35-36).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по пер. Забитуйский, <адрес>. Кроме того изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> регион (л.д. 14-18).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 71-75). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 51-55). После осмотра указанное свидетельство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 56).

На основании постановления дознавателя у свидетеля К. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 61-64). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 65-69). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-116). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 117-118).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 92) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, проходил военную службу по призыву, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник, пользующийся уважением у коллег (л.д.103). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 91).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Т..

Таким образом, по данному уголовному делу суд не может применить положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разъяснение лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копию решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>, хранящееся в материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу Т.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Забитуйский, 4/А, – возвратить законному владельцу Т.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев