Приговор № 1-96/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

. . . Дело №1-96/18г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск «24» июля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошкина С.А., представившего удостоверение - - - и ордер - - - ,

потерпевшей П.Л.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

68, . . ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с * * * по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 07 минут * * *, ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в д. . . ., где вступили в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, на П.Л.А., проживающую в . . ., после чего ФИО1, совместно с другим лицом, прибыли по месту жительства П.Л.А., по адресу: . . ., . . ., где через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище П.Л.А., где, находясь в жилище, другое лицо приискал предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож.

Затем другое лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, другой рукой схватил П.Л.А. за волосы и приставил ей вышеуказанный кухонный нож к шее, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повалил ее на пол и накрыл ее голову подушкой. После чего, другое лицо совместно с ФИО1 стали высказывать незаконные требования П.Л.А. о передаче им денежных средств, находящихся в ее жилище.

П.Л.А., видя агрессивное состояние ФИО1 и другого лица, реально опасаясь, что вышеуказанными лицами к ней может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья, находясь в подавленном состоянии, сообщила, что принадлежащие ей денежные средства хранятся на банковских картах, после чего ФИО1 совместно с другим лицом высказали незаконное требование П.Л.А. о передаче им указанных банковских карт. П.Л.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивное состояние напавших на нее, подчинилась незаконным требованиям ФИО1 и другого лица, и сообщила о месте нахождения ее банковских карт ПАО «ВТБ» - - - и ПАО «Сбербанк России» - - - , которые ФИО1 обнаружил в принадлежащей П.Л.А. сумке и завладел ими. Другое лицо, в свою очередь, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, продолжал удерживать кухонный нож, используемый в качестве оружия, возле шеи П.Л.А., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем он совместно с ФИО1 высказали незаконное требование о предоставлении им ПИН-кодов от банковских карт. П.Л.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивное состояние напавших на нее, подчинилась незаконным требованиям ФИО1 и другого лица, и сообщила последним ПИН-коды. После чего, ФИО1 совместно с другим лицом, высказали незаконное требование о передаче им золотых украшений П.Л.А., при этом ФИО1 совместно с другим лицом стали обыскивать жилище П.Л.А. Последняя сообщила, что золотых украшений у нее нет, при этом, находясь на полу в положении «лежа», попыталась поднять голову.

С целью пресечь попытки П.Л.А. к сопротивлению, ФИО1 совместно с другим лицом, умышленно нанесли П.Л.А. не менее трех ударов ногами в область головы и грудной клетки, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде . . ., которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО1 совместно с другим лицом набросили на шею П.Л.А., которая находилась на полу в положении «лежа», веревку, и связали ей руки и ноги за спиной, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылись, удерживая при себе похищенные банковские карты ПАО «ВТБ» - - - и ПАО «Сбербанк России» - - - , проследовали к банкомату . . ., расположенному по адресу: . . ., где с лицевых счетов на имя П.Л.А. произвели незаконное списание денежных средств последней в сумме 3000 рублей, тем самым похитили их, причинив потерпевшей П.Л.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя не признал и показал, что к нему * * * в . . ., . . . из Р.Беларусь приехал родственник его бывшей гражданской супруги М.Я.П. . . .), они посидели у него дома и легли спать. Утром М.Я.П. допил оставшуюся водку и предложил ограбить соседку, подсудимый не согласился, предложил взять в долг у другой соседки тети Ш. 100 рублей, пошли к ней, но та сказала, что денег нет, они вернулись домой, затем пошли за водой, было примерно одиннадцать часов, М.Я.П. сказал, что его догонит, подсудимый набрал два ведра, пришел домой, дома М.Я.П. не оказалось, он вспомнил, что тот его спрашивал про соседку. Он по следам добежал до дома соседки, через дыру в заборе проник на территорию участка, зашел в хату, там т.Л. лежала на полу, М.Я.П кинул в нее какую-то подушку на голову, чтоб она не смотрела на лицо. Он встал между залом и кухней в проходе, стал объяснять М.Я.П. жестами, чтобы он прекратил, начал с ним спорить, пытался его остановить, но М.Я.П. не реагировал, ответил, что он сел и уехал. Он взял его за руку, вытащил в коридор и сказал: «Ты что творишь?», тот не реагировал, забежал в хату, он за ним и просил уйти. Потерпевшая хотела поднять голову, М.Я.П. ногой ударил ее, на просьбы подсудимого прекратить, сказал, что возьмет деньги. Подсудимый вышел в коридор и сказал: «Делай, что хочешь», он опасался как за свою жизнь, так и за жизнь потерпевшей. М.Я.П. взял веревку и замотал руки потерпевшей, закрыл на замок хату, несмотря на возражения подсудимого. Подсудимый решил вернуться назад и сбить этот замок. Он пошел с О. к своим родственникам, забрал вещи, пошел назад, и его задержали сотрудники полиции. Если бы он чувствовал за собой вину, то он бы не пошел к себе домой, а уехал бы в Беларусь.

Уточнил, что М.Я.П. спрашивал про деньги, потерпевшая сказала, что у нее нет денег, есть карточки, сама сказала М.Я.П. где они лежат, тот их взял.

В доме П.Л.А. он находился около двадцати минут, пришел в дом после М.Я.П. примерно через 6-7 минут после него. Он себе ничего не брал, не видел ножа. Кто снимал деньги с карт, не знает, М.Я.П. забрал их и уехал в Беларусь. Они в этот день не распивали спиртное, пили 12 марта.

Со стороны П.Л.А. была неприязнь из-за дров, год назад она заплатила ему за распиловку 1600 рублей и требовала назад половину за то, что он не допилил четыре штуки.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П.Л.А. показала в суде, что * * * около двенадцати часов она находилась у себя дома, смотрела телевизор, дверь в дом закрыта не была, вдруг открылась дверь и в помещение дома вбежал М.Я.П., а вслед за ним ФИО1. М.Я.П. схватил ее за волосы, приставил нож к горлу, и стянул на пол, ФИО1 стоял рядом, она ударилась коленями о пол, ей было очень больно, накрыли ее подушкой и стали требовать деньги, так как слышала голоса обоих. Лежала лицом вниз, пыталась поднять голову, но они сказали, что если поднимет голову, то они ее прирежут.

Она сказала, что денег нет, после чего они стали избивать ее ногами. Били оба, так как она ощущала удары не от одной пары ног, затем слышала, как они ищут деньги. Она сказала, что деньги у нее на карте, они стали требовать пин-код, она молчала, они начали ее избивать. Сумка стояла на кресле, в сумке находился бумажник, а в нем обе карты, на одну поступает пенсия, а на вторую заработная плата, они забрали обе. Она слышала, где стоял ФИО1, он был впереди, где лежала сумка, и слышала разговор о картах, о пин-коде, ФИО1 спрашивал у нее пин-код, она поняла, что если его не скажет, они ее добьют окончательно. Она несколько раз им их называла, они не могли сообразить, что нужно записать, затем записали два пин-кода, связали ей руки и ноги и ушли. У них был разговор о том, убить ее или оставить в живых, ФИО1 сказал: «ладно, пусть живет, она сама издохнет», а второй хотел ее убить, когда они ушли, она развязалась. Уточнила, что спрашивали пин-код, ножом угрожали не раз. У кого в руках находился нож, не может сказать, так как уже находилась в шоковом состоянии. Нож подносили к горлу, когда она лежала на полу, угрожали убить ее, ФИО1 говорил, что если не скажет пин-код, то они ее убьют, М.Я.П. говорил то же самое, приставляли нож к горлу. Они требовали у нее золото, искали в доме, кто именно искал, не видела. После того, как они ушли, все вещи были разбросаны, ценных вещей у нее не было. На одной карте у нее было 2800 рублей, а на второй 800 рублей, списали 3000 рублей.

Они проникли в ее дом с целью наживы, с самого начала их действия были направлены на ограбление. Они поддерживали друг друга, их действия были согласованы и вели себя очень активно, действовали заодно. Она решила сказать им пин-код, так как опасалась за свою жизнь, подумала, что с такими людьми лучше соглашаться и идти на уступки. Их угрозу убийством она воспринимала реально.

При входе в дом с левой стороны сервант, который она иногда называет столом, на нем и лежал нож. Нож точно видела в руках у М.Я.П., но предполагает, что ФИО1 также брал этот нож.

После оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия пояснила, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, на тот момент помнила лучше. Уточнила, что нож к шее приставлял М.Я.П., когда спрашивал пин-код. ФИО1 в этот момент был рядом, он понимал, что другой нападавший угрожает ножом. Угрозу ножом воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, и сейчас боится, ФИО1 сказал, что если она его посадит, то придут люди, которые с ней разберутся, поэтому вынуждена жить с дочерью на съемной квартире.

Потерпевшая П.Л.А. уточнила, что ФИО1 ее не защищал, он содействовал М.Я.П., требовал золото, деньги, стоял впереди нее и наверно залез в ее сумку, потому что сумка стояла на кресле, а ФИО1 стоял рядом с креслом. Второй нападавший в этот момент стоял сбоку или сзади. Они угрожали ее добить ножом, если не скажет им пин-коды.

М.Я.П. и ФИО1 разговаривали между собой на русском языке, по-цыгански не говорили. Запах алкоголя от них не чувствовала.

В дом она бы их не впустила, денег не дала, входная калитка у нее была закрыта на внутренний замок, остался только небольшой проем в заборе с улицы между ней и соседями, но им никто не пользовался, чтобы войти, они пролезли через него, оттуда их не было видно.

В 2017 году меняла забор, заплатила ФИО1 1600 рублей за распиловку 10 шпал, тот распилил 4, потом требовала вернуть деньги или доделать работу, он этого не сделал. Она отказалась от своих требований, так как прошло более года. В полицию по данному факту не обращалась.

Просит взыскать с подсудимого 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как испытала боль, моральные страдания, не может спать, боится одна заходить в дом, очень сильно испугалась за свою жизнь.

Из показаний потерпевшей П.Л.А. в ходе предварительного следствия от * * * видно, что * * * в дневное время она периодически выходила на улицу во двор, поэтому входная дверь в дом была открыта. Примерно около 11 часов 30 минут она в зале смотрела телевизор, услышала, что в дом кто-то входит, повернула голову и сразу увидела, как на нее бежит с ножом в правой руке неизвестный ей мужчина, а за ним у входа в дом стоит ФИО1, которого она знала ранее. Нож в руках нападавшего она узнала, он принадлежал ей, она его оставила на столе на кухне при входе в зальное помещение дома. Однако, как мужчина взял в руки данный нож, она увидеть не успела. Подбежав к ней, неизвестный схватил ее левой рукой за волосы, приставив при этом нож к ее горлу сбоку с левой стороны, после чего силой потянул ее на пол и повалил на живот, головой вниз. При этом, мужчина велел лежать тихо, иначе они ее зарежут. Она слушалась, так как очень сильно испугалась. Удерживая ее, кто-то из двух мужчин положил ей на голову подушку, которая лежала на диване, чтобы она не видела, что те делают. Когда П.Л.А. лежала на полу, ФИО1, как она слышала по шагам, прошел в зал. Продолжая ее удерживать, неизвестный мужчина стал вместе с ФИО1 спрашивать у нее: «где деньги?», разговаривали они с ней вдвоем и деньги требовали вдвоем, однако больше всего с ней разговаривал неизвестный. Она ответила, что денежных средств в наличии у нее нет, что все деньги находятся на банковских картах. После чего, они оба стали у нее спрашивать, где лежат банковские карты. Она ответила, что банковские карты находятся в ее женской сумке в кармане, а сумка находится в зале на кресле с правой стороны при входе в помещение зала. ФИО1 стал искать в ее сумке карты и нашел их, после чего неизвестный и ФИО1 стали требовать у нее, чтобы та назвала пароль от банковских карт на ее имя. Сначала она не хотела говорить пароль и молчала, после чего неизвестный мужчина снова, пока она лежала на полу, не снимая подушки с ее головы, сбоку приставил ей нож, так как она почувствовала лезвие, и сказал при этом, что если она не назовет им пароли от карт, они ее зарежут. Она испугалась и назвала пароль от банковских карт. Данные пароли они записали на бумаге. Когда она попыталась поднять голову и посмотреть, что происходит, так как ФИО1 и неизвестный мужчина стали разбрасывать по дому вещи, выворачивать содержимое шкафа и стенки, при этом они оба спрашивали у нее, где лежит золото, то к ней сразу подошел кто-то из них и ударил ногой в область правого глаза, после чего нанесли несколько ударов в область грудной клетки, не менее трех. Вдвоем ли они ее били или нет, точно сказать не может. От ударов она испытывала физическую боль, из носа пошла кровь. После чего, ФИО1 и неизвестный накинули ей на шею веревку, и связали ей за спиной руки и ноги. Связывали вдвоем и велели не звонить в полицию, что ее все равно они найдут. Затем они покинули дом. Когда стихло, она выпуталась самостоятельно из веревки, собрала свои вещи и попыталась выйти, однако дверь снаружи была заперта на навесной замок, который они взяли с печки. Тогда она открыла окошко и вылезла через него наружу. Увидела, что дверь заперта на замок, а ключи лежат около двери на санках. Она закрыла все в доме и поехала в отдел полиции, где написала заявление, ей вызвали скорую помощь и госпитализировали в ОГБУЗ СОКБ. В ее сумке находился сотовый телефон марки «Vertex» с 2 сим-картами, телефон был в наличии, а сим-карты они вынули и забрали с собой. Сим-карты она сразу восстановила, материальной ценности для нее они не представляют. Банковские карты, которые они похитили, были оформлены на ее имя в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ-24». Сразу после их хищения с обоих карт произошло списание денежных средств в размере около 3000 рублей (т.1 л.д. 70-73).

Аналогичные показания потерпевшая П.Л.А. давала * * * (т.1 л.д.19-22).

Из показаний потерпевшей П.Л.А. в ходе предварительного следствия от * * * следует, что согласно выпискам по лицевым счетам, оформленным на ее имя банковских карт, которые были у нее похищены, было списано 3000 рублей, из которых 500 рублей с карты ПАО «Сбербанк», а 2500 рублей с карты ПАО «ВТБ-24». Снятие денежных средств произошло до того момента, как она их заблокировала, но сама банковская операция осуществлялась в срок до 2 дней, поэтому датами списания денежных средств являются * * * и * * *. В паспорте она хранит листок, на котором записала номера и пин-коды карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», которые были у нее похищены (т. 1 л.д.97-98).

Свидетель Я.А.С. показала в судебном заседании, что в день нападения на П.Л.А. подсудимый постучал в ее дверь, она не открыла, а посмотрела в окно, узнала его, спросила, что нужно, он ответил, что ему нужны деньги, на что она ответила, что денег нет, с ним был еще один мужчина.

Свидетель Ц.О.Г. показала в судебном заседании, что подсудимый является ее сожителем. * * * они с ним в этот день около девяти часов сходили на работу в . . ., пробыли там примерно около часа и вернулись обратно в . . ., заходили в магазин и на деньги, в размере 1000 рублей, которые им дал М.Я.П. (. . . купили бутылку вина, которую распили дома, затем подсудимый и М.Я.П. ушли за водкой около 12 часов. Их не было около часа, они принесли вино «три семерки», когда выпили вино, то М.Я.П. со своей женой С. уехали, а они с ФИО1 через некоторое время поехали в . . . за вещами к его сестре.

Из оглашенных показаний эксперта Г.А.О. следует, что в ходе осмотра места происшествия от * * * были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук: один с поверхности зеркала в комнате, который принадлежал потерпевшей, два с поверхности картонной коробки от банковской карты ВТБ 24, один из которых не был пригоден для идентификации (т. 2 л.д. 29-30).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого * * *, ФИО1 показал, что * * * в вечернее время к нему в гости приехал друг из РБ, который является братом его бывшей сожительницы Г.Р.Н. Вечером они выпили водки, после чего легли спать. * * * около 07 часов они проснулись, денег не было, пошли к соседке, попросил у нее 100 рублей, но денег не оказалось. Далее, они вернулись домой. М.Я.П. поехал в РБ или куда-то еще. Он поехал с Ц.О.Г. в д. . . . около 11 часов к его родственникам, после чего они вернулись вечером домой. Все время * * * он был с Ц.. Вечером ему позвонила дочь Г.Д.Я., попросила прийти к ним домой в деревню, расположенную рядом с деревней . . .. Он пришел к ней, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. П.Л.А. знает, у них конфликтные отношения, дома у П.Л.А. ни * * *, ни в другие дни он не был, никакого преступления в отношении нее не совершал (т. 1 л.д. 31-34).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого * * *, ФИО1 показал, что * * * в утреннее время, после того, как они с М.Я.П. вернулись от соседки, у которой не оказалось денег в долг, ФИО1 увидел, что в доме кончилась вода и попросил М.Я.П. сходить с ним. * * * М.Я.П. спрашивал у него, кто проживает в . . . д. . . .. ФИО1 пояснил, что там живет женщина. М.Я.П. не дошел с ФИО1 до колодца, сказал, что догонит. ФИО1 принес воду домой, но М.Я.П. дома также не было. ФИО1 сразу вспомнил, что тот интересовался про дом П.Л.А. и предположил, что М.Я.П. там. Он побежал туда, но калитка была заперта, он нашел в заборе проем, зашел на участок, дверь в дом была открыта, и он вбежал внутрь. Он увидел, что П.Л.А. лежит на полу, связана она не была, а М.Я.П. ищет что-то в тумбочках в доме П.Л.А.. Он повертел пальцем у виска и сказал М.Я.П.: «Что ты творишь!». М.Я.П. ответил: «Я тебе говорю, ищи деньги!». ФИО1 ответил: «Они мне не нужны, пошли отсюда!». М.Я.П. дальше искал имущество П.Л.А., которая лежала лицом вниз на полу. Он подошел к М.Я.П., вывел его в коридор дома, и по-цыгански ему сказал, что это его соседка, на что тот пояснил, что ему все равно, он «сел и уехал». М.Я.П. не послушал ФИО1, вошел снова в зал и забрал какие-то карточки. Далее М.Я.П. связал П.Л.А., запер ее на замок, куда дел ключ, он не знает. Карты М.Я.П. забрал себе. После этого, М.Я.П. сказал, что поедет в РБ. ФИО1 вернулся домой. ФИО1 испугался и поэтому П.Л.А. не помог. Далее, он с Ц. поехал к своей родне забирать вещи, где его позвала дочь в соседнюю деревню. Придя к дочери, его задержали и доставили в полицию. Похищать имущество П.Л.А. ФИО1 не хотел, банковские карты не брал, деньги с них не снимал. Куда М.Я.П. дел карты и как снимал деньги, ему не известно. Уточнил, что в какой-то момент, когда он забежал в дом, то увидел, как М.Я.П. ударил ногой в область головы лежащую П.Л.А., после чего у нее пошла кровь из носа. Когда М.Я.П. ее ударил, то ФИО1 заспорил о том, что так делать нельзя (т. 1 л.д. 171-174).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- заявлением П.Л.А. от * * * о проведении проверки в отношении двух лиц, одно из которых проживает по адресу: . . ., которые * * * в 11 час. 30 мин. ворвались к ней в дом с ножом, избили, отобрали 2 пластиковых карты, с угрозой ножа требовали пин-код карт, связали ее и закрыли под замок (т.1 л.д.4),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от * * *, согласно которому П.Л.А. по форме глаз, овалу лица, форме лба опознала на фотографии под - - - мужчину (М.Я.Н.), который * * * в дневное время напал на нее вместе с ФИО1 и похитил ее имущество (т. 1 л.д.90-93),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому был осмотрен . . . д. . . .. В ходе осмотра были изъяты нож и 3 следа пальцев рук, веревка коричневого цвета (т.1 л.д. 10-16),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которым у П.Л.А. и ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (том 1 л.д.86-87, 116-117),

- заключением эксперта - - - от * * *, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от * * *, не пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, другой след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки П.Л.А. (т. 1 л.д.121-129),

. . .

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому осмотрен участок местности, на котором у дороги располагается офис - - - ПАО «Сбербанк России» по адресу: . . ., с торца здания установлен уличный банкомат ПАО «Сбербанк России» - - - (т.1 л.д. 158-162),

- протоколом предъявления предмета для опознания от * * *, согласно которому потерпевшая П.Л.А. опознала кухонный нож под номером - - - , как ей принадлежащий, которым ей угрожали ФИО1 и М.Я.П. * * * (т.2 л.д. 36-39),

- протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, лезвие клинка выполнено из металла серебристого цвета, наибольшей длиной 19,5 см. (т. 1 л.д. 66-68), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 69),

- протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому осмотрена веревка из материала коричневого цвета, плетения «косичка» длиной 158 см. (т. 1 л.д. 66-68), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 69),

- протоколом обыска от * * *, согласно которому по адресу: . . ., . . ., по месту жительства ФИО1, изъят паспорт на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-53), который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен (т.1 л.д.57-58), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому у П.Л.А. изъяты сумка женская из материала типа «кожа» черного цвета марки «L-Craft», сотовый телефон марки «Vertex» с 2 сим-картами (т.1 л.д. 75-77), которые осмотрены (т.1 л.д.78-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому у П.Л.А. изъяты выписки по лицевому счету - - - Филиала - - - Банка ВТБ в . . . (ПАО «ВТБ») за период времени с * * * по * * *, с которого * * * было списано 2500 рублей, и по лицевому счету № . . . ПАО «Сбербанк России» по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль» за период времени с * * * по * * *, с которого * * * было списано 500 рублей, а также фрагмент тетрадного листа в клетку, на котором рукописным способом чернилами синего цвета имеется надпись: «Сбербанк – . . . и «ВТБ - - - » (т. 1 л.д. 100-101), которые согласно протоколу осмотра предметов от * * *, были осмотрены (т.1 л.д.106-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111-112),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому П.Л.А. выдала находящуюся при ней визитницу марки «Cosset», где она хранила похищенные у нее банковские карты (т. 1 л.д. 181-184),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: визитница марки «Cosset», выписка по лицевому счету на имя П.Л.А. - - - за период времени с * * * по * * *, сведения об операциях с использованием банковских карт на имя П.Л.А. в банкомате - - - , расположенном по адресу: . . ., совершенные * * * в период времени с 13 час. 06 мин. по 13 час. 22 мин. на 22 л., согласно которым в вышеуказанный промежуток времени зафиксирована выдача наличных в размере 500 рублей, 2000 рублей и 500 рублей (т.1 л.д.189-192), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 193-194),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск «Intro CD-R 80 min/700 МВ» с содержащейся на нем видеозаписью от * * *, содержащей информацию о списании денежных средств с банковских карт на имя П.Л.А. в несколько приемов мужчиной в шарфе в период времени с 13 час. 16 мин. до 13 час. 22 мин. (т.1 л.д.145-151), компакт-диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что он вместе с другим лицом находился в доме потерпевшей, когда тот требовал у лежавшей на полу потерпевшей деньги, а затем завладел банковскими картами.

О виновности подсудимого также свидетельствуют показания потерпевшей П.Л.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия, протоколами опознания ножа, изъятых с места происшествия, выписками с лицевых счетов, в совокупности с другими доказательствами по делу. Потерпевшая П.Л.А. уверенно указала на подсудимого ФИО1 как на человека, который совместно с другим лицом проник в ее дом и участвовал в совершении на нее нападения с целью хищения ее имущества, с применением ножа. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей носят характер запамятования и объясняются большим промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний, а также состоянием волнения потерпевшей в момент нападения. Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что потерпевшая в момент нападения находилась в положении лежа лицом вниз, с подушкой на голове, а нападавших было двое, сам процесс нападения был достаточно длительным по времени, в связи с чем потерпевшая к моменту судебного заседания могла частично перепутать последовательность событий, вместе с тем, потерпевшая последовательно показывала, что один из нападавших с самого начала угрожал ножом, в момент требования пин-кодов приставлял нож к ее телу. В связи с изложенным суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей П.Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

По мнению суда, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, те обстоятельства, на которые сослался подсудимый, о имевшемся конфликте годовой давности, из-за дров, суд расценивает как явно надуманные, как пояснила потерпевшая, она за давностью событий уже отказалась от исполнения взятых подсудимым на себя обязательств по распилке дров.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые также противоречат друг другу, что свидетельствует об их недостоверности, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей П.Л.А. в совокупности с собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

По мнению суда, исходя из показаний потерпевшей, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, наряду с другим нападавшим, участвовал в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. О предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует совместный, согласованный и целенаправленный характер действий нападавших, распределение ими ролей, каждый из которых, сознавая характер своих действий, поддерживал действия другого лица, участвовавшего в нападении. Так, подсудимый ФИО1, совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проник в дом, видя, что другое лицо, угрожая ножом, приисканным на месте преступления, требует деньги, также стал требовать деньги, завладел банковскими картами, видя, что другое лицо угрожает ножом, совместно с ним стал требовать назвать пин-коды, затем золото, совместно с другим лицом избивали потерпевшую, связали ее перед тем, как покинули дом.

Согласно показаниям потерпевшей, нападавшие зашли в дом без спроса, с целью хищения ее имущества, что подтверждается последующим характером их действий, при этом действовали совместно, когда один из них угрожал ножом, другой находился рядом и поддерживал действия другого. Угрозу ножом она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. О реальности угроз свидетельствуют также согласованное поведение нападавших, один из которых напал на нее и приставлял нож к ее горлу, а второй находился рядом и требовал деньги, а затем назвать пин-коды, требовал золото, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и только после того, как воля потерпевшей к сопротивлению, испугавшейся за свою жизнь и здоровье, была подавлена, то есть когда преступление уже было окончено, она сообщила нападавшим место, где хранятся банковские карты, а затем назвала пин-коды от этих карт, в действиях подсудимого имеются квалифицирующие признаки разбоя «с незаконным проникновением в жилище», «по предварительному сговору группой лиц» и «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Из показаний свидетеля Ц.О.Г. в суде следует, что ФИО1 и другое лицо * * * в дневное время вернулись домой с бутылкой вина, распили ее, после чего другое лицо с женой уехали, что свидетельствует о том, что подсудимый совместно с другим лицом распорядились похищенными денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, по делу отсутствуют убедительные доказательства того, что в момент нападения подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он данное обстоятельство отрицает, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, потерпевшая пояснила, что от нападавших запах алкоголя не исходил.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, активно защищается, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей (т.1 л.д.219), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т.1 л.д.222), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.227, 229), . . .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении . . ., а также наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

Потерпевшей П.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в долевом порядке 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в результате совершенного в отношении нее преступления она испытала сильное моральное потрясение, испуг, стала бояться одна заходить в дом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск П.Л.А. о возмещении морального вреда, испытавшей в результате разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом количества нападавших, серьезные нравственные страдания, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение и степень вины подсудимого, удовлетворяет частично, взыскивает в пользу потерпевшей П.Л.А. с ФИО1 100 000 рублей.

На основании ст.ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск П.Л.А. и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей П.Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с * * *. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с * * * до * * *.

Вещественные доказательства: . . .

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 2750 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: . . . И.В. Лебедев