Решение № 12-535/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-535/2020

Дело №12-535/2020УИД 29RS0014-01-2020-004689-52


РЕШЕНИЕ

<...>

10 ноября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Шубной И.А. на постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Шубная И.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В поданной уточненной жалобе не оспаривая того обстоятельства, что ООО «РВК-Архангельск» в указанные в постановлении время и месте проводились земляные работы по ремонту водопровода, просит постановление административной комиссии изменить, снизить размер назначенного наказания и учесть следующие обстоятельства. Земляные работы проводились в связи с устранением аварии на канализационных сетях для предотвращения ситуации, создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей МО «Город Архангельск». Нарушение срока восстановления благоустройства вызвано рядом объективных причин: значительным количеством ордеров со сроком выполнения работ по восстановлению благоустройства до <Дата> в связи с перенесением их на текущий летний период, но не позднее 15 числа (240 ордеров); раскопками, производимыми обществом и требующими восстановление благоустройства в текущий период. Данные обстоятельства в совокупности делают затруднительным соблюдение установленных разрешением (ордером) сроков. Принимая во внимание, что обществом предпринимаются меры к скорейшему выполнению работ в целях восстановления нарушенного благоустройства, учитывая цели и характер деятельности ООО «РВК-Архангельск», связанные, в том числе с ремонтом канализации, большой объем работ, текущие раскопки, имущественное и финансовое положение общества (большая дебиторская задолженность, вызванная в немалой степени пандемией), в настоящий момент ордер закрыт, благоустройство восстановлено в полном объеме, закрыто 219 ордеров из 267 ордеров, с учетом вновь открытых, а также исходя из того, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом отсутствуют какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства, просит применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч. 8 ст. 7.1 Закон Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон АО № 172-22-ОЗ) повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 7 данной статьи областного закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст.7.1 Закона АО № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, в вину ООО «РВК-Архангельск» вменяется то, что после производства земляных работ в связи с ремонтом канализации в районе ... в г. Архангельске в соответствии с разрешением (ордером) на право производства земляных работ от <Дата><№>, срок действия ордера с <Дата> по <Дата>, срок восстановления благоустройства до <Дата>, продлен до <Дата>, ООО «РВК-Архангельск» не восстановило нарушенное благоустройство после окончания производства земляных работ, чем нарушило порядок производства земляных работ на территории города, определенный разделом 12 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> (далее – Правила).

Пунктом 12.2.6 Правил предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Факт отсутствия восстановления благоустройства после проведения земляных работ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом фиксации обнаруженного правонарушения на территории МО «Город Архангельск» от <Дата><№>зр, фототаблицей, являющейся приложением к Акту фиксации. Не оспаривались данные обстоятельства и защитником общества.

<Дата> постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрация МО «Город Архангельск» <№> ООО «РВК-Центр» (после переименования ООО «РВК-Архангельск») было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 7.1. Закона АО <№>-ОЗ. Срок, указанный в ст. 4.6. КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению <№> от <Дата> не истек.

Таким образом, в данном случае имеет место повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1-7 ст. 7.1 Закона АО <№>-ОЗ, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.1 Закона АО №172-22-ОЗ.

Следовательно, ООО «РВК-Архангельск» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 7.1 Закона АО № 172-22-ОЗ постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года №182.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ и Законом АО № 172-22-ОЗ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «РВК-Архангельск» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления применены и истолкованы правильно, нарушений не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного ООО «РВК-Архангельск» правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлены.

Административное наказание назначено ООО «РВК-Архангельск» в пределах санкции ч.8 ст. 7.1 Закона АО № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом принимались меры, необходимые для устранения правонарушения, учитывая небольшой срок, установленный для восстановления благоустройства с учетом объема (площади раскопок) выполненных Обществом работ по ремонту канализации, также учитывая имущественное и финансовое положение Общества, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, полагаю возможным снизить ООО «РВК-Архангельск» размер административного штрафа до 50 000 рублей, что будет в данном случае отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Шубной И.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» по части 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева