Решение № 2-1245/2025 2-1245/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1245/2025

УИД 38RS0022-01-2025-002110-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-ТехСервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором № работал в ООО «Отраслевая сервисная компания «ИнфаТранс» в должности начальника регионального центра технической поддержки «Тайшет» управления по сервису Восточно-Сибирской железной дороги департамента сервиса Восток с окладом 49 583 руб. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен начальником Территориального управления технической поддержки «Тайшет» регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» департамента сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК «ИнфоТранс» переименовано в ООО «РЖД-ТехСервис» (протокол внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «РЖД-ТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. На день увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должность истца не была исключена из штатного расписания. Истец был уволен по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое штатное расписание утверждено приказом ООО «РЖД-ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», должность истца исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что действительно произошло сокращение численности или штата работников. Тот факт, что к ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении, не дает оснований для увольнения истца при наличии в штате ответчика такой ставки, которую занимает истец, не исключения ее из штатного расписания в день увольнения. В пункте 4 письма Федеральная служба по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников. Таким образом, увольнение истца по сокращению штата произведено безосновательно, штатная единица на момент увольнения не была в действительности сокращена.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику любую работу и не содержит указания, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной. С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора старшего специалиста ФИО5 приостановлен на период прохождения военной службы на основании ст. 3517 ТК РФ. По мнению истца, ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не предложил истцу должность, на которой числился работник, служащий по контракту на период проведения Специальной военной операции.

Также в нарушение требований ст. 81 ТК РФ истцу не предложена вакансия заместителя директора центра, возглавляющего Территориальное управление технической поддержки «Тайшет» регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» департамента сервиса (далее ТУТП). ДД.ММ.ГГГГ посредством кадрового электронного документооборота истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий. Приказом ООО «РЖД-ТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о Территориальном управлении технической поддержки «Тайшет» регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» департамента сервиса. Согласно п. 2.4 данного Положения ТУТП возглавляет заместитель директора центра. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность истца – начальника управления, а с ДД.ММ.ГГГГ введена должность заместителя начальника центра, который должен руководить этим же Территориальным управлением технической поддержки «Тайшет», однако данная вакансия истцу не предлагался, вопрос о возможности работы в этой должности с ним не обсуждался. Ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что он не выполнил возложенную на него законом обязанность по трудоустройству работника.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он испытывает в результате того, что лишен возможности достойно содержать свою семью, а также ухудшение состояния здоровья в результате перенесенного стресса из-за увольнения, что подтверждается выпиской из медицинской карты медучреждения. Истец вынужден был покупать успокоительные, снотворные, а также лекарства для лечения сердечно-сосудистой системы.

В соответствии с ч.ч. 1, 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности начальника Территориального управления технической поддержки «Тайшет» регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» ООО «РЖД-ТехСервис»; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, совершенного по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по заявлению ФИО12, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, доводы искового заявления и приобщенных к материалам дела возражений по доводам ответчика на исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил на вопросы суда, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность при сокращении штата предлагать работнику вышестоящую должность, дислокация рабочего места которого расположена на иной местности, а должность старшего специалиста Территориального управления технической поддержки «Тайшет» Регионального центра сервиса «Восточно-Сибрский» Департамента сервиса, занимает ФИО5, действие трудового договора которого приостановлено до окончания службы по контракту, не является вакантной.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ООО «РЖД-ТехСервис» ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва, доводы письменных возражений на исковое заявление и объяснений в письменной форме, представленных в порядке ст. 35 ГПК РФ, поддержал в полном объем, дополнительно пояснив, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по сокращению, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Дополнительно на вопросы суда пояснив, что должности заместителей директора центра Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса не были предложены истцу ввиду отсутствия обязанности работодателя предлагать вакансии за пределами местности, в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО1, а именно: в <адрес> и <адрес>. После перерыва направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, помощника прокурора, участвующего в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по устному заявлению и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны работодателя ООО «РЖД-ТехСервис», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 930-О, от 28.03.2017 г. № 477-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 81, 179, 180, 182 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на должность начальника центра Регионального центра технической поддержки «Тайшет» Управления по сервису Восточно-Сибирской ж.д. Департамента сервиса Восток ООО «ОСК «ИнфоТранс». С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работу в должности начальника центра Регионального центра технической поддержки «Тайшет» Управления по сервису Восточно-Сибирской железной дороги Департамента сервиса Восток ООО «ОСК «ИнфоТранс» (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял работу в должности начальника управления в Территориальном управлении технической поддержки «Тайшет» Регионального центра сервиса» Восточно-Сибирский» ООО «ОСК «ИнфоТранс» (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК «ИнфоТранс» переименовано в ООО «РЖД-ТехСервис».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимал должность начальника управления Территориального управления технической поддержки «Тайшет» Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса ООО «РЖД-ТехСервис» (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора центра ООО «РЖД-ТехСервис» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника управления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации 39,58 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ.

Основанием издания приказа об увольнении ФИО1 явились: приказ о сокращении штата работников ООО «РЖД-ТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении штата №от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии вакансий в Обществе от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, документы и полный расчет получил своевременно, что также подтвердил в судебном заседании истец.

В соответствии с п. 1.1 поручения генерального директора ООО «РЖД-ТехСервис» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения финансовой устойчивости ООО «РЖД-ТехСервис» в ДД.ММ.ГГГГ в Департамент управления персоналом направлены предложения по оптимизации штатной численности и вакантных должностей курируемых подразделений.

Заместителем генерального директора ФИО9 на имя генерального директора направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении финансовой устойчивости», в которой предложены должности в составе Департамента сервиса, подлежащие сокращению, включая начальника управления ТУТП «Тайшет» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса.

Приказом генерального директора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в целях оптимизации штатной численности персонала и обеспечения финансовой устойчивости ООО «РЖД-ТехСервис», в соответствии с поручением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной запиской заместителя генерального директора по производству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках пилотного проекта, направленного на оптимизацию бизнес-процессов, исключения дублирующих функций и устранению избыточности управленческого персонала, приказано исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в региональном центре сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса должности: начальника управления ТУТП «Иркутск» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса; заместителя начальника управления ТУТП «Иркутск» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса; начальника управления ТУТП «Северобайкальск» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса; начальника управления ТУТП «Тайшет» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса; начальника управления ТУТП «Улан-Удэ» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», в целях обеспечения финансовой устойчивости ООО «РЖД-ТехСервис» и оптимизации штатной численности руководящего персонала, в соответствии с приказом «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано: провести сокращение штата работников общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уведомить о предстоящем сокращении штата работников выборный орган первичной профсоюзной организации, а также осуществить в установленном порядке уведомление территориального органа занятости населения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации выдачу уведомлений работникам, должности которых подлежат сокращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; запросить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении работников, являющихся членами профсоюза в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из штатной расстановки регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса и входящих в него подразделений ТУТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении технической поддержки «Тайшет» занимаемая ФИО1 должность начальника управления в количестве 1 штатной единицы имеется.

Согласно выписке из штатной расстановки регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса и входящих в него подразделений ТУТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления Территориального управления технической поддержки «Тайшет» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил председателя первичной профсоюзной организации ООО «РЖД-ТехСервис» ФИО10 о предстоящем сокращении штата работников в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно полученному ответу ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ООО «РЖД-ТехСервис» на уведомление о сокращении штата работников ООО «РЖД-ТехСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит на профсоюзном учете и не является членом профсоюзной организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении внутреннего юридически значимого электронного документооборота», в рамках оптимизации бумажного делопроизводства в ООО «РЖД-ТехСервис» и введения внутреннего юридически значимого электронного документооборота (ЮЗЭДО) с использованием электронной подписи с ДД.ММ.ГГГГ введен ЮЗЭДО в системе электронного документооборота (информационная система 1С: Документооборот). В п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ЮЗЭДО может применяться к документам, оформляемым в процессе производственной, административной и иной деятельности подразделений общества в рамках компетенций таких подразделений (внутренней переписке, протоколов заседаний, совещаний, поручений, заявок и т.п.), в отношении которых локальными нормативно-правовыми актами предусмотрено оформление документов на бумажном носителе или ознакомление с документами работников в письменной форме, в том числе под подпись.

ФИО1 дано согласие ДД.ММ.ГГГГ на взаимодействие с работодателем посредством юридически значимого электронного документооборота, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении внутреннего юридически значимого электронного документооборота». ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на взаимодействие с работодателем посредством кадрового электронного документооборота (кадрового электронного документооборота HR-Link), утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации опытного проекта «Внедрение кадрового электронного документооборота».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое был подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кадровом электронном документообороте HR-Link.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отсутствии вакансий в <адрес>, которое подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кадровом электронном документообороте HR-Link.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 62 ТК РФ ФИО1 направлены заверенные документы: копия приказа «О сокращении штата работников ООО «РЖД-ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки из приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ № (без указания информации о заработной плате); выписка из штатного расписания ТУТП «Тайшет» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса, действующее с ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления об отсутствии вакансий.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, а также компенсацией 39,58 дней отпуска на сумму 392 903,32 руб.

Рассматривая довод истца о том, что в нарушение требований закона на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность не была исключена из штатного расписания, а также истек двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса признается правомерным при условии, что сокращение штата работников в действительности имело место.

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и штатному расписанию Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса на ДД.ММ.ГГГГ, ставка начальника ТУТП «Тайшет» РЦС «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса исключена после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При этом истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и исключении из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии отсутствия преимущественного права на оставление его на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и предупреждения его под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из изложенного следует, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении, при этом днем прекращения трудового договора является посланий день работы работника. Вопреки доводам истца, изменение работодателем штатного расписания до прекращения трудового договора с работником, повлекло бы работу истца за штатом организации, соответственно ответчиком правомерно должность сокращенного работника ФИО1 исключена из штатного расписания со дня, следующего за днем его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «РЖД-ТехСервис» соблюден срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Ссылку стороны истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование довода об утверждении ответчиком в нарушение закона штатного расписания после процедуры сокращения суд признает несостоятельной, поскольку действующее трудовое законодательство не регламентирует порядок утверждения штатного расписания, а указанное письмо носит лишь рекомендательный характер. Новая редакция штатного расписания введена в действие на следующий день после дня увольнения работников в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что ему не предложены вакантные должности старшего специалиста ФИО5 суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком представлен приказ ООО «РЖД-Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания военной службы по контракту ФИО5 с сохранением рабочего места старшего специалиста Территориального управления технической поддержки «Тайшет» регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса за ФИО5 на весь период военной службы по контракту.

В соответствии со ст. 351.7 ТК РФ в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность – это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18.08.2017 г. № 14-2/В-761).

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, работодатель обязан предлагать увольняемому работнику только вакантные должности. Что касается должностей, занимаемых работниками, которые временно отсутствуют, то эти должности не являются вакантными, поэтому работодатель не обязан предлагать их при сокращении штата.

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, ответчик не обязан был предлагать ФИО1 должность старшего специалиста, занятую ФИО11, подписавшим контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ответчиком, с учетом квалификационных требований, наличии почетных грамот, благодарностей, сертификатов и удостоверений, подтверждающих, в том числе повышение квалификации, ФИО1 не была предложена вакансия заместителя директора центра, возглавляющего Территориальное управление технической поддержки «Тайшет регионального центра «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1 Коллективного договора ООО «РЖД-ТехСервис» на ДД.ММ.ГГГГ годы, увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Под данной местностью в договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

В абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из должностной инструкции начальника управления Территориального управления технической поддержки «Тайшет» Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» (должность, которую занимал истец), на указанную должность принимаются лица с высшим профильным образованием, желательно прошедшие профильные курсы повышения квалификации, со стажем работы не менее 4 лет, стаж работы на руководящей должности – не менее 1 года, степень мобильности – возможны краткосрочные командировки. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «РЖД-ТехСервис» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, место работы ФИО1: <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя директора центра Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» департамента сервиса, на указанную должность принимаются лица с высшим профильным образованием, желательно прошедшие профильные курсы повышения квалификации, со стажем работы не менее 6 лет, стаж работы на руководящей должности не менее 3 лет, степень мобильности – возможны краткосрочные командировки. Из представленных выписок из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы заместителей директора центра Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса (код №) определен: <адрес>; (код № – <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ответчика по не предложению ФИО1 должностей заместителя директора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что квалификация ФИО1 соответствует должности заместителя директора центра Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса. Вакансии заместителей директора не были предложены истцу, поскольку место работы указанных должностей расположено в <адрес> и <адрес>.

Из изложенного следует, что, несмотря на отсутствие в законе обязанности работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению, вышестоящие должности, в законе закреплена обязанность работодателя предлагать работнику все вакатные должности или работу, соответствующую квалификации работника. Однако в данном случае, нарушений судом со стороны ответчика не установлено, поскольку рабочие места вакантных должностей заместителя директора центра Регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» Департамента сервиса расположены за пределами <адрес> и <адрес> (округа), в связи с чем ответчиком обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 3.1 Коллективного договора ООО «РЖД-ТехСервис» на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были предложены указанные вакантные должности.

В результате оценки представленных суду доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, при доказанности факта реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные истцом в исковом заявлении доводы не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам стороны истца, фиктивность сокращения должности истца не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации, в результате которых в том числе занимаемая истцом должность была сокращена.

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказами.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О и от 23.12.2014 г. № 2873-О).

Исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, установив, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения к нему, а также злоупотребления работодателем своими правами судом также не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-ТехСервис» о восстановлении на работе в должности начальника Территориального управления технической поддержки «Тайшет» регионального центра сервиса «Восточно-Сибирский» ООО «РЖД-ТехСервис», взыскании оплаты вынужденного прогула, совершенного по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании суммы морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.