Решение № 12-142/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием ФИО1, защитника - Степанникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от ФИО3 ..., признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Состоявшийся по делу акт, как незаконный, просит отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Степанников А.В. жалобу поддержали, указав, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, указанный пункт является общей нормой и не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому указание в протоколе только одного п. 1.3 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии события правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства, мировым судьей не доказано, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ИДПС не был допрошен в судебном заседании, составленная схема не является доказательством вины. Кроме того, считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он не привлекался за однородное правонарушение. Имеющееся в материалах дела постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено незаконно, так как автомобиль, указанный в постановлении он продал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Дата в 22 часа 15 минут на 140 км. ФАД Каспий Кашира м.о. ФИО1 управлял автомобилем ... с регистрационным знаком Номер выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспорного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную разметку 1.1 на участке дороги с ограниченной видимостью «Конец подъема» повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, рапортом ИДПС 16 роты 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, копией постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, материалами фотофиксации, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер, параметрами поиска в отношении ФИО1, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который никаких запретов не содержит, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало ФИО1 соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не имеется. Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО1, являясь водителем автомобиля ..., г/н Номер, совершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не является прямым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сведения, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылки защитника Степанникова А.В., на то, что автомобиль ... продан ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований привлекать его по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное правонарушение несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей и привлечения ФИО4 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, постановление Номер от Дата вступило в законную силу, не оспорено и не отменено, что позволило мировому судье сделать вывод о совершении ФИО1 повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н.Шевцова