Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019

64RS0022-01-2019-000457-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райм Н,А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2018 года в 01:25 часов на автодороге ДОЛ «Орленок» Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тайота Камри государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который являлся виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился 24 декабря 2018 года для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. 09 января 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 04 февраля 2019 года обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО3 Согласно выводам проведенной независимой экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 65 431 рубль. 06 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная страховой компанией без удовлетворения. Считая свое право нарушенным, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 531 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 24 января 2019 года по 05 апреля 2019 года из расчета 1% от страховой выплаты в размере 27 742,32 рубля, неустойку за период с 06 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 385,31 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 168 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, выдаче доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2687798 от 29 марта 2019 года сроком на три года, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 8 152 рубля, неустойку за период с 24 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 10 923,68 рублей, а начиная с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - в размере 81,52 рублей в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы иска, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности ФИО5, действующей на основании доверенности № 46-Д от 09 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, поступил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в соответствии с которыми ПАО СК «Росгосстрах» считает свои обязательства перед ФИО2 выполненными в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено и определено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа и неустойки, указывая на их несоразмерность, а также снизить сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и сумму понесенную истцом на проведение досудебной экспертизы, а кроме того отказать в компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тайота Камри государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС серии 64 ОС №, копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 02 №. (л.д.11,13).

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0044530426 сроком действия с 13 июня 2018 года по 12 июня 2019 года. (л.д.73).

09 декабря 2018 года в 01:25 часов на автодороге ДОЛ «Орленок» Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак №. Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические перечень которых указан в справке о ДТП.

24 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией данного заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 59-64).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Также судом установлено, что страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» с целью выполнения вышеприведенных положения закона выдал истцу направление № 0016929763 от 24 декабря 2018 года на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис регион» по адресу: <...> (л.д. 74).

При этом сам осмотр автомобиля истца также состоялся 24 декабря 2018 года, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «ТК Сервис» регион», в котором были зафиксированы механические повреждения, а с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом видимых повреждений, относящихся к данному ДТП под роспись был ознакомлен сам ФИО2 (л.д. 56-58).

Кроме того 29 декабря 2018 года по инициативе ответчика и на основании вышеуказанного направления № 0016929763 от 24 декабря 2018 года ООО «ТК Сервис регион» было подготовлено экспертное заключение № 00169299763, согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 26 900 рублей. (л.д.75-94).

Таким образом, суд считает установленным, что 09 декабря 2018 года с автомобилем истца Тайота Камри государственный регистрационный знак № произошло событие, являющееся в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем. При этом истцом были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные вышеуказанным Законом для получения компенсационной страховой выплаты за ущерб, полученный в результате ДТП.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом судом установлено, что в предусмотренный вышеприведенной нормой Закона 20-ти дневный срок ответчиком была осуществлена страховая выплата, в сумме 26 900 рублей, что подтверждается актом № 0016929763-001 о страховом случае по ОСАГО, в котором указано что платежным поручением № 504 от 09 января 2019 года произведена выплата ФИО2 в сумме 26 900 рублей (л.д. 55).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3, который осмотрев автомобиль истца, составил экспертное заключение № 02/1/19 от 23 февраля 2019 года в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 65 431 рублей. (л.д. 22-34).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеком № 17122 от 18 февраля 2019 года (л.д. 21).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела (л.д.16-17) подтверждается, что 06 марта 2019 года, то есть после окончания предусмотренного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 531 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, к которой были приложены соответствующие документы, предусмотренные предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако доплаты страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием истца, ответчиком осуществлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с правильностью представленного истцом экспертного исследования, а также наличием в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО7 № 24 от 17 мая 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 35 052 рублей (л.д.105-120).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П судебной экспертизы, у суда не имеется. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования в части размера недоплаченного страхового возмещения - 8 152 рубля.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № 24 от 17 мая 2019 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта, не принимая заключения, представленные стороной истца и ответчика.

Учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен составлять 8 152 рублей, поскольку он складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной заключением судебной экспертизы в размере 35 052 рублей и суммой страховой выплаты, выплаченной ранее выплаченной истцу ответчиком в размере 26 900 рублей.

Ввиду изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанной сумме.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря.2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 24 января 2019 года по 06 июня 2019 года, то есть по дату вынесения решения суда, и далее начиная с 07 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, за вышеуказанный период ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного заключением судебной экспертизы размера страховой выплаты, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 152 рублей. Следовательно, общая сумма неустойки за вышеуказанный период должна составлять 10 923,68 рублей, а начиная с 07 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойка должна начисляться в размере 81,52 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 4 076 рублей, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты в размере 8 152 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 81,52 рубль в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 5 461 рубль, а далее начиная с 07 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81,52 за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены законные требования истца по делу, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения сторон распространяется действия закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу выплаты страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что независимая экспертиза, была организована потерпевшим в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, то ее стоимость в сумме 8 000 рублей относится в судебным расходам и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 692,80 рублей. (8 000 х 21,16%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с договором № 4 возмездного оказания услуг по составлению претензии от 28 февраля 2019 года и договором на возмездное оказание юридических услуг от 29 марта 2019 года истцом были оплачены ФИО1 денежные средства в общей сумме 13 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде. (л.д.18-20,.36).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 6 000 рублей.

При этом расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е в сумме 423,20 рублей. (2 000 х 21,16%).

Расходы по отправлению досудебной претензии страховщику в размере 168,04 рублей суд также относит к судебным издержкам и считает, что они подлежат взысканию так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 35,55 рублей. (168,04 х 21,16%).

Кроме того, суд считает, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844,52 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № 15 от 13 мая 2019 года на оплату 20 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, относительно заявленных (21,16 %) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 232 рубля, с истца - 15 768 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 8 152 рубля, неустойку за период с 24 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 5 461 рублей, а начиная с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 81,52 рубль в день, но не более чем 400 000 рублей общего размера неустойки, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 076 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 1 692,80 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 423,20 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 35,55 рублей, всего 26 840,55 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 844,52 рубля, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы: с ПАО «Росгосстрах» в размере 4 232 рубля, с ФИО2 в размере 15 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго