Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

№ 2-322(1)/2019

64RS0028-01-2019-000405-19

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделение № 8617 (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и суммы неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что в банк обратился ФИО2 с заявлением о несанкционированном списании с его банковской карты <Номер> денежных средств в пользу третьего лица. По результатам рассмотрения данного заявления, проведения внутреннего расследования было установлено, что 03.07.2018 ФИО2 оформил заявление на получение карты VISA Platinum Премьер (номер карты <Номер>, номер счета карты <Номер>) во внутреннем структурном подразделении банка (СДО) <Номер>. При этом в заявлении ошибочно был указан номер телефона клиента <Номер> тогда как в действительности клиенту принадлежал <Номер>. Данная ситуация возникла в связи с тем, что сотрудник банка не удостоверился в полных данных клиента и принадлежности ему указанного номера телефона в соответствии с базой данных банка. Сотрудник уточнил у клиента только последние две цифры номера телефона «99», которые клиент подтвердил. После чего распечатанные заявления были подписаны клиентом без полной сверки номера телефона. На основании заявления клиента к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру <Номер>. Таким образом, в результате подключения к данной услуге неверного номера телефона, третье лицо получило доступ к распоряжению средствами, находящимися на карте ФИО2 Согласно базе данных клиентов банка номер телефона <Номер> принадлежит ответчику ФИО1 В период с 11.07.2018 по 29.07.2018 посредством услуги «Мобильный банк» со счета ФИО2 проведены списания денежных средств на счета банковских карт, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, всего на общую сумму 61746,35 руб. Наличие связи между ФИО2 и указанными владельцами карт, на которые осуществлялись перечисления, не установлено. Между тем, ФИО1 снимал денежные средства в Озерском районе Московской области, где зарегистрированаФИО5 Ответчик подтвердил, что переводил денежные средства на свою карту, но возвращать их отказался. 18.09.2018 банк возвратил ФИО2 сумму списанных с его счета денежные средств, при этом банком как налоговым агентом был уплачен налог (НДФЛ-13%) в размере 9226 руб. Указывая, что ответчик воспользовался чужими денежными средствами в собственных целях, тем самым получил неосновательное обогащение, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 61746, 35 руб., ущерб в размере 9226 руб., государственную пошлину в размере 2329,17 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания ему направлялось по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебное письмо возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата. Место пребывания ответчика неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая, что извещение о судебном заседании, направленное по адресу регистрации ответчика и фактически им не получено, считается ему доставленным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 внутреннего структурного подразделения банка (СДО) <Номер> ФИО2 на основании его заявления выдана карта VISA Platinum Премьер (номер карты <Номер>, номер счета карты <Номер>) с подключением услуги «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона <Номер> (л.д. 9)

04.08.2018 ФИО2 обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании с его банковской карты <Номер> денежных средств в пользу третьего лица, указывая, что в период с 10.07.2018 по 28.07.2018 «Мобильный банк» был подключен к ошибочному номеру телефона, на который в указанный период производилось списание денежных средств (л.д. 8).

Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее Условия) услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Пунктом 10.14 Условий предусмотрено, что предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 10.15 Условий).

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2018 по 29.07.2018 через систему «Мобильный банк» с телефона <Номер> поступали SMS-запросы о перечислении средств со счета карты VISA 6467, принадлежащей ФИО2, на счета банковских карт <Номер>, <Номер>, владельцем которых являлся ФИО1, на счет банковской карты <Номер>, владельцем которой являлась ФИО5, что подтверждается выпиской по счету карты, выпиской об SMS-сообщениях, направленных Банком на номер телефона <Номер>, принадлежащий ФИО1, служебной запиской (л.д. 36-46).

Согласно базе данных клиентов Банка номер телефона <Номер> принадлежит ФИО1

Таким образом, суд установил, что в результате подключения к услуге «Мобильный банк» неверного номера телефона, ответчик получил доступ к распоряжению средствами, находящимися на карте ФИО2

Из выписки по счета карты видно, что с банковской карты <Номер> посредством SMS-запросов производилось перечисление денежных средств: 11.07.2018 на карту ФИО4 в размере 8000 руб., комиссия за перевод – 80 руб.; 12.07.2018 на карту ФИО4 – 8000 руб., комиссия – 80 руб.; 13.07.2018 на карту ФИО6 – 8000 руб., комиссия - 80 руб.; 14.07.2018 на карту ФИО6 – 8000 руб., комиссия – 80 руб.; 15.07.2018 на карту ФИО1 – 2500 руб., комиссия – 25 руб.; 21.07.2018 на карту ФИО1 – 2500 руб., комиссия – 25 руб.; 25.07.2018 на карту ФИО1 – 135 руб., комиссия – 1,35 руб.; 27.07.2018 на карту ФИО1 – 6000 руб., комиссия – 60 руб.; 27.07.2018 на карту ФИО1 – 2000 руб., комиссия 20 руб.; 28.07.2018 на карту ФИО1 – 8000 руб., комиссия – 80 руб.; 29.07.2018 на карту ФИО1 – 5000 руб., комиссия – 50 руб.; 29.07.2018 на карту ФИО1 – 3000 руб., комиссия – 30 руб.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк» в период с 11.07.2018 по 29.07.2018 давал поручения банку по переводу денежных средств со счета карты ФИО2 на свои счета и счет ФИО4, в результате чего без установленных законом оснований приобрел за счет другого лица денежные средства в размере 61746,35 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец направил ответчику письмо от 16.11.2018 с требованием в срок до 01.12.2018 возвратить неправомерно полученную денежную сумму, которое оставлено без ответа (л.д.52,53).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что на основании решения от 23.08.2018 Банк возвратил ФИО2 списанные денежные средства в размере 61746,35 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 18.09.2018 (л.д. 50). При этом, Банком как налоговым агентом уплачен налог НДФЛ в размере 9226 руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер> от 18.09.2018 ( л.д.51).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате возмещения за счет собственных средств суммы присвоенных ответчиком денежных средств истец понес дополнительные расходы в виде оплаты НДФЛ, суд пришел к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ расходы в размере 9226 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2329,17 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 04.03.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 61746 руб. 35 коп., в возмещение ущерба 9226 руб., государственную пошлину в размере 2329 руб. 17 коп., итого 73301 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Пугачевский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья