Апелляционное постановление № 22-441/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-280/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Фомина Д.А.,

прокурора Тельбуховой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглова С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, по которому

Янчук С. Н., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Тельбухову О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Янчук С.Н. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Янчук С.Н. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов С.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного Янчук С.Н. наказания: снизить размер наказания до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, мотивируя установленными судом смягчающими и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, суд второй инстанции не находит основания для их удовлетворения и изменения состоявшегося судебного решения.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденной судом не допущено.

Вывод суда о виновности Янчук С.Н. в инкриминированном ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной защитником в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденной Янчук С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими наказание Янчук С.Н. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении Янчук С.Н. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвокатом. Свое решение о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, применить положения ст. 73, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом сам факт наличия указанных апеллянтом обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года в отношении Янчук С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1

.
.