Приговор № 1-280/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-280/2023

34RS0002-01-2023-001584-32

Дело № 1-280/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Устинова Р.В., действующего на основании ордера № 011873 от 14.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ-СНТ» (далее – ООО «ВЭС-СНТ»; Общество) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №.

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «ВЭС-СНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №2 назначен на должность директора ООО «ВЭС-СНТ».

Согласно п.3.2 Устава, следует, что основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство электроэнергии; распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей. При этом ООО «ВЭС-СНТ» относится к сетевой организации.

Согласно п.9.1 Устава, следует, что органом управления Общества является директор.

Государственное казенное учреждение <адрес> «Экспертный центр» (далее по тексту – ГКУ ВО «Экспертный центр»; Учреждение) создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании государственного казенного учреждения <адрес> «Экспертный центр», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке осуществления органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя государственного учреждения <адрес>», подведомственного Комитету тарифного регулирования <адрес>.

Учредителем ГКУ ВО «Экспертный центр», распложенном по адресу: <адрес>, оф.118, является Комитет тарифного регулирования <адрес>, где учредителем выступает <адрес>.

Согласно п.1.3 Устава ГКУ ВО «Экспертный Центр», утвержденного Комитетом тарифного регулирования <адрес> следует, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является <адрес>, а также, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет тарифного регулирования <адрес>.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначен на должность начальника отдела инвестиций и технологического присоединения ГКУ ВО «Экспертный центр».

Согласно п.п.1.1, 1.2 должностного регламента начальника отдела инвестиций и технологического присоединения ГКУ ВО «Экспертный центр» (далее – Должностной регламент), утвержденного директором ГКУ ВО «Экспертный центр» ФИО2 №5 следует, что ФИО1, занимая должность начальника отдела инвестиций и технологического присоединения относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору.

Согласно п.2.3.2. Должностного регламента следует, что ФИО1 осуществляет организационно-распорядительную деятельность, принимает управленческие решения и контролирует их выполнение.

Согласно п.3.1 Должностного регламента следует, что в обязанности ФИО1 входит - организация выполнения задач, полномочий, функций, возложенных на отдел; осуществление контроля исполнения работниками отдела их должностных полномочий; участие в работе комиссий и иных коллегиальных органов, в состав которых начальник отдела включен или направлен вышестоящим руководителем; осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности.

Согласно п.2.1.1. Положения об отделе инвестиций и технологического присоединения ГКУ ВО «Экспертный центр» (далее по тексту – Положение) следует, что основной функцией Отдела является проведение анализа представленных Комитетом материалов и подготовка заключений обоснованности технических показателей (аналитические и расчетные таблицы, пояснительные записки) по следующим направлениям: инвестиции в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами и электроэнергетике.

Согласно п.3.5.6. Положения следует, что начальник отдела подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции.

Таким образом, ФИО1 являясь начальником отдела ГКУ ВО «Экспертный центр» наделен организационно-распорядительными полномочиями, являлся действующим должностным лицом государственного казенного учреждения, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, тем самым являлся должностным лицом.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") следует, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") следует, что в отношении территориальных сетевых организаций при переходе к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение текущего периода регулирования тарифы на долгосрочный период регулирования устанавливаются в текущем периоде регулирования независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего периода регулирования.

С целью согласования тарифов поставляемой электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты следствием не установлены, у ФИО2 №2, являющимся директором ООО «ВЭС-СНТ», не обладая необходимыми познаниями в области электроэнергетики, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – ранее ему знакомому ФИО1, лично в значительном размере, для подготовки последним необходимого пакета документов от ООО «ВЭС-СНТ», которые в последующем являлись основанием для составления и утверждения ФИО1 заключения по предоставленным организациями материалам, в рамках реализации положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации».

С целью реализации задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты следствием не установлены, ФИО2 №2 находясь в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО1, которому лично за взятку в значительном размере предложил подготовить пакет документов, подаваемый к заявлению от ООО «ВЭС-СНТ» об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии «мощности» на 2021 г., с целью их правильного и точного составления, на основании которого в последующем ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела ГКУ ВО «Экспертный центр» составит заключение по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии «мощности» на ДД.ММ.ГГГГ г., на что ФИО1 согласился, тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом взятки в значительном размере.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, подготовил пакет документов - приложения к заявке от ООО «ВЭС-СНТ» со следующими названиями: «технические показатели по электрической энергии», «тарифный результат организации», «расходы организации в рамках долгосрочной индексации», «собираемость тарифной выручки от услуг по передаче электрической энергии в рамках принятой в регионе схемы «котловых взаиморасчетов», «анализ динамики роста фактической заработной платы», «отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями ООО «ВЭС-СНТ», «расчет нормативной численности для расчета стоимости аренды», предоставив результаты своей работы ФИО2 №2

После чего, ФИО2 №2, являясь директором ООО «ВЭС-СНТ» направил заявку об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии «мощности» на ДД.ММ.ГГГГ г. в Комитет тарифного регулирования <адрес> с приложенными к ней документами, подготовленными ФИО1, откуда в дальнейшем документы направлены на согласование в ГКУ ВО «Экспертный центр», где ФИО1, являясь должностным лицом, начальником отдела ГКУ ВО «Экспертный центр» составил заключение по предоставленным организациями материалам, в рамках реализации положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», удостоверив его своей личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом взятки лично, в значительном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от ФИО2 №2 денежные средства в размере 82 000 рублей в качестве взятки, которые ФИО1 лично получил от супруги ФИО2 №2 - ФИО2 №7, неосведомленной об их преступных действиях, вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, за подготовку ФИО1 необходимого пакета документов от ООО «ВЭС-СНТ», которые в последующем являлись основанием для составления и утверждения последним заключения по предоставленным организациями материалам, в рамках реализации положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации».

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что он являлся сотрудником ГКУ, делал анализ материалов, которые ему направлялись Комитетом тарифного регулирования. В основном это инновационные программы ресурсно-ближайших организаций в сферах электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжения, ТКО, а также плата за техническое присоединение и газ. Они не согласовывали, а только рассматривали материалы, делали свое заключение, потом эти заключения подписывались руководителями ГКУ и передавались дальше в комитеты урегулирования. ФИО31 обратился к нему с просьбой помочь заполнить таблицы для организации ООО «ВЭС-СНТ», он согласился, за что получил 82 000 рублей. Таблицы - это сводные таблицы, которые разработаны комитетом. Организация при подготовке заявления в составе материалов передает полный пакет документов, то есть это первичная документация, правоустанавливающая и прочая. Таблица связывает данные, например, выручка, сколько организация получила, а к этой таблице идет первичка – бухгалтерская отчетность. ГКУ смотрит технические показатели, в частности он смотрит 522-ФЗ, для всех сетевых организаций, в том числе для «ВЭС-СНТ». Добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО31 82 000 рублей по адресу <адрес>, куда он приехал на своей машине.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым к нему обратился ФИО2 №2, который находится в должности директора ООО «ВЭС-СНТ», который попросил его, оказать услуги по оформлению тарифной заявки, лоббирования интересов данной организации, как регулируемой Комитетом тарифного регулирования <адрес> территориальной сетевой организацией, на что он согласился, в связи с чем проверял поступаемые документы в ГКУ ВО «Экспертный центр» на предмет полноты и соответствия тарифной заявки, основываясь при этом на имеющийся у него опыт и знания, в том числе в связи с работой ранее в КТР по ВО. После оказанной им помощи, ООО «ВЭС-СНТ» получило согласование тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии и инвестиции по высоким отметкам (т.2, л.д. 156-160).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ подтверждается следующими показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым она работает директором ГКУ ВО «Экспертный центр», ФИО1 работал в ее отделе. Государственное казенное учреждение <адрес> "Экспертный центр" работает по плану, утвержденному Комитетом тарифного регулирования <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году для включения расходов в необходимую валовую выручку ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" отделом инвестиций и технологического присоединения, которым руководил ФИО1 готовились заключения: по включению расходов на реализацию программы развития системы учета электрической энергии. На основе данных представленных ООО "Волгаэнергосеть-СНТ", ФИО1 подготовил заключение, которое было согласовано с директором и передано в Комитет тарифного регулирования <адрес>, а именно в отдел регулирования тарифов в электроэнергетики. Для рассмотрения данного заключения создается комиссия, ФИО1 не может завышать расходы или как то влиять на результат по рассмотрению заявки. Комиссия может согласиться с заключением совета, может не согласиться. Отдел ФИО1 занимался техническими показателями для организаций, регулируемых в электроэнергетики, платой, присоединение и утверждением инвестиционных программ для регулируемых организаций в сфере электро, тепло и водоснабжения. В своей работе сотрудники ГКУ используют федеральное законодательство, Постановления, ФЗ 522, Правилами государственного регулирования и другие федеральные законы и подзаконные акты, методики.

От следователя при допросе ей стало известно, что в отношении ФИО30 возбуждено уголовное дело по получению взятки. По обстоятельствам ничего ей не известно. Добавила, что заключение ГКУ не является последней точкой при утверждении тарифа на передачу. Оно является небольшой составляющей большого процесса рассмотрения, утверждения тарифа на передачу электроэнергии. Где основную роль в расчете играет не ГКУ, а отдел электроэнергетики Комитета тарифного регулирования. ФИО30 сделал заключение на основании материалов, которые предоставила организация на запрос Комитета тарифного регулирования.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получил от супруги ФИО2 №2 денежные средства в размере 82 000 рублей, а именно отправился на встречу он на собственном транспортном средстве «Хендай Елантра» белого цвета. Не было последнего дома около часа, после чего тот вернулся домой в хорошем настроении и пояснил ей, что получил 82 000 рублей от супруги ФИО2 №2 – ФИО2 №7, которая вышла из дома и передала ему пакет с денежными средствами, как ей известно, это произошло около жилища ФИО2 №2 Как ей известно, денежные средства были получены в связи с тем, что ФИО1, как узкопрофильный специалист в области электроэнергетики, разбирающийся в регулировании тарифов, в инвестициях в области энергетики, помогал ФИО2 №2, как директору ООО «ВЭС-СНТ» осуществлять свою деятельность, в том числе помогал с составлением документации отправляемой ФИО2 №2 в КТР по ВО, таким образом, чтобы общество имело одобрение в вопросах рассмотрения заявлений о получении инвестиций. ООО «ВЭС-СНТ» регулировалось КТР по ВО, зависело от того, как ФИО1 преподнесет свои расчеты от имени якобы данного общества (т.2 л.д.72-75).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым ему было известно, что ФИО1 находился на руководящих должностях в КТР по ВО и в ГКУ ВО «Экспертный центр», в период работы последнего, он обратился к тому, с просьбой оформления сметной и иной документации для подачи их в КТР по ВО, в связи с чем, согласившись, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянной основе выполнял трудовые функции в ООО «ВЭС-СНТ» в качестве лица, производящего расчеты и формировавшего документацию для подачи тарифных заявок. Ввиду того, что ФИО1 справился со своей задачей, он решил передать тому денежные средства в размере 82 000 рублей, о чем он пояснил ФИО1, на что тот согласился. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл к его дому, он пояснил по телефону своей супруге, что ей необходимо вынести пакет с денежными средствами, что она и сделала. В связи, с чем ФИО1 получил от него 82 000 рублей, за совершенные услуги по составлению от ООО «ВЭС-СНТ» документации и смет (т.3 л.д.130-133).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ООО «ВЭС-СНТ» является обществом, деятельность которого также направлена на оказание услуг по передаче электроэнергии. Он является учредителем данного общества с ДД.ММ.ГГГГ года с размером в основном капитале 30% от общей доли. В данном обществе он находится в должности заместителя с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №2 с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «ВЭС-СНТ», руководит данным обществом единолично. В связи с наличием между ними дружеских связей, последний предложил ему стать заместителем, на что он согласился, так как нужна была работа. ФИО1 ему практически не знаком, о данном человеке ему стало известно только после задержания ФИО2 №2, когда он узнал о том, что в отношении ФИО2 №2 возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки ФИО1 Как ему известно, последний находится в какой-то должности в государственном казенном учреждении <адрес> «Экспертный центр», также, как стало известно, ранее тот работал в Комитете тарифного регулирования <адрес>. Также в настоящее время ему от ФИО2 №2 стало известно, что ФИО1, находясь в экспертном совете по ценам и тарифам в теплоэнергетики при комитете тарифного регулирования <адрес>, помогал ФИО2 №2 (консультировал и помогал в составлении документов) в вопросах заполнения сетевыми организациями следующих форм согласно Методическим указаниям №: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях СО «Региональные электрические сети» «Таблица П1.3»; баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, ИНН (таблица п.1.4); электрическая мощность по диапазоном СО (Таблица п.1.5); структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей СО (Таблица п.1.6). В том числе оказывал консультативную помощь при предоставлении заявки на установление тарифа на услугу по передаче электрической энергии сетевым организациям. Как ему известно, ФИО1 обучил ФИО2 №2, и последний теперь сам отправляет вышеуказанные заявки по указанным таблицам и более нет необходимости пользоваться услугами ФИО1 К тому же, как ему известно, ФИО1 никак не контролировал одобрение заявок от ООО «ВЭС-СНТ», помогал их качественно составить и исправить, в случае необходимости, не более. То есть, как он понял, в КТР по ВО и в ГКУ ВО «Экспертный центр» ФИО1 как-либо свои должностные полномочия не применял. Также ему стало известно, после задержания ФИО2 №2, о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ за услуги ФИО1 передал тому через свою супругу 82 000 рублей, в связи с чем в отношении того и было возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.170-172).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым она находится в должности председателя комитета тарифного регулирования <адрес>. На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в должности заместителя начальника отдела технической экспертизы Комитета тарифного регулирования <адрес>. На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя начальника отдела технической экспертизы Комитета тарифного регулирования <адрес>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в должности начальника отдела инвестиций и технологического присоединения государственного казенного учреждения <адрес> «Экспертный центр». ФИО1 она характеризует как способного специалиста, который энергичен, лидер по своему характеру, болеет за свое дело, выполняет работу качественно и в срок. На основании приказа Комитета тарифного регулирования № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экспертном совете по ценам и тарифам в теплоэнергетике при комитете тарифного регулирования <адрес>» ФИО1 включен в состав экспертного совета, также далее в данный приказ вносились изменения, на ДД.ММ.ГГГГ год в экспертный совет входили ФИО1, ФИО10 (ТЭЦ Каустика), ФИО11 (Волжский трубный завод), ФИО12 (Филиал РоссетиЮг - Волгоградэнерго), ФИО13 (представитель ГКУ ВО Экспертный центр), ФИО14 (представитель комитета <адрес>), ФИО2 №6 (Старший консультант КТР по ВО), ФИО15 (Заместитель директора по экономике филиала РоссетиЮг - Волгоградэнерго), ФИО16 (Начальник правового отдела КТР по ВО), ФИО17 (начальник отдела регулирования электроснабжения КТР по ВО), ФИО18 (представитель комитета экономики по <адрес>). Председателем экспертного совета являлся ФИО19 (заместитель директора по экономике ПАО «Волгоградэнергосбыт»), заместителем председателя являлся ФИО20 (сотрудник ГКУ ВО Экспертный Центр или КТР по ВО), секретарь совета ФИО21 (старший консультант КТР по ВО). Вопросы регулирования ООО «ВЭС-СНТ» в ДД.ММ.ГГГГ году на экспертном совете не рассматривались, так как ДД.ММ.ГГГГ год знаменуется пандемией «Ковид-19», в связи, с чем был запрет на очные совещания, совет вообще не проводился. КТР по ВО входит в систему органов исполнительной власти <адрес>, подчиняется <адрес> и его аппарату. Финансирование деятельности КТР по ВО осуществляется из бюджета <адрес>, в том числе заработная плата и иные траты выплачиваются из бюджета <адрес>. Согласование тарифов для регулируемых организаций осуществляется на основании ПП ВС №, методических указаний и т.<адрес> организации, ежегодно, до 01.05 каждого года, подают тарифную заявку на следующий год о необходимой валовой выручке, полезного отпуска и т.п. «тариф», к тому же данные сведения раскрываются на сайтах ЕИАС ФАС России, на своем сайте общества. То есть к отправляемой заявке имеются требования публичности, то есть в свободном доступе возможно увидеть, какая заявка и как составленная заявка подается в КТР по ВО на согласование. В случае, если у организации имеется инвестиционная программа, то ее организация вывешивает до ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте и на сайте ЕАИС, после чего до ДД.ММ.ГГГГ подает в КТР по ВО. После подачи заявки в КТР по ВО назначается эксперт в КТР по ВО, который будет заниматься проверкой в сетевой организации необходимой валовой выручки и в экспертном центре ГКУ ВО «Экспертный центр». В ГКУ ВО «Экспертный Центр» рассматривается техническая часть по техническим параметрам заявителя. То есть, данная организация проверяет заявку на предмет соответствия количества условных единиц оборудования, процент потерь, показатели надежности и качества, необходимость установки приборов учета и т.<адрес> проверки заявки в ГКУ ВО «Экспертный Центр», составляется заключение (с рабочими обсуждениями тарифных последствий для КТР по ВО с учетом ограничения роста тарифов, установленных для региона). Тарифы для населения ограничивает Правительство. Тарифы для ограничения сетевых организаций (минимум/максимум) устанавливает ФАС РФ. Могу сказать, что сумма установленного тарифа в регулируемых организациях зависят от множества факторов, например, таких как – условные единицы оборудования: подстанции, ЛЭП, уровень напряжения ЛЭП, наличие оборудования на столбах и т.д. В <адрес> было около 18 сетевых регулируемых организаций, которым необходимо сформировать единый тариф, с повышением не более чем на 3%, как он помнит. После согласования специалистами ГКУ ВО «Экспертный центр» подготовленной документации в технической части, сведения подаются в КТР по ВО, где продолжается проверка заявки уже специалистами экономического отдела. После согласования всех поданных заявок, формируется проект баланса электроэнергии, в течении лета он рассматривается, включая ФАС России и Минэнерго, в октябре утверждается, после чего КТР по ВО сопоставляет размеры необходимых расходов для регулируемых сетевых организаций, баланс электроэнергии и расчет тарифа с доведенными предельными значениями, которые утвердил ФАС России и Минэнерго. ФИО1, находясь в какой-либо должности в КТР по ВО или в ГКУ ВО «Экспертный Центр», самостоятельно не имел возможности как-то повлиять на сумму согласованного тарифа подаваемым регулируемым организациями, в том числе ООО «ВЭС-СНТ», так как КТР по ВО контролирует ФАС России и Минэнерго, к тому же, к случае, где было бы видно явное завышение показателей со стороны ФИО1, был бы собран экспертный совет, где участвуют около 10 членов совета, которые не находятся ни в подчинении у ФИО1, ни в каких-либо с ним отношениях, в связи с чем повлиять на установление тарифов ФИО1 никак не мог, это невозможно. К тому же работу последнего контролировала ФИО2 №5, которая также является специалистом в области электроэнергетики. В соответствии с положением об отделе инвестиций и технологического присоединения под контролем ФИО1 осуществлялся анализ представленных регулируемых организаций в адрес комитета материалов, в том числе в части: утверждения (корректировки) инвестиционных программ в сфере тепло-, электроэнергетике, водоснабжения (водоотведения) и ТКО; установления стандартизированных тарифных ставок, платы по индивидуальным проектам для технологического присоединения к централизованным тепловым, электрическим, газораспределительным сетям и сетям водоснабжения (водоотведения); технического анализа материалов территориальных сетевых организаций (расчет норматива потерь, нормативной численности, затрат на ремонты, условных единиц и прочее). В соответствии с приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае наличия особого мнения регулируемой организации на проект решения комитета, возможно проведения экспертного совета при комитете (т.4 л.д.125-129).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которым она находится в должности старшего консультанта отдела регулирования тарифов электроэнергетики КТР по ВО. ДД.ММ.ГГГГ в КТР по ВО поступило заявление на установление тарифа по передаче электрической энергии (мощности) на ДД.ММ.ГГГГ год. К заявлению, направленному в КТР по ВО был приложен реестр документов, загруженный в систему ЕИАС. ДД.ММ.ГГГГ прикладываемые в реестре документы, предоставленные по ЕИАС, предоставлены на бумажном носителе в КТР по ВО в скоросшивателях синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в КТР по ВО поступило уточненное заявление об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с занимаемой должностью, она осуществляла проверку поступившей заявки в части соответствия заявки законодательству в сфере экономики. То есть в своем анализе, она осуществляет анализ статей затрат, носящих экономический характер, то есть амортизацию, аренду имущества, страховые взносы фонда оплаты труда регулируемых организаций. Технический анализ предоставляемой документации она не ведет, так как не является специалистом в данной области и не имеет соответствующего образования. ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в ГКУ ВО «Экспертный центр», деятельность в КТР по ВО не осуществлял. В своих расчетах она опиралась на проводимые расчеты ФИО1, которые оценивать не может, так как не является специалистом в области энергетики. ФИО1, будучи подчиненным в ГКУ ВО «Экспертный центр» (то есть он не был директором данного общества), контролировался ФИО2 №5, не мог в своей работе искусственно завысить какие-то показатели данного общества, так как это бы все увидели и начали бы его подозревать в совершении нарушений. К тому же, установка ООО «ВЭС-СНТ» необходимой валовой выручки, зависит не только от показателей, подсчитанных ФИО1, а также на основании показателей, подготовленных сотрудниками КТР по ВО. Рассмотрение сметы размера НВВ (необходимой валовой выручки) после ее формирования ею выносилось на коллегию, где сотрудники КТР по ВО, коллегиально, принимали решения об установлении необходимой валовой выручки, где ФИО1 не участвует как член коллегии и каких-либо решений не принимает. В ДД.ММ.ГГГГ году экспертный совет в КТР по ВО не проводился (т.4 л.д.131-133).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым ее супруг ФИО2 №2 является учредителем ООО «Волгаэнергосеть» с ДД.ММ.ГГГГ, также является учредителем и директором ООО «Волгаэнергосеть - СНТ» с момента создания. ФИО1 ей знаком посредственно, лично она почти с тем не общалась, согласно предоставленной ей выписки из «Российский Паспорт» на которой изображен мужчина с фамилией ФИО1 пояснила, что узнает в данном мужчине того, кто знаком с ее супругом, от чего между теми были личные отношения, которые в том числе проявлялись тем, что ФИО1 бывал у них дома в гостях, они жарили мясо вместе, общались на личные темы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит в конце месяца, ей позвонил на телефон (№) ее супруг ФИО2 №2, который пояснил, что заедет ФИО1, который заберет пакет с денежными средствами, который супруг приготовил. Также пояснил ей по телефону, где хранится данный пакет, в связи, с чем она взяла его и ждала ФИО1, который прибыл в дневное время на своем личном автомобиле, марку которого не знает, автомобиль был белого цвета. При встрече ФИО1 просто поздоровался с ней, и она передала тому пакет с денежными средствами. Пакет передавался из рук в руки, сам ФИО1 конечно понимал, что находится в пакете, так как взял его с собой и уехал в неизвестном ей направлении. Она не знала, что денежные средства, передаваемые ФИО1 являлись взяткой, так как не занимается делами супруга, который сам решает, что и как ему делать (т.2 л.д.90-92).

Кроме приведенных выше по тексту показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, справка по результатам проведение ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на личном транспортном средства в направлении жилища ФИО2 №2 (т.1 л.д.152, 173, 174-177);

- должностным регламентом начальника отдела инвестиций и технологического присоединения ГКУ ВО «Экспертный центр», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО2 №5, согласно которого следует, что ФИО1, занимая должность начальника отдела инвестиций и технологического присоединения относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору. Согласно п.2.3.2. Должностного регламента следует, что ФИО1 осуществляет организационно-распорядительную деятельность, принимает управленческие решения и контролирует их выполнение. Согласно п.3.1 Должностного регламента следует, что в обязанности ФИО1 входит - организация выполнения задач, полномочий, функций, возложенных на отдел; осуществление контроля исполнения работниками отдела их должностных полномочий; участие в работе комиссий и иных коллегиальных органов, в состав которых начальник отдела включен или направлен вышестоящим руководителем; осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности (т.1 л.д.60-64);

- уставом ГКУ ВО «Экспертный центр», утвержденный приказом КТР по ВО №-ВН, согласно которого следует, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является <адрес>, а также, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет тарифного регулирования <адрес> (т.4 л.д. 27-34);

- приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ ВО «Экспертный центр» на должность начальника отдела инвестиций и технологического присоединения (т.1 л.д.55);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ ВО «Экспертный центр» на должность начальника отдела инвестиций и технологического присоединения (т.1 л.д.56-59);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, изложив собственноручно, что им в ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО2 №2 – ФИО2 №7 получены денежные средства в размере 82 000 рублей в качестве взятки за оказание услуг по оформлению тарифной заявки, а также лоббирования интересов указанной организации по получению тарифов в заявленном ими размере. Вся документация по получению тарифов и инвестиций при ее составлении контролировалась им лично. Факт получения взятки обсуждался им с ФИО2 №2 в «Телеграмм». Получение денежных средств происходило у дома ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.154-155);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №2 пояснил, изложив собственноручно, что им в ДД.ММ.ГГГГ, через супругу, переданы денежные средства в размере 82 000 рублей ФИО1 за совершение оформления тарифной заявки, которая позже передавалась в КТР по ВО от ООО «ВЭС-СНТ» (т.3 л.д.140-141);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты 6 папок скоросшивателей синего цвета с документацией заявки ООО «ВЭС-СНТ» с приложениями на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137-139, 140-141, 142);

- приказом о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора – начальника отдела инвестиций и технологического присоединения ГКУ ВО «Экспертный центр» (т.3 л.д.232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица приложение, светокопии прилагаемых материалов, постановление о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таблицы с названиями: ООО «ВЭС-СНТ» технические показатели по электрической энергии; ООО «ВЭС-СНТ» тарифный результат организации; ООО «ВЭС-СНТ» расходы организации в рамках долгосрочной индексации; ООО «ВЭС-СНТ» собираемость тарифной выручки от услуг по передаче электрической энергии в рамках принятой в регионе схемы «котловых взаиморасчетов»; ООО «ВЭС-СНТ» анализ динамики роста фактической заработной платы; ООО«ВЭС-СНТ» отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями; ООО «ВЭС-СНТ» расчет нормативной численности для расчета стоимости аренды и заявление об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на ДД.ММ.ГГГГ год за №; свидетельством ФНС ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ВЭС-СНТ» имеет ОГРН <***>; протоколом № общего собрания участников, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 назначен директором ООО «ВЭС-СНТ», указанные документы откопированы и приобщены к протоколу для их последующего анализа, указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.93-94, 95, 96-121, 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица приложение, согласно которых ФИО2 №7 указала жестом руки на место, где ею были переданы денежные средства ФИО1 в размере 82 000 рублей (т.4 л.д.148, 149);

- протоколом № общего собрания участников ООО «ВЭС-СНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО2 №2 назначен на должность директора ООО «ВЭС-СНТ» (т.5 л.д.51);

- уставом ООО «ВЭС-СНТ», согласно которого следует, что основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство электроэнергии; распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей. При этом ООО «ВЭС-СНТ» относится к сетевой организации. Согласно п.9.1 Устава, следует, что органом управления Общества является директор (т.5 л.д.37-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица приложение, протокол осмотра предметов с приложением фототаблицей, постановление о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которых во дворе дома по месту жительства ФИО1 изъят его <данные изъяты>, который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. На данном автомобиле ФИО1 передвигался и ездил за денежными средствами от ФИО2 №2 (т.3 л.д. 46-48, 49, 50, т.4 л.д.214-215, 216-218);

- копией обвинительного заключения в отношении ФИО2 №2, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2 по ч.2 ст.291 УК РФ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение (т.5 л.д. 19-35);

- постановлением о предоставление результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и копии переписки в приложении «Телеграмм», согласно которого следует, что ФИО1 переписывается с ФИО2 №2 относительно получения ФИО1 82 000 рублей (т.1 л.д. 44-45, 150);

- положением об отделе инвестиций и технологического присоединения ГКУ <адрес> «Экспертный центр», согласно п.2.1.1. и п.3.5.6. следует, что основной функцией Отдела является проведение анализа представленных Комитетом материалов и подготовка заключений обоснованности технических показателей (аналитические и расчетные таблицы, пояснительные записки) по следующим направлениям: инвестиции в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами и электроэнергетике. Начальник отдела подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции (т.4 л.д. 42-45).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступном деянии нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенное признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные выше по тексту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено, последний о них также не говорил.

Показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ - значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, а так же учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжкому, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ условно, без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, суд считает возможным отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым:

- таблицы ООО «ВЭС-СНТ» технические показатели по электрической энергии; ООО «ВЭС-СНТ» тарифный результат организации; ООО «ВЭС-СНТ» расходы организации в рамках долгосрочной индексации; ООО «ВЭС-СНТ» собираемость тарифной выручки от услуг по передаче электрической энергии в рамках принятой в регионе схемы «котловых взаиморасчетов»; ООО «ВЭС-СНТ» анализ динамики роста фактической заработной платы; ООО «ВЭС-СНТ» отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями; ООО «ВЭС-СНТ» расчет нормативной численности для расчета стоимости аренды и заявление об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на ДД.ММ.ГГГГ год за №; свидетельство ФНС ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ВЭС-СНТ» имеет ОГРН <***>; протокол № общего собрания участников, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 назначен директором ООО «ВЭС-СНТ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- <данные изъяты> возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- таблицы ООО «ВЭС-СНТ» технические показатели по электрической энергии; ООО «ВЭС-СНТ» тарифный результат организации; ООО «ВЭС-СНТ» расходы организации в рамках долгосрочной индексации; ООО «ВЭС-СНТ» собираемость тарифной выручки от услуг по передаче электрической энергии в рамках принятой в регионе схемы «котловых взаиморасчетов»; ООО «ВЭС-СНТ» анализ динамики роста фактической заработной платы; ООО «ВЭС-СНТ» отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями; ООО «ВЭС-СНТ» расчет нормативной численности для расчета стоимости аренды и заявление об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на ДД.ММ.ГГГГ год за №; свидетельство ФНС ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ВЭС-СНТ» имеет ОГРН <***>; протокол № общего собрания участников, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 назначен директором ООО «ВЭС-СНТ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись. С.В. Долгова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________ С.В. ДолговаСекретарь _________ Е.А. Глоденко «___»_____________2023 г.