Решение № 2-3625/2019 2-3625/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3625/2019

Дело №2-3625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Асхар» об обязании произвести ремонт пола гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Асхар» (далее также ответчик, ГСК «Асхар») об обязании произвести ремонт пола гаражного бокса № <номер изъят> в ГСК «Асхар».

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом ГСК «Асхар» и собственником гаражного бокса <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Здание ГСК представляет собой пятиэтажный гаражный комплекс, состоящий из отдельных гаражных боксов. Обязательства по оплате членских взносов, налогов исполняются истцом в полном объеме. Актом осмотра от 29 августа 2018 года, составленного с участием техника ГСК «Асхар» зафиксирован провал пола принадлежащего истцу гаражного бокса размером 100 см на 50 см. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением для выяснения причин провала, в удовлетворении которого ответчик отказал. Поскольку пол гаражного бокса истца является межэтажным перекрытием, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении капитального ремонта пола. В связи с тем, что ответчик отказал в проведении ремонта, ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика произвести ремонт пола гаражного бокса <номер изъят>А в ГСК «Асхар». Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что плиты перекрытия не относятся к ограждающим конструкциям, относящимся к общему имуществу кооператива; здание гаражного комплекса возведено в соответствии с проектной документацией и вины ответчика в разрушении пола не имеется.

В судебном заседании 24 мая 2019 года был объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 28 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Асхар» и собственником гаражного бокса <номер изъят>А с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в гаражном комплексе ГСК «Асхар» по <адрес изъят>..

Здание ГСК представляет собой пятиэтажный гаражный комплекс, состоящий из отдельных гаражных боксов.

Актом осмотра от 29 августа 2018 года, составленным с участием техника ГСК «Асхар» зафиксирован провал пола принадлежащего истцу гаражного бокса размером 100 см на 50 см.

В удовлетворении заявления истца о проведении ремонта ответчиком отказано со ссылкой на то обстоятельство, что все риски, связанные с эксплуатацией гаражного бокса несет его собственник.

Согласно заключению эксперта ООО «АртеФакт» в гаражном боксе, принадлежащем истцу установлено наличие повреждения в виде разрушения части бетонного основания пола с образованием сквозной дыры в бетонной плите перекрытия, являющейся основой гаража и потолком-перекрытием гаража <номер изъят>А, расположенного этажом ниже.

То обстоятельство, что пол гаража истца одновременно является потолком нижерасположенного гаража подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается и проектной документацией, а именно планом перекрытия.

Экспертом ООО «АртеФакт» также установлено, что в принадлежащем истцу гаражном боксе не имеется следов ремонтных воздействий на бетонную плиту перекрытия, заделки, долбления, иного механического воздействия.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что разрушение плиты перекрытия произошло без постороннего воздействия естественным образом.

При этом в результате изучения плиты, эксперт установил, что при строительстве здания использована плита, не предназначенная для изготовления потолка-пола – с внутренней составляющей в виде металлической сетки, тогда как в данном случае должна использоваться плита с внутренней напрягаемой арматурой класса А500с. В качестве способа устранения разрушения эксперт указал, что требуется демонтаж/монтаж части железобетонной плиты с армированием пола с привязкой по стенам двутаврами.

Оценивая заключение ООО «АртеФакт», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность.

Поэтому заключение ООО «АртеФакт» является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения экспертом причины разрушения пола гаражного бокса истца суду, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Уставом ГСК «Асхар» предусмотрено, что предметами деятельности кооператива являются в том числе обеспечение сохранности личного и коллективного имущества членов коопертаива, поддержание в исправном состоянии сооружений для общего пользования, оказание членам кооператива услуг по ремонту гаражных боксов (пункт 2.2.).

Помещения общего пользования, несущие элементы конструкции здания и иное оборудование, обслуживающие более одного бокса находятся в общей собственности членов кооператива (пункт 5.1).

В качестве целевых взносов предусмотрены денежные средства, вносимые членами кооператива на приобретение, создание объектов общего пользования. К созданию относится также восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция объектов общего пользования (пункт 5.6).

Поскольку в данном случае полом в гаражном боксе истца является плита перекрытия, являющаяся одновременно потолком нижерасположенного гаража, данная плита перекрытия является общим имуществом кооператива, обязанность по содержанию и ремонту которого несет ответчик.

При таких условиях, учитывая также, что разрушение данной плиты произошло в результате использования материала, не предназначенного для изготовления потолка-пола, а не по вине истца, эксплуатирующего указанный гаражный бокс, требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта пола гаражного бокса подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 5 марта 2019 года, договора на оказание юридических услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 20 марта 2019 года, ответственным лицом по исполнению обязанностей по которому является ФИО2 В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция об оплате денежных средств по указанному договору в размере 40 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, подготовленного количества доказательств, проведенной работы по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей суд признает необходимыми, произведёнными в связи с наличием спора, поскольку заключением ООО «АртеФакт» истец обосновывает свои доводы и данное заключение судом принято в качестве одного из доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Асхар» об обязании произвести ремонт пола гаражного бокса удовлетворить.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Асхар» произвести за свой счет ремонт пола принадлежащего ФИО1 гаражного бокса с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Асхар» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев