Приговор № 1-58/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021

64RS0002-01-2021-000746-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Артюхова А.В.,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО11,

адвоката Артемова Д.В., представившего удостоверение № 3093 и ордер №104,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО11, (.....................), судимого 12 января 2021 года Аткарским городским судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 проходил мимо двора <адрес>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории двора и надворных построек вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подошел ко двору <адрес>. Убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, ФИО11 с помощью найденного рядом с калиткой указанного дома металлического изогнутого прутка открыл запорное устройство калитки и прошел во двор. Находясь во дворе указанного дома, ФИО11 подошел к помещению гаража, где обнаружил, что входная дверь не заперта. После чего ФИО11 открыл дверь, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей.

Находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО11, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1: 2 весла от надувной лодки марки «ИНЗЕР» стоимостью 1425 рублей 00 копеек за пару; два бредня сложенные в сумку, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО11, проник в салон, стоящей в гараже автомашины «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> 64РУС, где демонтировал с передней панели, таким образом, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил автомагнитолу марки «ДжейВиСи КейДи Ар-207» стоимостью 902 рубля 50 копеек, принадлежащую ФИО1 Далее из багажника вышеуказанной автомашины ФИО11 забрал, таким образом, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил три спиннинга марки «Карбофлекс» модели ТиЭм-702Эм 2,10 м в комплектации с катушками марки «Митчел» модели 5:2:1 ЭлБиЭс общей стоимостью 17567 рублей 00 копеек.

После этого ФИО11 с похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом вышел из гаража и с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО11, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19894 рубля 50 копеек.

Кроме того, в один из дней периода времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11, находился в помещении <адрес>, где совместно с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки.

В один из моментов времени ФИО11 собрался идти домой. Уходя, ФИО11 в коридоре вышеуказанного дома обнаружил, стоящий на полу сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220А», принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО11 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре помещения <адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО3 сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220А» стоимостью 7110 рублей 00 копеек.

После этого ФИО11 с похищенным и принадлежащим ФИО3 имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7110 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>. В один из моментов указанного времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих перелез через забор во двор <адрес>, прошел во двор к входной двери дома. Далее ФИО11 используя заранее приготовленный лом, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в жилище ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного дома, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1: угловую шлифовальную машину «УШМ-125/1100Э» стоимостью 2470 рублей 67 копеек; пару резиновых зимних сапог марки «Вездеход» ЭВА (СВ-77М) стоимостью 1174 рубля 25 копеек; пару резиновых сапог марки «Страйкер» стоимостью 1264 рубля 34 копейки; резиновые рыбацкие сапоги стоимостью 1264 рубля 34 копейки; насосную водяную станцию марки «Акварио» модель ЭйЮТиОу ЭйДжейСи-60-Cи стоимостью 3719 рублей 31 копейка; нож из нержавеющей стали марки «Тесла Танто» в ножнах стоимостью 267 рублей 13 копеек; надувную лодку марки «ИНЗЕР» модель 2(280)V НДНД из ПВХ стоимостью 19620 рублей 00 копеек; ручную электрическую дисковую пилу марки «ИНТЕРСКОЛ» модели ДП-190/1600 стоимостью 5224 рубля 50 копеек; бытовой аккумуляторный светодиодный фонарь марки «ТРОФИ» стоимостью 319 рублей 20 копеек; бензопилу марки «Штиль» модель ЭмЭс660 стоимостью 19473 рубля 80 копеек; шуруповерт марки «Интерскол», в полимерном кейсе стоимостью 1574 рубля 39 копеек; сотовый телефон марки «Флай» АйКью 4601 Уайт стоимостью 1531 рубль 18 копеек; систему очистки воды «иСпрингТиЭм» модель ЭнОу:100188АрЮ, 100189АрЮ в полной комплектации стоимостью 27684 рубля 50 копеек; дрель марки «САРАТОВ-1» стоимостью 111 рублей 77 копеек; кастрюлю «айКукТиЭм» из нержавеющей стали объемом 3 литра с крышкой стоимостью 6866 рублей 30 копеек; кастрюлю «айКукТиЭм» из нержавеющей стали объемом 1,5 литра без крышки стоимостью 4641 рубль 92 копейки; дуршлаг «айКукТиЭм» из нержавеющей стали стоимостью 2565 рублей 00 копеек; миску «айКукТиЭм» из нержавеющий стали стоимостью 593 рубля 75 копеек; ковш «айКукТиЭм» из нержавеющей стали объемом 1,5 литра с крышкой стоимостью 3259 рублей 14 копеек; сковороду «айКукТиЭм» диаметром 25 см из нержавеющий стали с прозрачной крышкой из огнеупорного стекла стоимостью 4685 рублей 44 копейки; сковороду «айКукТиЭм» диаметром 30 см из нержавеющий стали с прозрачной крышкой из огнеупорного стекла стоимостью 5130 рублей 24 копейки; мягкую накладку с сумкой для надувной лодки марки «ИНЗЕР» ПВХ стоимостью 1350 рублей 00 копеек; чемодан из ткани черного цвета с выдвижной ручкой и колесами, габаритом 56*70 см стоимостью 998 рублей 00 копеек; джинсовую куртку стоимостью 1912 рублей 40 копеек; джинсовые штаны стоимостью 1368 рублей 12 копеек; мужскую куртку (ветровку) стоимостью 1208 рублей 40 копеек; масло для двухтактного двигателя «Ямаха» объемом 3 литра стоимостью 1650 рублей, сумку и 3 кухонных ножа, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 121928 рублей 09 копеек.

Все вышеуказанное имущество ФИО11 вынес из дома ФИО1, с которым впоследствии скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО11 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО11 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 121928 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО11 в совершении кражи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходил мимо <адрес>. Предположив, что в доме никто не проживает, он решил проникнуть во двор указанного дома, и украсть какое-либо имущество. Найденным прутком он открыл калитку, зашел во двор дома, после чего в незапертый гараж. Из багажника, находящегося в гараже автомобиля он забрал три спиннинга с катушками, из салона автомобиля - автомагнитолу «JVC». В углу гаража он обнаружил сумку, с находящимися в ней двумя бреднями, а у стены два весла от лодки, которые также забрал себе. Похищенное имущество он сложил в гараже во дворе своего дома. Позже весла и два спиннинга он потерял, остальное похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 116-117).

Данные показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 3-7).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЧОП «Ангел» г. Санкт-Петербург, охранником. Его заработная плата в месяц составляет 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 10 часов уходил в центральную часть г. Аткарска. Вернувшись домой в примерно 17 часов, он обнаружил, что из гаража похищена сумка, внутри которой находились две сетки, бредень. Так же пропали два весла от надувной лодки. Из салона автомобиля пропала автомагнитола «JVC», из багажника - три спиннинга марки CARBOFLEX TM-702M 2,10 м с катушками марки Mitchell gear ratio 5:2:1 LBS. Похищенные у него сетки, бредень и сумка с ручками для него какой-либо материальной ценности в настоящее время не представляют (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в суде, следует, что ФИО1 его родственник, в собственности которого имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он с октября 2020 года присматривает за домом ФИО1, со слов которого ему известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из помещения гаража, расположенного во дворе его дома совершили хищение двух весел от надувной лодки марки «ИНЗЕР», двух сеток «бредень», а из автомашины - трех спинингов с катушками и автомагнитолы «JVC KD-R207». Ему на обозрение предоставлялось заключение эксперта по оценке стоимости похищенного у ФИО1, согласно которому средняя рыночная стоимость трех спиннингов составила 17567 рублей; автомагнитолы «JVC KD-R207» - 902 рубля 50 копеек; двух весел от надувной лодки - 1425 рублей. С оценкой, проведенной экспертами он согласен.

Также вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ст. следователя СО Отдела МВД России по Аткарскому району лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ФИО1 имущества, на общую сумму 7000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 115).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества: трех спиннингов с катушками, двух весел, автомагнитолы «ДжейВиСи КейДи Ар-207» и двух «бредней», причинив ущерб на 7000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого у ФИО11 были изъяты, в том числе спиннинг марки CARBOFLEX TM-702M 2,10 м в комплектации с катушкой марки Mitchell gear ratio 5:2:1 LBS; автомагнитола марки «JVC KD-R207»; две сетки «бредень». Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что вышеуказанные предметы он похитил из помещения гаража <адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45).

Изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-72, 73-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трех спиннингов марки CARBOFLEX TM-702M 2,10 м в комплектации с катушками марки Mitchell gear ratio 5:2:1 LBS составила 17567 рублей; автомагнитолы (ресивер с проигрывателем компакт-дисков) марки «JVC KD-R207» - 902 рубля 50 копеек; двух весел от надувной лодки марки «ИНЗЕР» - 1425 рублей (т.1 л.д. 181-222).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО11 в краже имущества ФИО3 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 пришли в гости к ФИО3 на <адрес>, где все вместе они употребляли спиртные напитки. В десятом часу вечера, выходя из дома, в помещения коридора он заметил сварочный аппарат, который он решил похитить. Сварочный аппарат он отнес в гараж, расположенный на территории двора его дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенный им у ФИО3 сварочный аппарат( т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 116-117).

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 3-7).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в суде, следует, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей дочери по адресу: <адрес>, в котором делает ремонт. В один из указанных дней вечером к нему зашел ФИО4 и ранее незнакомый ему мужчина ФИО11, с которыми он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома он обнаружил отсутствие сварочного аппарата «Ресанта САИ-220А», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7900 рублей, о чем он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО11 С экспертной оценкой сварочного аппарата в 7110 рублей он согласен. Ущерб для него является значиельным.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и ФИО11 вместе с ФИО3 в <адрес> употребляли спиртное. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО11 совершил хищение сварочного аппарата принадлежащего ФИО3(т. 2 л.д. 14-17).

Также вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что в январе 2021 года ФИО11 распивал спиртные напитки совместно с гр. ФИО3 у него в доме по адресу: <адрес>, после чего ФИО11 совершил хищение принадлежащего ФИО3 сварочного аппарата марки «РЕСАНТА САИ-220А» (т. 1 л.д. 145).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес> хищение его сварочного аппарата «РЕСАНТА САИ-220А», причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> с участием ФИО3, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты паспорт на сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-220А» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> с участием ФИО11, в ходе которого был изъят сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-220А» (т. 1 л.д. 154-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрены - сварочный инверторный аппарат марки «РЕСАНТА САИ-220А», паспорт на него и товарный чек о приобретении. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232-236, 237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220А» составила 7110 рублей (т. 1 л.д. 181-222).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО11 в краже имущества ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он при вышеизложенных судом обстоятельствах проник в <адрес> откуда похитил угловую шлифовальную машинку, ручную электрическую дисковую пилу, резиновую лодку, шуруповерт, бензопилу, мягкую накладку с сумкой для лодки, 3 бутылки масла «Ямаха» емкостью 1 литр каждая, чемодан черного цвета, в котором лежали мобильный телефон, аккумуляторный светодиодный фонарь, электрическую дрель, три пары резиновых сапог, джинсовую куртку и штаны, мужскую куртку, 3 кухонных ножа, нож из нержавеющей стали в ножнах в упаковочной коробке, посуду из нержавеющей стали, систему очистки воды. В помещении санузла он демонтировал водяную станцию. Похищенное имущество он попросил ФИО9 помочь ему перенести в гараж, но тот отказался. Примерно в час ночи, когда его супруга уснула, он перенес похищенное имущество в свой гараж. Масло для двигателя и мобильный телефон он выкинул, сапоги отдал ФИО10 Остальное имущество он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. С экспертной оценкой похищенного он согласен (т. 1 л.д. 51-58, т. 2 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 116-117).

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 3-7).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в г. Санкт-Петербург. Его заработная плата в месяц составляет 46 тыс. рублей. За его имуществом в г. Аткарске присматривает его родственник ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что в его дом проникли неизвестные лица и совершили хищение его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Аткарск, осмотрел дом и обнаружил следы взлома замка и отсутствие следующего имущества: угловой шлифовальной машины «УШМ-125/1100Э», надувной лодки, ручной электрической пилы «ИНТЕРСКОЛ», бензопилы марки «STIHL», шуруповерта «Интерскол», мягкой накладки с сумкой для надувной лодки, чемодана, в котором находились: сотовый телефон FLY, аккумуляторный светодиодный фонарь «ТРОФИ», дрель «САРАТОВ-1»; 3 бутылок с маслом «Ямаха», пары резиновых зимних сапог «Вездеход», джинсовой куртки и штанов, мужской куртки, пары резиновых сапог «STRIKER», пары резиновых рыбацких сапог, насосной водяной станции «Aquario», ножа «ТАНТО» в ножнах, посуды фирмы iCookTM из нержавеющей стали: кастрюль объемом 3 литра и 1,5 литра, дуршлага, миски, ковша, двух сковород; 3 –х кухонных ножей; водяного фильтра «eSpringTM». Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 62-64).

Представитель потерпевшего ФИО2 показал в суде, что ФИО1 его родственник, в собственности которого имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он с октября 2020 года присматривает за домом ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО1 и обнаружил, что отсутствует замок на входной двери. В доме он обнаружил пропажу имущества ФИО1 о чем сообщил ФИО1 и в отдел полиции. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО11 С экспертной оценкой похищенного он согласен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО11 отдал ему пару резиновых сапог фирмы «Вездеход», которые ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у ФИО11, вместе с которым употребляли спиртное. Примерно в 22 часа ФИО11 выходил на улицу. Через некоторое время вернулся и сказал, что проник в один из домов по улице Лесная Дачная г. Аткарска, предложил ему помочь вынести приготовленное им имущество из указанного дома, на что он отказался (т. 2 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО11 является ее супругом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она в помещение гаража, расположенного во дворе их дома видела коробки с электроинструментами, вещи и иные предметы, которых ранее не было. Супруг пояснил ей, что, что их ему на хранение дал его знакомый. В последующем ФИО11 ей рассказал, о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он взломал замок входной двери и проник внутрь <адрес>, откуда похитил имущество ФИО1 (т. 2 л.д. 39-41).

Также вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес> в доме своих родственников он обнаружил, что поврежден замок входной двери и похищены – надувная лодка, насос водяной, перфоратор (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по адресу: <адрес> и похитили принадлежащее ФИО1 имущество: насосную станцию, две пары рыболовных сапог, куртку кожаную зимнюю, две резиновые лодки, шуруповерт, дрель, болгарку, электрическую дисковую пилу, бензопилу, автомобильное зарядное устройство, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты: прирезной замок, навесной замок с металлической пластиной; следы взлома (т. 1 л.д. 7-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого у ФИО11 были изъяты - угловая шлифовальная машина «УШМ-125/1100Э»; пара резиновых сапог оливкового цвета марки «STRIKER» с утеплителем; пара длинных резиновых рыбацких сапог темно-зеленого цвета; насосная водяная станция марки «Aquario» модель AUTO AJC-60-C; нож из нержавеющей стали марки «TESLA TANTO» в ножнах и упаковочной коробке; надувная лодка марки «ИНЗЕР»; ручная электрическая дисковая пила марки «ИНТЕРСКОЛ» модели ДП-190/1600; бытовой аккумуляторный светодиодный фонарь марки «ТРОФИ»; бензопила марки «STIHL» модель МS660 в корпусе оранжевого цвета; шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, в полимерном кейсе черного цвета; система очистки воды «eSpringTM»; дрель марки «САРАТОВ-1» в корпусе зеленого цвета; кастрюля из нержавеющей стали объемом 3 литра с крышкой; кастрюля из нержавеющей стали объемом 1,5 литров без крышки; дуршлаг из нержавеющей стали; миска из нержавеющий стали; ковш из нержавеющей стали объемом 1,5 литра с крышкой; сковорода диаметром 25 см из нержавеющий стали с крышкой; сковорода диаметром 30 см из нержавеющий стали с крышкой; мягкая накладка с сумкой для надувной лодки марки «ИНЗЕР»; чемодан из ткани черного цвета с выдвижной ручкой и колесами, габаритом 56*70 см; джинсовая куртка синего цвета; джинсовые штаны синего цвета; мужская куртка темно-синего цвета; спиннинг марки CARBOFLEX TM-702M 2,10 м в комплектации с катушкой марки Mitchell gear ratio 5:2:1 LBS; автомагнитола марки «JVC KD-R207» в корпусе черного цвета; две сетки «бредень» зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что вышеуказанные предметы он похитил из <адрес> в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, а также из помещения гаража, расположенного во дворе указанного дома в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45).

Обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия предметы и вещи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-72, 73-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу прирезной цилиндровый замок не имеет повреждений и следов от орудия взлома. Взлом замка, находящегося в положении «заперто», произведен в результате воздействия, направленного на преграду (повреждения входной двери), с применением постороннего предмета (орудия взлома) (т. 1, л.д. 90-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу навесной цилиндровый замок подвергался взлому в запертом положении путем вырывания из преграды и повреждения плоского дверного пробоя (металлической пластины). На навесном замке следов взлома не имеется. На плоском дверном пробое (металлической пластине) имеются следы взлома, непригодные для идентификации и определения групповой принадлежности орудия взлома, оставившего следы (т. 1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены навесной замок с металлической пластиной, изъятый с дверной коробки двери, ведущей из комнаты № в комнату № <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и прирезной замок, изъятый с крыльца <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-241,242).

Справкой о стоимости ЧП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость моторного масла для двухтактного двигателя «Ямаха» объемом 3 литра, которая составила 1650 рублей по состоянию цен на март 2021 года (т. 1 л.д. 169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость угловой шлифовальной машины «УШМ-125/1100Э» - 2470 рублей 67 копеек; пары резиновых зимних сапог темно-зеленого цвета марки «Вездеход» ЭВА (СВ-77М) - 1174 рубля 25 копеек; пары резиновых сапог оливкового цвета марки «STRIKER» с утеплителем - 1264 рубля 34 копейки; длинных резиновых рыбацких сапог темно-зеленого цвета - 1264 рубля 34 копейки; насосной водяной станции - 3719 рублей 31копейка; ножа из нержавеющей стали марки «TESLA TANTO» в ножнах - 267 рублей 13 копеек; надувной лодки марки «ИНЗЕР» - 19620 рублей 00 копеек; ручной электрической дисковой пилы марки «ИНТЕРСКОЛ» модели ДП-190/1600 - 5224 рубля 50 копеек; бытового аккумуляторного светодиодного фонаря марки «ТРОФИ» - 319 рублей 20 копеек; бензопилы марки «STIHL» модель МS660 в корпусе оранжевого цвета -19473 рубля 80 копеек; шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, в полимерном кейсе черного цвета - 1574 рубля 39 копеек; сотового телефона марки FLY IQ 4601 White в корпусе белого цвета - 1531 рубль 18 копеек; системы очистки воды «eSpringTM» - 27684 рубля 50 копеек; дрели марки «САРАТОВ-1» в корпусе зеленого цвета - 111 рублей 77 копеек; кастрюли iCookTM из нержавеющей стали объемом 3 литров с крышкой - 6866 рублей 30 копеек; кастрюли iCookTM из нержавеющей стали объемом 1,5 литра без крышки - 4641 рубль 92 копейки; дуршлага iCookTM из нержавеющей стали - 2565 рублей 00 копеек; миски iCookTM из нержавеющий стали - 593 рубля 75 копеек; ковша iCookTM из нержавеющей стали объемом 1,5 литра с крышкой - 3259 рублей 14 копеек; сковороды iCookTM диаметром 25 см из нержавеющий стали с крышкой - 4685 рублей 44 копейки; сковороды iCookTM диаметром 30 см из нержавеющий стали с крышкой - 5130 рублей 24 копейки; мягкой накладки с сумкой для надувной лодки марки «ИНЗЕР» ПВХ темно-серого цвета -1350 рублей 00 копеек; чемодана из ткани черного цвета с выдвижной ручкой и колесами - 998 рублей 00 копеек; джинсовой куртки синего цвета - 1912 рублей 40 копеек; джинсовых штанов синего цвета - 1368 рублей 12 копеек; мужской куртки (ветровка) темно-синего цвета - 1208 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 181-222).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду кражи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененный признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что с целью совершения данной кражи, ФИО11 проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вменен и нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку с целью совершения данного хищения, ФИО11 проник гараж потерпевшего, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей.

Также обоснованно вменен и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, так как с целью данного хищения подсудимый проник в пригодный для проживания дом потерпевшего, против воли его собственника.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов хищений подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как каждой из краж потерпевшим ФИО1 и ФИО3, учитывая соотношение их имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевших, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Противоправные действия по каждому эпизоду ФИО11 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО11 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по эпизоду кражи имущества ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной.

ФИО11 является отцом двоих малолетних детей.

На досудебной стадии производства по делу ФИО11 не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступлений.

На досудебной стадии производства по делу имущество ФИО3 растрачено не было и добровольно выдано ФИО11, по эпизодам хищений имущества ФИО1 было выдано частично.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи имущества ФИО3 - в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизоду кражи имущества ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду хищений имущества ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обвинение ФИО11 в совершении преступлений по эпизодам хищений имущества ФИО3 и ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях свидетелей, но не подтверждено данными объективных исследований, не указано каким образом данное состояние повлияло на совершение им указанных преступлений.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО11 по данным эпизодам такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство по этим эпизодам.

Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО11 категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО11, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

При этом неотбытое дополнительное наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 12 января 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 13540 рублей адвокату, защищавшему ФИО11 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО11 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО11 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО11 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 3 дня исполнять, назначенное приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 12 января 2021 года самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- угловую шлифовальную машинку; 2 пары резиновых сапог; пару длинных резиновых рыбацких сапог; насосную водяную станцию; нож в ножнах; надувную лодку; ручную электрическую дисковую пилу; аккумуляторный светодиодный фонарь; бензопилу; шуруповерт; систему очистки воды; дрель; кастрюли объемом 3 и 1,5 л.; дуршлаг; миску; ковш; 2 сковороды; мягкую накладку с сумкой для надувной лодки; чемодан; джинсовую куртку; джинсовые штаны; мужскую куртку (ветровку); спиннинг с катушкой; автомагнитолу; две бредня, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1;

- сварочный аппарат, паспорт и товарный чек на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить у ФИО3;

- навесной замок и прирезной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО11 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО11 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, перечислив их на расчетный счет <***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН <***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов