Решение № 12-245/2025 21-243/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-245/2025

Судья Новикова С.М. № 21-243/2025

№ 12-245/2025

67RS0003-01-2025-002476-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области № 21 от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 г.,

установил:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области № 21 от 28 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 г. постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области № 21 от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы должностного лица и судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, 3 апреля 2025 г. он прибыл по повестке в военный комиссариат г.Смоленска с представителем по доверенности Никифоровой С.В. с намерением пройти медицинское освидетельствование, однако, ему в прохождении медицинского освидетельствования в сопровождении представителя было отказано, что не может рассматриваться как неисполнение обязанности явиться в военный комиссариат по повестке. Судом не были исследованы все обстоятельства дела: не была допрошена начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО15 которая не допустила к участию в деле защитника Никифорову С.В.; не был вызван и допрошен военный комиссар г.Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО16 вынесший определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также ссылается на незаконность самого повторного вызова его на 3 апреля 2025 г. для прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел 1 апреля 2025 г.. Кроме того, суд не дал оценки наличию полномочий у начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО17 на привлечение его к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Никифорова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указала, что ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате города Смоленска и Смоленского района Смоленской области. 1 апреля 2025 г. он в ее сопровождении явился в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, частично его прошел, а затем без объяснения причин медицинское освидетельствование было прервано, ему выдали повестку на 3 апреля 2025 г. для продолжения прохождения медицинского освидетельствования. Когда они явились 3 апреля 2025 г. в установленное время в военкомат, сотрудники указали на невозможность прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования в сопровождении представителя, что он считает нарушением его прав, медицинское освидетельствование в указанный день он не проходил. Полагает, что состава вмененного ему административного правонарушения в действиях ФИО2 нет, в прохождении медицинского освидетельствования ему чинились препятствия.

Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по имеющимся сведениям находится на больничном.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 3 апреля 2025 года к 9 часам 00 минут не явился в военный комиссариат города Смоленска и Смоленского района Смоленской области по повестке, врученной ему 1 апреля 2025 года, о наличии уважительной причины для неявки в установленный срок не сообщил.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Промышленного районного суда г.Смоленска, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ установлена и оставила постановление от 28 мая 2025 г. без изменения.

Однако, должностным лицом и судьей районного суда не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из текста повестки, врученной ФИО2 1 апреля 2025 г., он обязан был явиться в военный комиссариат города Смоленска и Смоленского района Смоленской области 3 апреля 2025 г. к 9 часам 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним (л.д.41).

Из объяснений ФИО2 и его защитника Никифоровой С.В. следует, что в указанное в повестке время он явился в военкомат, однако, из-за того, что его представитель по доверенности Никифорова С.В. не была допущена присутствовать при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, он его не стал проходить.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Смоленску от 3 апреля 2025 г., согласно которому он в 10 часов 25 минут 3 апреля 2025 г. принял телефонное сообщение от Никифоровой С.В. о том, что ее как представителя призывника не пускают в военкомат (л.д.38).

Из ответа Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от 12 мая 2025 г. на жалобу Никифоровой С.В. следует, что 3 апреля 2025 г. ФИО2 в сопровождении Никифоровой С.В. прибыл в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО19 подтвердила, что ФИО2 в здание военкомата 3 апреля 2025 г. прибыл, но на медицинское освидетельствование не пошел.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств усматривается, что ФИО2 3 апреля 2025 г. к 9 часов 00 минут прибыл в военный комиссариат города Смоленска и Смоленского района Смоленской области, но не прошел медицинское освидетельствование.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, совершение которого ему вменено.

Неявка на медицинское освидетельствование, уклонение от его прохождения ФИО2 не вменялись. Указанные действия (бездействия) образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 21.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено иное нарушение, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области № 21 от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 августа 2025 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой вышеуказанных актов, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области № 21 от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 августа 2025 г. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина