Приговор № 1-343/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024 (12401320030000689)

42RS0013-01-2024-003279-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 октября 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета № 42/265 «Римской Н.Л.» г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 03<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.12.2021 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок содержание под стражей с 27.12.2021 года до 10.03.2022 года.

28.06.2023 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, проходя по аллее по <адрес>- Кузбассе, обнаружил под скамьей напротив <адрес> оброненный ранее несовершеннолетним Потерпевший № 2 сотовый телефон iPhone 11, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший № 2, а также прохожих лиц, тайно похитил, подняв с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон iPhone 11, стоимостью 17000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи YOTA, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ее счете. С похищенным имуществом на общую сумму 17500 рублей с места совершения преступления скрылся, и обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, продав ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Свидетель № 1 за продукты питания и <***> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он гулял по городу, в тот день в <адрес> было празднование «Дня шахтера». В период с 01.00 часа до 05.00 часов, проходя по аллее, под скамьей, расположенной напротив дома по <адрес> увидел сотовый телефон iPhone 11. Вокруг никого не было. Он поднял с земли телефон и принёс его домой. На него кто-то звонил, но он не отвечал на звонки. На следующий день на телефон позвонила незнакомая ему женщина, попросила вернуть телефон. Они договорились о встрече хотел отдать телефон, но потом все-таки передумал, зашел в <адрес>, где продал телефон работнику <адрес> за <данные изъяты>. В момент совершения хищения был выпивший, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение совершить преступление.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 22-24 показала, что проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> находилась на <адрес>, отмечали праздник «День Шахтера». После фейерверка, который был в 23 часа она с <данные изъяты> пошла домой. <данные изъяты> Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошел отдельно, домой он пришел около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что уснул на скамье на аллее, напротив здания по <адрес>, а когда проснулся и пошел домой, при нем не было его сотового телефона. Она со своего телефона стала звонить на телефон <данные изъяты>, но абонент был недоступен, позже гудки шли, но на звонки не отвечали. <данные изъяты> с телефона <данные изъяты> отследил местонахождение своего телефона по геолокации. Примерно в 05.00 часов телефон находился в <адрес> (адрес проживания обвиняемого ФИО2а В.Н). Скриншот с геолокацией на тот момент не делали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь звонила на телефон <данные изъяты> но абонент был не доступен. Поняла, что телефон похитили, и решила обратиться в полицию по поводу хищения. После обращения в полицию продолжала звонить на телефон <данные изъяты>, на звонок ответил незнакомый ей ФИО2 сказал, что нашел телефон, пообещал вернуть. Договорились о встрече возле магазина <адрес>, однако, ФИО2 на встречу не пришел, телефон не вернул, хотя имел возможность это сделать. Считает, что именно ФИО2 похитил телефон у ее <данные изъяты>, при этом допускает, что телефон мог выпасть у <данные изъяты> из кармана, либо он мог держать телефон в руке, и уснуть, а телефон мог выпасть на землю. Таким образом, был похищен сотовый «iPhone 11» в корпусе желтого цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, в настоящее время оценивает в 17000 рублей, был в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «УОТА», материальной стоимости не представляет, абонентский №, денег на счете сим-карты не было. В телефоне был установлен цифровой код № и код по распознаванию лица. От телефона имеется упаковочная коробка. Причиненный ущерб в сумме 17500 рублей является значительным, т.к. <данные изъяты>;

- несовершеннолетний свидетель Потерпевший № 2 на л.д. 49-51 показал, что проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с <данные изъяты> находился на <адрес>, было празднование «Дня шахтера». После фейерверка, который закончился в 23.00 часа, он один пошел в сторону своего дома по <адрес>. Проходя по аллее <адрес>, решил отдохнуть, присел на скамью, расположенную напротив здания по <адрес>. Время было около 01.00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рядом никто не подсаживался, сидел один, «сидел» в телефоне, переписывался, смотрел ролики и, не заметно для себя, уснул. Не помнит, где при этом находился телефон. Допускает, что, когда засыпал, мог выронить его и он упал под лавочку или рядом с ней на землю, может быть оставил телефон на самой лавочке. Очнулся, когда его будил незнакомый мужчина, внешность не запомнил. Он спросил время, мужчина ответил, что 03.30 часов. Затем он пошел домой. Уже подходя к своему дому, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Понял, что оставил его на лавочке, однако, вернувшись, осмотрел территорию, но ни на лавочке, ни где- то поблизости, телефона не было. После этого пошел домой, время было около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома с телефона сестры посмотрел геолокацию своего телефона, согласно которой, телефон находился в <адрес>, где расположен магазин <адрес>. <данные изъяты> Потерпевший №1 со своего телефона звонила на его номер, гудки шли, но на звонки не отвечали. На следующий день Потерпевший №1 дозвонилась на его телефон. Ответил незнакомый им ФИО2 сказал, что нашел телефон под лавочкой в районе здания по <адрес>, то есть как раз, где он (Потерпевший № 2) уснул. Потерпевший №1 договорилась с ФИО2 о встрече, чтобы тот вернул телефон, но, когда спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась домой, сказала, что ФИО2 не пришел, и соответственно, телефон не вернул. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию. Таким образом, был похищен сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе желтого цвета, в пластиковом чехле черного цвета, с сим-картой YOTA;

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 61-62 показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 18.00 часов туда пришел незнакомый ему ФИО2, предложил купить у него принадлежащий ему сотовый телефон iPhone 11 в черном пластиковом чехле, с сим-картой YОТА. Осмотрев телефон, который был в хорошем состоянии, но на нем был установлен пароль, согласился его купить. Однако, наличных денег у него не было, предложил ФИО2 за телефон <***> рублей, <данные изъяты>. ФИО2 согласился, передал ему сотовый телефон и тот ушел. Телефон купил для личного пользования, но воспользоваться им не успел, так как пришли сотрудники полиции и сказали, что указанный телефон был похищен и его нужно вернуть. Телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно, не знал, что телефон краденный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия - участка местности у скамьи, расположенной напротив дома по <адрес>. Участвующий Потерпевший № 2 указал на скамью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 05.00 часов уснул на ней, при этом то ли на скамье, то ли под скамьей оставил свой сотовый телефон iPhone 11, который был похищен (л.д. 7-11, 54-58).

- Протокола выемки (л.д. 41-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11.

- Протокола выемки (л.д. 63-64), согласно которому у свидетеля Свидетель № 1 изъят сотовый телефон iPhone 11, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в пластиковом чехле, с сим-картой YОТА.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 78-83), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

сотовый телефон iPhone 11 в корпусе желтого цвета: IMEI 1: №, IMEI 2: №, в пластиковом чехле черного цвета. В ходе осмотра телефон приведен в рабочий режим путем введения цифрового кода, названного Потерпевший №1 «№». В телефоне имеются стандартные и специальные приложения, которые не удалены. В приложении «Галерея» находятся видео и фото. Последнее видео датировано ДД.ММ.ГГГГ в 22.15, где изображен салют и двое парней на фоне салюта. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на видео изображен ее <данные изъяты> Потерпевший № 2 с другом. В приложении «Настройки» указаны номера имей, имя устройства iPhone, название модели iPhone 11, серийный номер №. В слоте телефона имеется сим-карта УОТА;

упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, которые полностью идентичны аналогичным параметрам в осматриваемом сотовом телефоне.

Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей и был похищен у <данные изъяты> Потерпевший № 2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Опознала телефон по внешнему виду, по фотографиям в нем, где изображен ее <данные изъяты>, а также по идентичности серийных номеров,

- Осмотренные сотовый телефон iPhone 11: IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой YOTA, в пластиковом чехле Потерпевший № 2 цвета, также упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11, IMEI 1: №, IMEI 2: № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84).

- Протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д. 65-69), согласно которому по указанию подозреваемого ФИО2 участники следственного действия на служебном автомобиле проехали до аллеи по <адрес>, далее подошли к скамье, расположенной напротив здания по <адрес>. ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 05.00 часов, под данной скамьей, он увидел сотовый телефон iPhone 11, в корпусе желтого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой YOTA, который похитил. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный телефон в <адрес> незнакомому Свидетель № 1 за <данные изъяты> и <***> рублей. Далее все участники следственного действия проехали в район <адрес>, где ФИО2 указал на здание <адрес>, пояснив, что продал похищенный сотовый телефон продавцу - незнакомому Свидетель № 1

Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, его стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевшая обосновала значительность ущерба. Её показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшеей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, продал <адрес>

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым «причиненный ущерб в сумме 17500 рублей является значительным, так как <данные изъяты> (л.д. 24).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что телефон был возвращен сотрудниками полиции, в результате чего ущерб по делу возмещён.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании не установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – рассказал о фактических обстоятельствах преступления.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не назначает подсудимому не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2: <данные изъяты>, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исковых требований нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон iPhone 11 в корпусе желтого цвета, в пластиковом чехле Потерпевший № 2 цвета, с сим-картой YOTA; упаковочная коробка от сотового телефона iPhone 11, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова