Приговор № 1-420/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-420/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 ноября 2024 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>. со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с Дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано Дата. Административный штраф не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 11 минут Дата, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***>, двигался на нем по <адрес> в сторону <адрес> г.<адрес>, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и <адрес> у <адрес> в г.<адрес>, и, впоследствии, Дата в 23 часа 42 минуты в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО6, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 59-60, 61-62), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89), не судим (л.д. 63-65), не состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д. 91), является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При этом, учитывая, время содержания подсудимого под стражей, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск с видео-записью от Дата, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения в период с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск с видео - записью от Дата, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Петрова