Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело 2-239/17 «06» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик+», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке т. 29 ГПК РФ к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 57 820 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, оплате услуг представителя по консультации, составление досудебной претензии, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по подготовке и передаче документов в суд в размере 1000 рублей, расходы связанные с представительство в суде в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО15 и ФИО5, на основании договора купли-продажи от 20.04.2011г. являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>.

01.01.2016 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от 03.01.2016г. составленного сотрудниками ООО «Коммуналыцик+» причиной затопления является «... затопление произошло в квартире № вследствие течи со сливного бочка унитаза...».

09.08.2016 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от 09.08.2016г. составленного сотрудниками ООО «Коммуналыцик+» причиной затопления является «... затопление произошло в квартире № вследствие течи шланга стиральной машины...».

Причиной затопления послужило халатное отношение ФИО4 к своему имуществу.

06.12.2016г. года экспертом оценщиком ООО «Капитал-НК» экспертноправовой центр» был проведен осмотр данного жилого помещения, в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом - оценщиком было выявлено на потолке в санузле разводы на потолке, растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, образование грибка в виде плесени, намокание стены между соседней квартирой (стена, где унитаз), разбухание МДФ панелей короба. Промокание стены, м/д соединений квартирой. Образование плесени и грибка (зелено-голубого цвета).

По результатам осмотра независимым экспертом-оценщиком ООО «Капитал-НК» экспертноправовой центр» был составлен отчет №11Н-12/2016 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: 57 820 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д.3-6, 103-105).

Определением Мысковского городского суда от 23.06.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Коммунальщик+» (том 2 л.д.12-14).

Определением Мысковского городского суда от 10.07.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечено ООО «Управляющая компания «Центр» (том 2 л.д.50-52).

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела (том 2 л.д.67), просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя ФИО16, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д.60). В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности от 16.02.2017 года (том 1 л.д.61) настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14 адвокат Клепикова Н. С., действующая на основании удостоверения и ордеров № от 15.03.2017 года (том 1 л.д.88-90) просила в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать, так как материальный ущерб истцу был причинен следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК Центр», что подтверждено проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, где указано, что причина образования протечек через перекрытие вызвано нарушением водонепроницаемости гидроизоляции пола в туалете квартиры №, допущенное при монтаже канализационного стояка (выполнено с нарушением), восстановление которого входит в зону ответственности УК «Центр».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальщик +» ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.03.2017 года (том 1 л.д.87) исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что по результатам открытого голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». С собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 21.02.2014 года. Согласно вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания «Центр» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги. Согласно условия договора № СР-01/01/16 на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2016 года следует, что в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года ООО «Коммунальщик+» производил по заданию Заказчика ООО «Управляющая компания «Центр» работы по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и объектов инженерной инфраструктуры в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответственно не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Центр» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года (том 2 л.д.54) исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что затопления квартиры истца происходили неоднократно в следствии чего в квартире № был заменен канализационный стояк. Также при проведении судебной экспертизы экспертом по делу были учтены не все доказательства по делу, эксперт при составлении своего заключения ссылался на слова ответчиков, не были учтены доводы других лиц, а так же не были учтены предоставленные документы ООО «УК Центр», не брались во внимания показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые указывали на то что течь была из-за неисправности шланга на стиральной машине, что в свою очередь является границей ответственности собственника квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО11 и ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2011 года квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 года (л.д.8).

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2013 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2017 года (том 1 л.д.70-72, 75-77).

01.01.2016 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от 03.01.2016г. составленного сотрудниками ООО «Коммуналыцик+» причиной затопления является «... затопление произошло в квартире № вследствие течи со сливного бочка унитаза...» (том 1 л.д.9).

09.08.2016 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от 09.08.2016г. составленного сотрудниками ООО «Коммуналыцик+» причиной затопления является «... затопление произошло в квартире № вследствие течи шланга стиральной машины...» (том 1 л.д.10).

06.12.2016г. года экспертом оценщиком ООО «Капитал-НК» экспертноправовой центр» был проведен осмотр данного жилого помещения, в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом - оценщиком было выявлено на потолке в санузле разводы на потолке, растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, образование грибка в виде плесени, намокание стены между соседней квартирой (стена, где унитаз), разбухание МДФ панелей короба. Промокание стены, м/д соединений квартирой. Образование плесени и грибка (зелено-голубого цвета).

По результатам осмотра независимым экспертом-оценщиком ООО «Капитал-НК» экспертно правовой центр» 23.12.2016 года был составлен отчет №11Н-12/2016 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: 57 820 рублей (том 1 л.д.8-47).

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что в <адрес> ими был заменен канализационный стояк, унитаз, так как старый канализационный стояк был ржавым, но не тек, унитаз заменили в связи с тем, что тек бак унитаза. В № квартире были видны пятна на потолке, но они были не мокрые (том 1 л.д.152-153).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду поясняла, что 03.01.2016 года и 09.078.2016 года она составляла акты о затоплении квартиры по адресу6 <адрес>, причину затопления она указывала со слов дежурного слесаря (том1 л.д.153).

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 03.01.2016 года он работал в ООО «Коммунальщик+», выезжал по заявке о затоплении по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры № в ванной и туалете вода капала с потолка. Поднявшись в квартиру № он обнаружил, что в квартире № бежало из под сливного бочка, соединение бочка с унитазом, на полу была вода, после чего мужчина в квартире перекрыл воду на сливном бочке (том 1 л.д.168).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в августе 2016 года он выезжал по заявке в квартиру <адрес>, было сырое пятно где туалет, выше этажом в квартире № никого дома не было, отключили стояк. В этот же день была вторая заявка о затоплении квартиры № поднялись в квартиру №, при обследовании выяснилось, что тёк шланг на подачу холодной воды на стиральной машинке, подтянули гайку на стиральной машинке. Канализационный стояк был целым, так как был заменен на новый (том 1 л.д.168).

Из предоставленных представителем ответчика ООО «Коммунальщик+» сведений следует, что 26.12.2015 года в квартире по адресу: <адрес> был замене канализационный стояк, крестовина со снятием и установкой унитаза, 15.01.2016 года в квартире № был снят унитаз, разобран канализационный стояк, убрано перекрытие, снята канализационная труба, в квартире № установлен канализационный стояк (том 1 л.д.117-141)

Определением Мысковского городского суда от 12.04.2017 года по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления была назначена судебная строительно-техническую экспертиза (том 1 л.д.204-206).

Согласно экспертного заключения № э 19-05/2017 ОТ 16.05.2017 года, выполненного ООО «Стройнадзор» установлено, что:

повреждения, указанные в акте осмотра 03.01.2016г. в квартире по адресу: <адрес>, следствием залива, произошедшего 01.01.2016г., достоверно установить не представляется возможным. Причина залива произошедшего 01.01.2016г., в квартире по адресу: <адрес>, соответствует причине указанной в акте осмотра от 03.01.2016 года, а именно: «...обнаружена течь сливного бочка...». Со слов ответчика (собственника квартиры №) 01.01.2016 году, залив квартиры № произошел вследствие некачественного монтажа унитаза что входит в зону ответственности Управляющей компании. При замене 26.12.2015 года канализационного стояка и крестовины, были произведены работы по снятию и установке унитаза. При эксплуатации данного устройства (унитаза) 01.01.2016 года, вследствие некачественного монтажа, был смещен сливной бак (унитаз) после чего и образовалась протечка воды. Причина образования протечек через перекрытие указанных в акте осмотра 03.01.2016 года, вызвано нарушением водонепроницаемости гидроизоляции пола в туалете квартиры № допущенное при монтаже канализационного стояка (выполнено с нарушением), восстановление которого входит в зону ответственности Управляющей компании, в части вертикальный участок канализационного стояка не выходит выше перекрытия на 8-10см и соответственно не защищен раствором на 2-3 см., место прохода канализационного стояка в полу не заделано цементным раствором и не обернуто гидроизоляционным материалом (фото 6), при устройстве канализационного стояка, не смонтирована междуэтажная вставка с компенсационным патрубком, крестовина не закреплена, т.е. фасонное соединение вертикального участка канализационного стояка квартиры № и крестовины в квартире № выполнено в междуэтажном перекрытии (фото 7).

Повреждения, указанные в акте осмотра 09.08.2016г. в квартире по адресу: <адрес> предположительно могут, является следствием залива, произошедшего 09.08.2016 года. При этом следов протечек воды (на задней стенке машинки, на полу, на стенах) со шланга стиральной машинки не обнаружено (со слов ответчика (сказано в присутствии свидетелей и истцов), протечек воды через гайку на стиральной машинке не было). Причина залива произошедшего 09.08.2016г., в квартире по адресу: <адрес> (предположительно, возникшая от подтекания воды с гайки на стиральной машинке в квартире №), вызвана несвоевременным восстановлением водонепроницаемости гидроизоляции пола в туалете квартиры №, допущенное при монтаже канализационного стояка (выполненного с нарушением), восстановление которого входит в зону ответственности Управляющей компании.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2016 года, составляет 3 894 рублей (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей (том 1 л.д.219-251).

Опрошенный в судебном заседании специалист оценщик ООО «Капитал – НК» ФИО1 суду пояснила, что разница в рыночной стоимости ремонтно – строительных работ и материалов указанных в отчете ООО «Капитал НК» и ООО «Стройнадзор» получилась в связи с тем, что оценщик ООО «Стройнадзор» считает работы не по всему периметру помещения, а только часть, отделку стен они вообще не считают, хотя при затоплении вода бежала и по стенам это всё было видно, необходимо было снимать кафель (л.д.77-78).

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Стройнадзор» ФИО2 суду пояснил, что в досудебной экспертизе указана отделка стен в санузле, замена кафеля, но дефект был выявлен только на потолке, в связи с чем необходимо в экспертном заключении указывать рыночную стоимость ремонтно – строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба только потолка, в отношении которого необходимо было выполнить зачистку, антисептическую обработку, грунтовку потолка, выравнивание поверхности потолка только того места где был дефект, а затем уже выполнить окраску всего потолка.

Причина залива произошедшего в квартире, вызвана несвоевременным восстановлением водонепроницаемости гидроизоляции пола в туалете квартиры № допущенное при монтаже канализационного стояка (выполненного с нарушением), восстановление которого входит в зону ответственности Управляющей компании.

Судом установлено, что по результатам открытого голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». (Протокол от 21.02.2014 г.)

С собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 21.02.2014 года.

Согласно вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания «Центр» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги (том 2 л.д.25-49).

Согласно договора № СР-01/01/16 на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2016 года следует, что в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года ООО «Коммунальщик+» производил по заданию Заказчика ООО «Управляющая компания «Центр» работы по содержанию и текущему ремонту жилых зданий и объектов инженерной инфраструктуры в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.106-111).

В соответствии с п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за материальный ущерб причиненный истцу вследствие затопления должна нести ООО «Управляющая компания «Центр».

Доводы представителя ответчика ООО «УК Центр» об отсутствии вины в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания они основаны на несогласии с заключением эксперта ООО «Стройнадзор» при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 3 894 рублей.

В соответствии с пунктом 20,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 400 рублей (том 1 л.д.16-17), расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей (том 1л.д.53), расходы по оплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 400 рублей (том 1 л.д.2).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО17 адвокатом Клепиковой Н.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей (том 2 л.д.90) и оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.89). Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление возражения и представительства в суде в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании директором ООО «Стройнадзор» ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении затрат, связанных с вызовомт эксперта в суд в размере 2000 рублей, согласно предоставленного прайс-листа (том 2 л.д. 91-94). В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ООО «Стройнадзор» оплату услуг эксперта связанную с его вызовом в суд в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 3 894 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 400 рублей, расходы по оплате консультации, составлении досудебной претензии, составление искового заявления, подготовке и передаче дела в суд, оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление возражения и представительства в суде в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр» в пользу ООО «Стройнадзор» оплату услуг эксперта связанную с его вызовом в суд в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов