Решение № 12-32/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-32/2017

Мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 26.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 26.04.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение ФИО1 указал, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС не доказан факт управления транспортным средством именно им. За рулем автомашины находился его знакомый Р, На записи с камеры видеорегистратора видно, что с пассажирского сиденья сотрудник ДПС ФИО3 вывел вначале ФИО4, а затем вышла девушка в красной куртке. Кроме того на записи с камеры видеорегистратора не видно, кто конкретно сидел за рулем автомашины, так как при встречном движении на автомашине ДПС и автомашине «Нива» был включен ослепляющий дальний свет фар, а при остановке автомашины «Нива» и освещении заднего стекла автомашины видно, что стекло заморожено и через него не просматривается салон автомашины. Он (ФИО4) на момент остановки транспортного средства водителем не являлся, следовательно, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные требования, предусмотренные Административным регламентом и Кодексом об административных правонарушениях, не были соблюдены. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 26.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района от 26.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МО МВД России «Петровск-Забайкальский», надлежаще извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя на рассмотрение дела не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 05.03.2017 года в 02 часа инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 05.03.2017 в 01 час 55 минут на ул.Красная г.Петровск-Забайкальский управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова на лице, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 05.03.2017 года в 01 часа 35 минут тем же должностным лицом в г.Петровск-Забайкальский на ул. Красная, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № в связи с управлением им 05.03.2017 года в 01 часа 43 минуты с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, копия протокола ФИО1 получена, о чем имеется его подпись.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05.03.2017 в 01 час 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***> РУС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых и самого ФИО1

По итогам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи от 26.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено при участии ФИО1, пояснившего, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как полагал недоказанным факт управления транспортным средством.

При этом, считая доказанным вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что пояснения ФИО1, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей Б, П, Р, подтвердивших, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с данными протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и п. п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судом не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся в видеозаписи, сделанной видеорегистратором экипажа сотрудников ДПС ГИБДД, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит, поскольку тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, указанной видеозаписью не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии сомнений в виновности ФИО1 и его пояснения о нарушении порядка освидетельствования суд находит несостоятельными, а вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка мировым судом, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Балбарова