Приговор № 1-110/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

Уг.дело №1-110/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 10 августа 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шпака Ю.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Смирнова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего дворником в МАУ «Сервисный центр обслуживания учреждений образования», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 в ходе ссоры с последним на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные (не менее восьми) удары ножом и неустановленным способом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и по конечностям, а именно: не менее пяти ударов в грудную клетку слева, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в область тыльной поверхности правой кисти и не менее одного удара в область реберной дуги слева. В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 были причинены пять колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, одна колото-резаная рана на спине справа, которые в совокупности вызвали массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти и ссадина в области реберной дуги слева, которые у живых лиц при обычном течении не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки (5), спины (1), проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель, поддерживая обвинение, сослался на представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, и счел установленным, что между ФИО2 и ФИО21 по неустановленной причине возник конфликт, в ходе которого возникла личная неприязнь. В результате действий ФИО21, у которого было обнаружено повреждение на кисти правой руки, у ФИО2 появилась гематома в области левого глаза, а ФИО2 нанес ФИО21 ножевые ранения, от которых потерпевший скончался. В обоснование своих выводов государственный обвинитель сослался на то, что во время распития спиртного у ФИО2 не было повреждений, и получить при иных обстоятельства он их не мог. О наличии конфликта свидетельствует наличие крови ФИО2 на месте происшествия, которая появилась от действий потерпевшего. ФИО2 проявил преступную осведомленность, когда на улице после случившегося сообщал, что это не он. ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, о чем сообщили сотрудники полиции. Данные обстоятельства государственный обвинитель, указывая, что прямых доказательств вины подсудимого не имеется, счел достаточными, чтобы признать ФИО2 виновным в совершении убийства ФИО21 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Государственный обвинитель, обосновывая свою позицию, указал, что показания ФИО2 в судебном заседании объясняются стремлением избежать ответственности.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший был его отцом, которого он последний раз видел в декабре 2016 года. О смерти отца узнал из телефонного звонка ФИО22 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что о конфликтах отца ему ничего неизвестно, характеризовал отца как доверчивого, любившего спорить, употребляющего спиртное, но не запойного. Со слов потерпевшего погибший работал в автосервисе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, являющегося сотрудником ОМВД России по <адрес>, он вместе со ФИО23 зимой 2017 года выезжал по сообщению дежурного об убийстве в <адрес>. Недалеко от подъезда обнаружили ФИО2, который был сильно пьян, вел себя спокойно, передвигался с трудом и к автомашине шел с их помощью. Повреждений на ФИО2 он не помнит. В квартире на третьем этаже, он увидел труп мужчины с ножом в груди. ФИО2 ему знаком по службе, ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, сопротивляется.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с погибшим она была знакома около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов слышала, как ФИО6 пел песни в своей квартире. ФИО24 уходили в магазин, а когда вернулись, сидели на кухне, она услышала из квартиры ФИО21 громкие разговоры, голоса были мужскими, решила, что у того гости, один голос был похож на голос ФИО2. Потом услышала грохот, затем все стихло, снова громкие голоса и снова грохот. Со слов ФИО25 ей известно, что тот слышал, как кто-то вышел из квартиры ФИО21, потом зашел со словами «Батя, ты чего» и снова был грохот. Пока она одевалась, ФИО26 спустился к ФИО21, а когда вернулся, сказал, что ФИО21 умер. Когда она пошла в квартиру ФИО21, дверь той была не заперта, ФИО21 лежал в прихожей на полу, под сердцем был нож. Она стала вызывать полицию, а ФИО27 убежал за ФИО28. Видела в подъезде соседа, который на её вопрос, ответил, что в подъезде никого не видел, а она слышала, как из подъезда кто-то выбегал, так как сотрясались перила. Выглянув на улицу, она увидела ФИО2, который упал, она сообщила о нем в полицию, за что тот её обругал. Когда возвращались из магазина, в подъезде встретили ФИО15, одетого в рабочую одежду, который попросил денег и пригласил выпить к ФИО21, но они отказались. Отметила, что когда ФИО29 забирали сотрудники полиции, тот долго не открывал им дверь и был в другой одежде. ФИО21, будучи пьяным, всегда громко говорил. Характеризовала ФИО6 как тихого, спокойного, не конфликтного человека.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО6 приходился ему соседом и другом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ближе к 18 часам он обнаружил труп ФИО21. Ранее в этот же день, возвращаясь из магазина, он встретил спускавшегося по лестнице пьяного ФИО15, который спрашивал денег и звал к ФИО21 пить. Они отказались и зашли в квартиру. ФИО30 стучал к ним в дверь, а потом ушел, но куда, свидетелю неизвестно. Находился дома с ФИО31, услышал стук, грохот, а также охи и ахи ФИО21. Пошел разобраться и увидел ФИО21 на полу с ножом в груди. Слышал, как кто-то спускался по лестнице. Почти сразу подошла ФИО32 и стала вызывать полицию, он побежал за ФИО33 пока бегал, ФИО3 вышла на улицу. На улице он увидел сильно пьяного ФИО2, который кричал, что это не он.

Свидетель ФИО7 показал, что он был знаком с погибшим, поднимался по лестнице, услышал, что кто-то бежит, это была ФИО34, которая интересовалась, видел ли он кого-нибудь, но он никого не видел ни в подъезде ни на улице. Она же сообщила о смерти ФИО21. Характеризовал ФИО21 как спокойного человека. Подсудимого в подъезде никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний раз видел ФИО2, когда тот вместе с ФИО35 пришли к нему домой, где распивали спиртное, после чего ушли.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что точной даты не помнит, но после Нового года, он, ФИО2 и ФИО36. Первым ушел ФИО2, сказав, что пошел домой. ФИО2, когда пьяный, - спокойный при нем никогда не дрался. Позже от ФИО37 слышал, что тот и ФИО2 пили у кого-то на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он, ФИО2 и ФИО21 пили в квартире у ФИО21. Он встретил ФИО2 на <адрес> и предложил зайти выпить к соседу, выпили около бутылки, после чего он ушел домой спать, разбудили его сотрудники полиции. Когда он уходил от ФИО21, ФИО2 оставался, конфликтов не было, разговаривали. В подъезде, когда поднимался, видел соседей, которым предложил выпить у ФИО21. Позже по дороге к мировому судье видел ФИО2, который спрашивал у него, что произошло, но он тоже ничего не мог пояснить.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду 16 и 17 часами был дома, ему позвонил ФИО38, от которого он ушел незадолго до этого, и сообщил, что убили соседа ФИО21. В этот день он вместе с ФИО39 ходил в магазин, откуда они пришли в квартиру ФИО40 № <адрес> около 16 часов, когда шли ни по дороге ни в подъезде никого не видел, и в квартире ФИО21 шума не было. Когда сидели на кухне ФИО41, услышал шум – звуки падающей мебели, битой посуды. Были слышны два голоса – один ФИО21, второй был ему незнаком. Он к ФИО21 не спускался, так как этот шум был для ФИО21 нормой. У ФИО42 он пробыл 30-40 минут, после чего ушел домой. Когда спускался по лестнице, из квартиры ФИО21 был слышен разговор, и голос ФИО21 тоже был слышен, ФИО44 ему позвонил минут через пятнадцать, как он ушел. ФИО45 он в тот день видел, тот стучал в дверь ФИО43 ФИО46 ему открыл, ФИО47 спрашивал сигареты, был в рабочей одежде.

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый был её пациентом в связи с перенесенным инсультом, помнит, что у него был неглубокий парез каких-то конечностей, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым за четыре месяца с августа 2016 года, которые ФИО2 у неё наблюдался, у него отмечались слабость в правых конечностях (руке и ноге), но не критические, полагает, что нож держать в руке он вполне способен, но способен ли он нанести удар ножом, затруднилась ответить, так как еще не прошел период отдаленных последствий перенесенного инсульта, который составляет до 6 месяцев (т.1 л.д.153-155)

В ходе судебного разбирательства также были исследованы:

рапорт следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылается на поступившее сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в <адрес> по <адрес> с колото-резаными ранениями в области грудной клетки. (т.1 л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.1 по <адрес>, в ходе осмотра была изъята одежда ФИО6 смыв вещества бурого цвета с пола, с дверной ручки входной двери, разбитая стопка, осколки пепельницы, следы рук, нож, извлеченный из трупа. (т.1 л.д.11-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.1 по <адрес>, в ходе осмотра из квартиры были изъяты восемь ножей, две кружки, пластиковая бутылка, две зажигалки и другое. (т.1 л.д.26-33);

сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО16, проживающей у <адрес>, о том, что в квартире по адресу <адрес> на полу лежит мужчина, из которого торчит нож. (т.1 л.д. 36);

сообщение, поступившее в 18:40 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес> от фельдшера «ОЗ» ФИО48 о констатации смерти ФИО6 по адресу <адрес> (т.1 л.д.38);

свидетель ФИО12 опознал среди представленных ему нож, принадлежавший ФИО6, что следует из протокола предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.103-107);

из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> были изъяты копии аудиозаписей, зафиксированных комплексом системы звукозаписи «Незабудка» в 16:40 и 16:43 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.59-63);

в ходе осмотра аудиозаписей с участием свидетеля ФИО16, последняя узнала на них свой голос. Из записей следует, что ФИО49 сообщила об обнаружении трупа ФИО21 и об обнаружении ФИО2 у подъезда дома. (т.2 л.д.67-71);

из копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, следует, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2 обнаружена гематома в области левого глаза;

согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены пять колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, одна колото-резаная рана на спине справа, поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области реберной дуги слева. Все имеющиеся раны являются колото-резаными, образовались от воздействия колюще-режущего орудия. Все имеющиеся раны в совокупности вызвали массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти, и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти и ссадина в области реберной дуги слева у живых лиц при обычном течении не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья. Причиной смерти ФИО6 явились множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной стенки (5), спины (1), проникающие в грудную полость с повреждением внутренних органов, осложнившиеся массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Степень развития ранних трупных явлений на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 соответствует давности наступления смерти ФИО6 не ФИО1 чем за 1-2 часа и не более 3-5 часов ко времени осмотра трупа. Степень выраженности лейкоцитарной реакции в поврежденных тканях свидетельствует о наступлении смерти в первые минуты, десятки минут до 1-2 часов после причинения повреждений. Описывая повреждение на правой кисти, эксперт указывает, что на тыльной поверхности правой кисти между пястными костями 1 и 2 пальцев имеется поверхностная рана (ссадина) диной около 4,0 см с красноватого цвета дном ниже уровня кожи; (т.2 л.д.76-102);

допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №1 пояснил, что у потерпевшего было массивное внутреннее кровотечение;

согласно заключению эксперта были исследованы смывы вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре, смыв вещества бурого цвета с наружной стороны двери комнаты, смыв вещества бурого цвета с поверхности ручки входной двери с внутренней стороны, кружки, чашка, стопки, полотенце, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, смывы с рук ФИО2, ФИО15, ботинки ФИО15, ботинки ФИО2, одежда ФИО15 и ФИО2 На кружках и одной стопке обнаружены следы пота и слюны, на одной стопке обнаружена только слюна, на разбитой стопке найден только пот, с смывах вещества бурого цвета с пола в коридоре и с ручки двери найдена кровь человека, на других объектах и смывах с рук крови не найдено. (т.2 л.д.120-126)

Из заключения эксперта следует, что при исследовании биологических следов на трех кружках и трех стопках, изъятых с места происшествия, установлено, что при анализе следов слюны на кружках, слюны на стопке с кухонного стола, установлен мужской тип, свойственный генотипу ФИО6 с вероятностью более 99,99%. Характер выявленных отличий позволяет исключить происхождение данных биологических следов от ФИО2 При анализе следов пота на разбитой стопке установлено, что они являются смесью ДНК как минимум двух лиц, полученный профиль включает признаки, свойственные генотипу ФИО6 и ФИО2 с вероятностью 99,99% каждого. При анализе следов пота на стопке с кухонного уголка установлено, что они представляют собой смесь как минимум трех лиц. Полученный профиль включает признаки, свойственные генотипам ФИО6, ФИО2 и ФИО18 При исследовании следов слюны на стопке с пола, установлено, что они представляют собой смесь ДНК как минимум трех лиц, полученный профиль включает признаки, свойственные генотипам ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО16 (т.2 л.д.133-152);

в заключении эксперта указано, что при исследовании следов крови в смыве с пола в коридоре установлен мужской пол и генетический профиль, свойственный генотипу ФИО6 с вероятностью более 99,99%. При анализе следов крови с ручки входной двери установлены мужской пол и генетический профиль, свойственный генотипу ФИО2 с вероятностью более 99,99% (т.2 л.д.162-170);

согласно заключению эксперта на поверхностях предметов одежды ФИО15 и ФИО2 следов, похожих на кровь, не обнаружено. На предметах одежды ФИО6 обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Установлена возможность образования повреждений на одежде и теле ФИО6 в результате воздействия клинком представленного ножа. (т.2 л.д.176-202);

согласно заключению эксперта в смывах с ножа найдены следы крови человека. (т.2 л.д.240-242);

в заключении эксперта указано, что в смывах с клинка, рукоятки ножа обнаружена кровь человека. При исследовании следов крови на клинке ножа, следов биологического материала на рукоятке ножа, в которых присутствует кровь, установлен генетический профиль, характеризующийся одинаковым набором признаков, свойственным генотипу ФИО6, с вероятностью более 99,99%. Биологические следы на ноже от обвиняемого ФИО2 не происходят (т.2 л.д.221-239);

согласно заключению эксперта на эмульсионном слое 1-го отрезка липкой ленты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, имеется один след материи, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.3 л.д.11-12);

в заключении эксперта отражено, что на эмульсионном слое 10 отрезков липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия имеются 12 следов рук, пригодных для идентификации (т.3 л.д.4-6);

эксперт в своем заключении указал, что на объектах, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 следа рук (на ноже №), пригодных для идентификации личности, и данные следы оставлены не ФИО6 (т.3 л.д.18-19);

из заключения эксперта следует, что на 10 отрезках липкой ленты и на отрезке липкой ленты с ножа № следы рук, пригодные для идентификации личности, оставлены: четыре – свидетелем ФИО12, один след обвиняемым ФИО2, остальные следы, в том числе следы на ноже, оставлены не ФИО2, не ФИО15, не ФИО18, не ФИО16, не ФИО12, а каким-то другим лицом или лицами (т.3 л.д.25-27);

из заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, следует, что у ФИО2 имеются последствия нарушения внутримозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии, выражающиеся в нарушении кожной чувствительности, некотором снижении мышечной силы в правых конечностях и незначительном нарушении координации движений, что не препятствует возможности удержании кистью правой руки каких-либо предметов, например, рукоятки ножа. (т.3 л.д.63-68)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и предметы, бывшие объектами исследования экспертов, а также сведения о соединениях абонентов, были осмотрены в ходе предварительного следствия, результаты осмотра отражены в протоколах (т.3 л.д.70-73, 81-82)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром пошел на работу, освободился в 08:30, после чего, забрав из дома обувь сожительницы, понес её в мастерскую. По дороге позвонил ФИО50 тот сообщил о возможности выпить, и он пошел к ФИО51 Потом вместе с ФИО52 и ФИО53 пили у знакомого ФИО54 по имени ФИО55. Он ушел за спиртным, по пути сдал обувь в мастерскую, но когда вернулся со спиртным, дверь ему не открыли, пошел на <адрес> к знакомым, там тоже не открыли, встретил ФИО56 и вместе пошли к ФИО57. Тот шел первым и пригласил в квартиру к потерпевшему. Там они расположились на кухне, он сел на кухонный уголок, потерпевший сидел напротив, выпив, разговорились. ФИО58 решил уйти, он тоже собрался уходить. Пока сидели на кухне, был звонок в дверь, и потерпевший выходил к двери. Помнит, что выходили с ФИО59 вместе. Когда пили, потерпевший был одет по домашнему - в тапках и футболке и спортивных штанах. Он потихоньку спустился по лестнице, вышел из подъезда и дверь закрылась. Он решил, что если пойдет пешком через город, то его обязательно заберут на сутки сотрудники полиции. Позвонил в домофон ФИО60, но тот не ответил. Он сидел напротив подъезда, видел проходивших людей, проехавшую иномарку, которая встала на стоянке, видел выходившего из подъезда молодого человека в длинной куртке и капюшоне и других людей. Как его сажали в полицейский автомобиль, не помнит, но помнит, что его спрашивали, за что он мужика убил. ФИО21 в тот день он видел первый раз, конфликтов между ними не было, никто не кричал. Утром в полиции ему сказали, что убили ФИО21. Видел ФИО61 когда их повезли к мировому судье, тот тоже ничего не смог ему объяснить. Полагает, что кровоподтек у глаза возник от удара о стенку автомобиля, когда его везли в полицию со скованными руками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает совместно с ФИО2, характеризовала того как спокойного, неагрессивного, отзывчивого, в том числе и в состоянии опьянения. В тот день она, действительно, просила ФИО2 отнести обувь в мастерскую. О случившемся узнала от ФИО62, которая ей позвонила, сказала, что ФИО2 пил в их подъезде, та видела его на улице и указала на ФИО2 как на убийцу. Пояснила, что после инсульта правая рука у ФИО2 действовала плохо, потихоньку восстанавливалась, но не до конца.

Было исследовано заключение эксперта, из которого следует, что на представленном ноже отсутствуют запаховые следы человека (т.3 л.д.49-56)

В заключении эксперта отражено, что на ноже, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации, не имеется. (т.2 л.д.208-209)

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами государственного обвинителя.

Согласно ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд находит, что представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно находился в квартире потерпевшего ФИО6, где вместе с потерпевшим и ФИО15 распивал спиртное, о чем показал свидетель ФИО15 и не оспаривает сам ФИО2, указанное подтверждается наличием следа его пальца на месте происшествия, наличием следа его крови на ручке двери, следов его пота на стопках. Установлено также, что в квартире ФИО6 был обнаружен труп ФИО6, и причиной его смерти явились последствия от проникающих ножевых ранений, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 Однако, установленные обстоятельства не указывают на причастность ФИО2 к преступлению, в результате которого умер потерпевший. Очевидцев преступления не установлено. Доводы подсудимого, что он ушел из квартиры, когда потерпевший был жив, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты. На орудии преступления нет следов ФИО2, что следует из заключения одорологической и дактилоскопической судебных экспертиз. Эксперты обнаружили кровь потерпевшего не только на лезвии, но и на рукоятке ножа, изъятого из тела погибшего, однако, в смывах с рук ФИО2 крови не обнаружено. Не обнаружено крови потерпевшего и на одежде и обуви ФИО2, как и вещественных следов ФИО2 на потерпевшем, что могло бы свидетельствовать об их тесном контакте, в том числе и при нанесении ударов ножом. С учетом наличия у ФИО2 заболевания, влияющего на подвижность и силу правых конечностей, что установлено как показаниями свидетеля ФИО10, так и заключением экспертов, физическая возможность ФИО2 нанесения ножом ударов, в результате которых были причинены повреждения потерпевшему, в ходе предварительного следствия не проверена, и доводы ФИО2, что в период преступления он не был в состоянии совершить такие действия, не опровергнуты. Установление данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, учитывая длительный срок реабилитации ФИО2, невозможно. Ссылки государственного обвинителя на то, что ФИО2 проявил преступную осведомленность, заявляя ещё до задержания, что это не он, о чем показал свидетель ФИО12, суд находит неубедительными, поскольку у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, при этом никто не выяснял, о чем он говорил, и что имел при этом ввиду. В то же время свидетель ФИО15 показал, что на следующий день ФИО2 выяснял у него, что произошло, оснований сомневаться в показаниях ФИО4 у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела и в судьбе ФИО2 суду не представлено. В ходе предварительного следствия не было установлено, кто убегал из подъезда, когда ФИО16 спускалась к ФИО6, тогда как свидетель ФИО17 показал, что подсудимый был сильно пьян и передвигался с трудом. Свидетель ФИО17 также показал, что не помнит повреждений на лице ФИО2 при задержании, что не опровергает того, что ФИО2 мог получить гематому в районе левого глаза при обстоятельствах, изложенных самим ФИО2 Ссылки государственного обвинителя на то, что повреждение ФИО2 было получено в результате действий потерпевшего, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие повреждений на тыльной поверхности правой кисти, противоречат заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, согласно которому повреждение на кисти правой руки потерпевшего представляет собой поверхностную рану между пястными костями 1 и 2 пальцев диной около 4,0 см., и стороной обвинения не доказана возможность получения такого повреждения при ударе в область глаза подсудимого, а наличие каких-либо предметов на лице ФИО2, которые бы могли повлечь такое повреждение, при этом в ходе следствия не установлено. Наличие крови ФИО2 на поверхности ручки двери квартиры потерпевшего само по себе не свидетельствует о преступных действиях подсудимого, выводы государственного обвинителя о том, что эта кровь появилась у ФИО2 в результате действий потерпевшего, активно участвовавшего в конфликте, ничем не подтверждены и ничуть не более убедительны, чем доводы ФИО2 о возможности появления крови в результате носового кровотечения, которые у него периодически бывают. При этом отсутствие обращений ФИО2 за медицинской помощью по поводу носовых кровотечений при его нахождении в следственном изоляторе, не опровергают возможность такого кровотечения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки государственного обвинителя на агрессивное поведение ФИО2 в состоянии опьянения, о чем показал свидетель ФИО17, не свидетельствуют о его агрессивности в указанный в обвинении день, тот же свидетель ФИО17 указал, что ФИО2 вел себя спокойно, свидетели ФИО14, ФИО9 характеризовали ФИО2 как спокойного и неагрессивного человека, суд также отмечает, что в течение последних двух лет ФИО2, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и употребление алкогольной продукции, ни разу не был привлечен к ответственности за неповиновение сотрудникам полиции (т.1 л.д.220-226)

Одновременно суд находит, что в ходе предварительного следствия не был установлен мотив преступления, не установлена причина конфликта. О наличии конфликта вывод стороной обвинения сделан на показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО12, в то время как свидетель ФИО18 показал, что шум, раздававшийся ДД.ММ.ГГГГ из квартиры погибшего, был для последнего нормальным и не вызвал у свидетеля каких-либо опасений. Возможность появления в квартире ФИО6 после ухода подсудимого иных лиц в ходе предварительного следствия не исключена. Не установлено, кому принадлежат следы рук, в том числе на одном из изъятых из квартиры ножей, и иных на предметах, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия – квартиры ФИО6, не установлено наличие или отсутствие конфликтов погибшего с иными лицами, составляющими круг общения ФИО6, лица, входившие в этот круг в ходе предварительного следствия также не установлены. Лицо, разговаривавшее с погибшим в прихожей квартиры, и назвавшее погибшего Батей, на что указала свидетель ФИО16, не установлено. Доводы ФИО2, что после его ухода погибший переоделся, что видно из осмотра места происшествия, также не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что выводы государственного обвинителя о наличии конфликта между погибшим и подсудимым и о причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, являются предположениями, не основанными на доказательствах.

Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оправдать в связи с непричастность к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Копии материалов уголовного дела, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, направить руководителю СО по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий