Приговор № 1-110/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 19 октября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Мешковой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 10 классов, холостого, работающего не официально, судимого:

22 февраля 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, с учетом Постановления президиума Ленинградского областного суда от 11 июля 2017 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в один из дней февраля 2017 года, но не позднее 01 марта 2017 года ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в гостях у несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. 21-а по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7, вышел из квартиры покурить на улицу, и не производил наблюдение за его действиями, тайно похитил:

- золотую цепочку 585 пробы с золотым кулоном 585 пробы в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 9000 рублей,

- золотую подвеску 585 пробы в виде бочонка стоимостью 2000 рублей,

- золотую подвеску 585 пробы в форме сердца стоимостью 1500 рублей,

- золотую подвеску 585 пробы в форме сердца с фианитами, стоимостью 6000 рублей,

- золотую подвеску 585 пробы в виде знака зодиака «Близнецы», стоимостью 3000 рублей, а всего ювелирных изделий принадлежащих ФИО2, на общую сумму 21 500 рублей, причинив последней значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в гостях у несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7, вышел из квартиры покурить на улицу, и не производил наблюдение за его действиями, тайно похитил:

- 1 пару золотых серег 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей,

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей,

- золотое кольцо 585 пробы с фианитами, стоимостью 4000 рублей, а всего ювелирных изделий принадлежащих ФИО2, на общую сумму 17 000 рублей, причинив последней значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению с причинением ущерба 21500 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению с причинением ущерба 17000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом пограничная умственная отсталость, участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №807, проведенной с 10.05.2017 года по 22.05.2017 года, ФИО3, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> (л.д. 158-160).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключения экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает ФИО3 вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, того, что ФИО3 будучи судим и в период испытательного срока при условном осуждении, совершил преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также для применения ст. 64, 96 УК РФ не имеется и наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый неофициально работает, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его молодого возраста, недостаточности жизненного опыта, отсутствия отягчающих обстоятельств, указанных удовлетворительных характеристик, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по указанному приговору суда от 22.02.2017 года, и о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО3 в виде лишения свободы должно быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

Суд считает, что приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.02.2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального вреда в размере 28500 рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 28500 рублей законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вещественное доказательство – пару серег, возращенную потерпевшей ФИО2, необходимо оставить по принадлежности, копию залогового билета с указанием данных ФИО3, суммами оценки и займа, - хранящуюся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению с причинением ущерба 21500 рублей, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы,

по преступлению с причинением ущерба 17000 рублей, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство - пару серег, возращенную потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности, копию залогового билета с указанием данных ФИО3, суммами оценки и займа, - хранящуюся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: