Приговор № 1-184/2023 1-3/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-184/2023

Дело № 1-3/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, а также подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Чемортан О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

1 марта 2023 года ФИО2, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, и имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, в период мобилизации не явился по окончании отпуска на службу в войсковую часть 00001, а остался проживать в <начеленный пункт>, а также в <начеленный пункт>

30 мая 2023 года ФИО2 добровольно явился в военный комиссариат <данные изъяты>, где заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и показал, что в период с 1 марта по 30 мая 2023 года он отсутствовал на службе по уважительным причинам, обусловленным ухудшением состояния здоровья, неоднократным обращением за медицинской помощью, ожиданием операции в апреле 2023 года, а также ухудшением состояния здоровья его матери, которой он помогал по хозяйству, осуществлял уход за сестрой и братом.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Граждане Российской Федерации призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно выписке из протокола № от 24 сентября 2022 года призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты>, именному списку граждан, а также выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от 29 октября и 1 ноября 2022 года №№ и № соответственно, ФИО2, призванный на военную службу по мобилизации, с 27 октября 2022 года проходит ее в указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 30 января 2023 года № и отпускным билетом № от 3 февраля 2023 года, подсудимому предоставлен отпуск по болезни с 30 января по 28 февраля 2023 года со сроком прибытия на службу 1 марта 2023 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, старшины разведывательной роты войсковой части 00001, ФИО2 30 января 2023 года направлен в отпуск, из которого должен был явиться в войсковую часть 00001 в <начеленный пункт> 1 марта 2023 года. Однако к указанному времени подсудимый на службу не прибыл, служебных обязанностей не исполнял и в воинской части отсутствовал. Предпринятые меры по розыску ФИО2, кроме нескольких сеансов связи между Б. и подсудимым, положительных результатов не принесли, по месту жительства последний не обнаружен.

Как показал свидетель Б., <воинская должность> войсковой части 00001, в его подразделении проходит службу ФИО2, который 30 января 2023 года убыл в отпуск и должен был явиться в воинскую часть 1 марта 2023 года, однако к указанному сроку не прибыл, документов, оправдывающих свое отсутствие на службе, подсудимый не предоставил. Командованием воинской части разрешение не прибывать на службу после окончания отпуска подсудимому не давалось, с рапортами о продлении отпуска ФИО2 не обращался. В ходе розыскных мероприятий, проводившихся в мае 2023 года он, Б. несколько раз созванивался с подсудимым, который на службу так и не прибыл, ссылаясь на прохождение лечения, по месту жительства в селе <начеленный пункт> ФИО2 не обнаружен.

Из показаний свидетеля С., военного комиссара <данные изъяты>, видно, что ФИО2 24 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации при отсутствии оснований для предоставления отсрочки от призыва, в том числе по состоянию здоровья. 30 мая 2023 года подсудимый прибыл в военный комиссариат, где сообщил о неявки на службы после отпуска в начале марта 2023 года по причине восстановления здоровья, в связи с чем ФИО2 вручено предписание для убытия в военную комендатуру <начеленный пункт>.

Согласно показаниям свидетеля Ж.., супруги подсудимого, в конце января 2023 года ее муж прибыл к ней в город <начеленный пункт>, где стал проживать. По окончании отпуска подсудимый на службу 1 марта 2023 года не прибыл по причине ухудшения состояния здоровья ФИО2 и обращения по своему усмотрению в частные медицинские организации, на стационарном лечении не находился, больничный подсудимому не предоставлялся. В апреле 2023 года ФИО2 убывал в <начеленный пункт> к матери, здоровье которой ухудшилось, для оказания помощи по хозяйству и осуществления ухода за сестрой и братом. Затем в мае 2023 года ФИО2 вернулся в <начеленный пункт> и осуществлял уход за ней, Ж.., поскольку у нее тоже ухудшилось состояние здоровья. 30 мая 2023 года ФИО2 прибыл в военный комиссариат <данные изъяты>, где подсудимому выдано предписание об убытии в военную комендатуру.

Как показала свидетель З.., мать подсудимого, 26 апреля 2023 года по ее просьбе ФИО2 приехал к ней в <начеленный пункт>, так как ей было назначено амбулаторное лечение, соблюдая которое, в период с 26 апреля по 10 мая 2023 года она ежедневно ездила в обеденное время на процедуры, а подсудимый, в свою очередь, находился у нее дома, помогал по хозяйству и в приобретении лекарств, приглядывал за братом и сестрой.

Согласно сообщению военного комиссара Алтайского края от 9 августа 2023 года ФИО2 30 мая 2023 года обратился в военный комиссариат <данные изъяты>, в связи с чем ему выдано предписание на убытие в военную комендатуру <начеленный пункт>.

Как видно из сообщений военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (село Боровиха, Первомайский район, Алтайский край), (гарнизона, 2 разряда) (город Алейск, Алтайский край), (гарнизона, 3 разряда) (город Бийск, Алтайский край) в период с 1 марта по 30 мая 2023 года ФИО2 по вопросу незаконного отсутствия на службе в указанные военные комендатуры не обращался.

Как усматривается из сообщения военного комиссара Республики Алтай, в период с 1 марта по 30 мая 2023 года подсудимый в военные комиссариаты муниципальных образований Республики Алтай не обращался.

Согласно сообщениям из военных прокуратур Бийского и Барнаульского гарнизонов, ФИО2 в указанные органы по вопросу своего незаконного отсутствия на службе в период 1 марта по 30 мая 2023 года не обращался.

Из сообщений ООО «<данные изъяты>», следует, что подсудимый 9, 27 февраля, 2, 22 и 23 марта 2023 года обращался за медицинской помощью, оказываемой каждый раз амбулаторно, без выдачи листа нетрудоспособности и освобождения от обязанностей военной службы.

В соответствии с сообщениями КГБУЗ «<данные изъяты>» и КГБУЗ «<данные изъяты>» в период 1 марта по 30 мая 2023 года ФИО2 в указанные медицинские учреждения не обращался, на стационарном лечении не находился.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 7 июля 2023 года № 2128 видно, что подсудимый годен к военной службе – категория «А».

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от 23 октября 2023 года №, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО2 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод защитника о незаконности возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного следствия судом отвергается, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, которым предоставлено право возбуждать уголовные дела.

По смыслу ст. 13 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 25 марта 2015 года № 161, военная комендатура является территориальным органом военной полиции.

Как следует из ст.ст. 183, 184 названного Устава, начальник органа военной полиции организует прием, регистрацию, проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, принятие по нему процессуального решения. По результатам проверки и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по которому предварительное следствие обязательно, и при необходимости производства неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также при наличии доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, начальник органа военной полиции в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, после чего направляет уголовное дело руководителю военного следственного органа.

Как установлено судом, после возбуждения военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (город Бийск, Алтайский край) 12 июля 2023 года уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и производства неотложных следственных действий – допросов свидетелей Б. и Р., данное дело направлено руководителю военного следственного органа, в связи с чем по поручению последнего принято к производству следователем военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону К. 26 июля 2023 года.

При этом утверждение защитника об отсутствии необходимости производства военным комендантом неотложных следственных действий является ее субъективным мнением, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку такие следственные действия, исходя из определения понятия (п. 19 ст. 5 УПК РФ), были проведены.

Наличие в материалах дела постановления военного прокурора Бийского гарнизона о передаче материалов уголовного дела по подследственности от 21 июля 2023 года, с учетом расследования уголовного дела с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении правил подследственности.

Вопреки мнению защитника, возобновление следователем военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону Д. предварительного следствия по уголовному делу, приостановленного ранее следователем К., и принятие уголовного дела к своему производству осуществлено по поручению руководителя следственного органа, оформленного в письменном виде на первом листе постановления от 16 октября 2023 года, одновременно с установлением срока дополнительного следствия, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

При этом принятие решения об изъятии уголовного дела у следователя К. и передачи его другому следователю в данном случае не требовалось, поскольку предварительное следствие по делу не осуществлялось ввиду его приостановления.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и производстве по нему предварительного следствия не допущено.

Также судом установлено, что как на момент неявки подсудимого на службу, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО2 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

Давая оценку обстоятельствам нахождения ФИО2 вне службы, состоянию здоровья его, матери и супруги, обращениям подсудимого за медицинской помощью в частные медицинские учреждения без прохождения стационарного лечения и без предоставления освобождения от служебных обязанностей, осуществлению ухода за матерью и супругой, братом и сестрой в условиях отсутствия медицинских заключений о нуждаемости указанных лиц в постоянном постороннем уходе, а также действиям ФИО2 по передаче документов об обращении в медицинские учреждения в воинскую часть и военную комендатуру, суд считает, что такие обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам незаконного нахождения подсудимого вне части и не исключают его привлечения к уголовной ответственности, поскольку последний, самоустранившись от прохождения военной службы в результате собственных умышленных действий, занимался решением личных вопросов, пытаясь легализовать свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, в военно-медицинские учреждения, территориальные органы военного управления и государственной власти не обращался, о себе, как военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе, до 30 мая 2023 года не заявлял.

Обстоятельства ухудшения состояния здоровья матери и супруги подсудимого, которые не были госпитализированы и не проходили стационарное лечение, не свидетельствуют о тяжелой болезни, препятствующей явке ФИО2 на службу.

Направление ФИО2 медицинских документов о своем состоянии здоровья в воинскую часть и военную комендатуру не предоставляет ему автоматически освобождение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку законодательством закреплен строго ограниченный перечень случаев, когда военнослужащий освобождается от исполнения этих обязанностей, к числу которых относится пребывание в отпусках, предоставленных военнослужащему командиром (начальником) воинской части на основании ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 28 - 33 Положения о порядке прохождения военной службы и иных нормативных правовых актов.

Более того из положений п.п. 1 и 3 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Минобороны России от 10 ноября 1998 года № 492, в связи с объявлением мобилизации ФИО2 был обязан находиться в расположении воинской части без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Ссылка защитника на постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2023 года № 47-П к данным правоотношениям не применима, поскольку изложенная в нем правовая позиция не предполагает возможность игнорирования военнослужащим своих служебных обязанностей путем обращения в частные медицинские учреждения по своему усмотрению в нарушение установленного порядка обращения за медицинской помощью.

Довод стороны защиты об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии от 7 июля 2023 года №, определившей подсудимому категорию годности к военной службе «А», сам по себе, не ставит под сомнение законность данного решения, которое не отменено и незаконными в установленном порядке не признано.

Довод подсудимого о том, что, находясь по месту жительства, он не скрывался, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и отвергается судом как несостоятельный, поскольку ФИО2 в результате уклонения от исполнения обязанностей военной службы выбыл из сферы воинских правоотношений.

Сложившееся у подсудимого впечатление о возможности по собственному усмотрению определять порядок прохождения военной службы основано на ложном понимании интересов военной службы и не может оправдывать его отсутствие в воинской части.

Таким образом, судом установлено, что причин и правовых оснований отсутствовать на службе у подсудимого не имелось.

При определении начала периода незаконного отсутствия подсудимого на службе суд исходит из того, что установленный ФИО2 в отпускном билете и приказе командира воинской части срок явки на службу из отпуска содержал лишь дату прибытия – 1 марта 2023 года без указания часа, и руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым под неявкой в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части, исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу; при неявке в срок на службу течение срока начинается с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки).

Следовательно, установленный ФИО2 срок явки на службу 1 марта 2023 года истек в ноль часов 2 марта 2023 года, что является началом периода незаконного отсутствия подсудимого на службе.

Таким образом, незаконное нахождение ФИО2 вне службы в период со 2 марта 2023 года по 30 мая 2023 года суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, и имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без уважительных причин, в период мобилизации совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, факт добровольной явки в военный комиссариат, личность виновного, который по военной службе в войсковой части 00001 характеризовался отрицательно, по месту прикомандирования в войсковой части 00002 и в быту характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО2, его матери и супруги, условия воспитания подсудимого без отца, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, длительность уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части, изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных