Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 10-10/2023

Мировой судья Калугина И.В. Дело <номер обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Баскин Е.М.,

при секретаре М,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> К,

осужденного И,

защитника – адвоката С,

потерпевшего И,

законного представителя потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Г и апелляционное представление (с учетом дополнения к нему) государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> К на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

И, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

которым И осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> И осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В представленном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес обезличен> К находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в неуказании конкретного места жительства либо регистрации, изменять или выезжать за пределы которого И не имеет право при отбывании им назначенного судом наказания в виде ограничения свободы. В дальнейшем апелляционное представление было дополнено апеллянтом, в котором было указано на допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> нарушения в том числе уголовно-процессуального закона, в ходе которого были нарушены права законного представителя потерпевшего Г, которая по сути не была допущена к участию в уголовном судопроизводстве.

Не согласившись с приговором суда, законный представитель потерпевшего Г обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> изменить, назначить И наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование жалобы указала, что приговор мирового судьи является необоснованным и чрезмерно мягким, поскольку суд при постановлении данного приговора не учел, что телесные повреждения осужденным причинены с жестокостью, зная, что у потерпевшего имеются отклонения в здоровье, преступление совершено группой лиц, с целью сокрытия следов преступления осужденный оклеветал потерпевшего, распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, судом не учтено, что осужденный не возместил причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, не принял мер к их возмещению. Также не учтено было то обстоятельство, что И ранее привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Г и потерпевший И доводы поданной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес обезличен> К в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, поскольку наказание осужденному назначено с учетом его личности, а также сведений о его судимости, входе судебного заседания было установлено, что И ранее не судим. В свою очередь просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку мировым судьей были нарушены положения уголовно-процессуального закона, гарантирующие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности, законного представителя потерпевшего, фактически лишенного права отстаивать свои интересы и интересы потерпевшего в судебном заседании.

Осужденный И и его защитник – адвокат С в судебном заседании возражали относительно удовлетворения как апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> К, так и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Г

Суд выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются, так как судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший И является инвалидом <данные изъяты>. Его мать – Г постановлением дознавателя была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и участвовала в ходе допросов потерпевшего И и проведения с ним следственных действий в качестве такового. Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, Г указана в качестве представителя потерпевшего. Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> Г в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего участия не принимала, несмотря на то обстоятельство, что ранее она вызывалась судом для участия в качестве представителя потерпевшего и участвовала в качестве таковой, однако, в дальнейшем ее участие в статусе представителя потерпевшего было прекращено, при этом судом она отстранена не была, Г не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, участие в прениях она не принимала. Таким образом, Г была лишена возможности реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и отстаивать интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не учел положения ст. 45 ч. 2 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, не принял меры к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшего, либо назначению в качестве его представителя адвоката.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность принятого судебного решения и лишило представителя потерпевшего Г возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, является существенным, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона, а также создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г и в апелляционном представлении прокурора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении И –отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес обезличен> в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Баскин Е.М.

Копия верна

Судья Баскин Е.М.