Приговор № 1-129/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-129/2023

УИД-31RS0001-01-2023-001887-27 Дело № 1-129/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 07 сентября 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение № 1178 от 28.12.2015 года и ордер № 31-01-2023-00808112 от 01.09.2023 года,

в отсутствие потерпевшего О.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

11 июня 2023 года около 00 часов 30 минут ФИО1 проходя мимо дома № ... по ул. <...>, принадлежащего О.В.В. и, зная что в этом домовладении никто не проживает, решил проникнуть на территорию двора данного домовладения для справления своих естественных надобностей. Проникнув во двор этого домовладения через забор, ФИО1 заметил, что в доме выставлено окно. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из домовладения О.В.В.

С этой целью ФИО1 11 июня 2023 года около 00 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, незаконно через оконный проем проник внутрь помещения жилого дома О.В.В. по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: бензиновый триммер марки «Sturm» (Шторм) стоимостью 4100 рублей, настенную игру «Дартс» стоимостью 300 рублей, интерьерные оленьи рога, стоимостью 800 рублей, удлинитель длинной 30 метров (в бухте) стоимостью 1178 рублей, выставив похищенное через оконный проём во двор.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: товарную покупательскую тележку с логотипом магазина «Магнит у дома» стоимостью 950 рублей и детский двухколесный велосипед «Stels» (Стелс) стоимостью 1550 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив О.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8 878 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что после совместного распития спиртного с К.Н.А. - около 00 часов 30 минут 11 июня 2023 года находился на ул. <...> возле домовладения № ... в <...>. Поскольку в этом домовладении никто не проживает, решил сходить в туалет во дворе этого домовладения. Проникнув во двор домовладения, обнаружил, что в доме выставлено окно. После этого решил совершить кражу из домовладения. Через выставленное окно проник в дом, посветив фонариком телефона, обнаружил в доме и перебросил через окно во двор: игру «Дартс», катушку с удлинителем (бухту), чучело оленьих рог и бензотриммер. Затем через окно вылез из дома во двор и решил с целью кражи проникнуть в хозяйственную постройку (времянку). Для этого ногой толкнул входную дверь (навесной замок был сорван) и через нее проник во времянку, где похитил товарную тележку Магнит и детский велосипед. Сложив похищенное в тележку и, ведя свободной рукой велосипед, откатил тележку с похищенным и велосипед в свое домовладение. Впоследствии велосипед и бухту продал неизвестному мужчине за 2 бутылки водки, остальное похищенное выдал сотрудникам полиции.

Признательные показания подсудимого согласуются с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена: показаниями потерпевшего О.В.В., свидетеля К.Н.А., а также письменными доказательствами.

25.07.2023 года в ОМВД по Алексеевскому городскому округу зарегистрировано заявление потерпевшего О.В.В. о краже имущества из принадлежащего ему домовладения по адресу: <...>, в КУСП ОМВД зарегистрировано сообщение о совершении кражи из домовладения О.В.В.

л.д. 4, 3

Из оглашенных показаний потерпевшего О.В.В. следует, что домовладение по адресу: <...>, включающее жилой дом и надворные постройки, принадлежит ему. В домовладении никто не проживает, но он периодически посещает домовладение для проверки сохранности имущества. Последний раз посещал домовладение 31.05.2023 года. При посещении домовладения 25.07.2023 года обнаружил, что окно дома выставлено, а из дома похищены: бензотример, игра Дартс, 30-ти метровый удлинитель (бухта), интерьерные рога. Кроме того, петля навесного замка двери во времянку была выдернута из дверной коробки, из времянки похищены: детский велосипед Стелс и товарная тележка Магнит.

л.д. 29-31

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года - домовладения, расположенного по адресу: <...> зафиксированы признаки незаконного проникновения в летнюю кухню - путем вырывания из дверной коробки металлической петли навесного замка. Потерпевший в ходе осмотра указал места в доме и летней кухни, откуда было похищено имущество.

л.д. 6-18, 9-14

К.Н.А. пояснил, что в ночь на 11.06.2023 года в <...> совместно с ФИО1 он распивал спиртное, разошлись около 00 часов 30 минут. Спустя некоторое время ФИО1 ему признался в том, что ночью совершил кражу из домовладения № ... на ул. <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенные им металлическую товарную тележку, игру «Дартс», интерьерные оленьи рога, бензиновый тример.

л.д. 17-19, 20-21

По заключению товароведческой судебной экспертизы № ... от 07.08.2023 года стоимость похищенного имущества, принадлежащего О.В.В., по состоянию на 11.06.2023 года составляет: бензинового триммера марки «Sturm» (Шторм) - 4100 рублей; настенной игры «Дартс» - 300 рублей; интерьерных оленьих рог - 800 рублей; удлинителя длинной 30 метров (в бухте) - 1178 рублей; товарной покупательской тележки с логотипом магазина «Магнит у дома» - 950 рублей; детского двухколесного велосипеда «Stels» (Стелс) - 1550 рублей.

л.д. 99-110

Протоколом от 4 августа 2023 года изъятое у ФИО1 имущество: металлическая товарная тележка, игра «Дартс», интерьерные оленьи рога и бензиновый тример осмотрены с участием потерпевшего О.В.В., пояснившего, что это похищенное имущество из его домовладения, постановлением следователя от 4 августа 2023 года признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему.

л.д. 46-48, 49-53, 54,55

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимым и его признательными показаниями.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, а именно, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (поскольку сумма ущерба потерпевшему О.В.В. (8 878 рублей), с учетом его ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты>, не является для него значительным), что имеет для суда предопределяющее значение. Поэтому суд исключает из инкриминируемого подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак.

Кроме того суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как преступление совершено из корыстных побуждений, а состояние опьянения, по мнению суда, не влияло на возникновение у ФИО1 умысла на совершение кражи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, так как понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи "незаконное проникновение в помещение" и "незаконное проникновение в жилище" поскольку хищение совершено из дома, пригодного для проживания и летней кухни этого домовладения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 56, 159, 165), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество (л.д. 17-19), и сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о дате и времени кражи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 72, 73), на учетах у врачей не состоит (л.д. 88-90).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимого, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и избрать ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с учетом его материального положения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому оснований для условного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: подсудимый совершил кражу из жилища, незаконно проникнув в дом в ночное время, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую товарную тележку, игру «Дартс», интерьерные оленьи рога и бензиновый триммер следует оставить потерпевшему О.В.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> и в суде, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: металлическую товарную тележку, игру «Дартс», интерьерные оленьи рога и бензиновый триммер оставить потерпевшему О.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: