Приговор № 1-160/2018 1-26/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 07 ноября 2019 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шилина С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей с 17.06.2017 года по 19.06.2017 г., с 11.10.2018 г. по 14.12.2018 г., под домашним арестом с 20.06.2017 г. по 16.08.2017 г., с 15.12.2018 г. по 27.02.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев, относящихся к лесным насаждениям – эксплуатационным лесам в лесном массиве, расположенном в 5,7 км. к северо-западу от <адрес>, в квартале № выделы № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 приискал для совершения преступления участок лесного массива, расположенный в 5,7 км. к северо-западу от <адрес>, в квартале № выделы № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству, где произрастает подходящий лес породы сосна и лиственница. Также для совершения преступления ФИО1 приискал необходимую технику для совершения преступления в виде: трактора Ивафуджи Т-40 без государственного регистрационного знака, автомобиля Камаз-732430 с VIN кодом №, бензопилы марки «Штиль МС-260» с серийным номером №, «Штиль МС – 260» с серийным номером 366284302, «Штиль МС-260» с серийным номером 366282572.

Далее, ФИО1 введя в заблуждение о законности совершаемых им действий по заготовке древесины, привлек иностранных граждан Н.Ш.М., Э.К.Н., К.Ш.Э., И.Ш.Д., Б.Д.Н. для непосредственного осуществления незаконной рубки.

Н.Ш.М., Э.К.Н., К.Ш.Э., И.Ш.Д., Б.Д.Н., будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, согласились на предложение ФИО1 осуществить работы по заготовке древесины.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 указал Н.Ш.М., Э.К.Н., К.Ш.Э., И.Ш.Д., Б.Д.Н. вышеуказанный лесной участок, на котором было необходимо произвести незаконную рубку лесных насаждений с последующим вывозом заготовленной древесины на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.М.Л.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на указанный лесной участок, Б.Д.Н., Н.Ш.М., Э.К.Н., К.Ш.Э., И.Ш.Д., будучи не осведомленными о незаконности совершаемых ими действий, исполняя указание ФИО1, используя вышеуказанные бензопилы марки «Штиль МС-260», трактор марки «Ивафуджи Т-40», автомобиль марки Камаз-732430 находясь в квартале № выделы № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству, в нарушение лесного законодательства ( ст. ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ) не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение Правил заготовки древесины, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РРФ от 13.09.2016 г. № 474, произвели незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, в общем объеме не менее 14,0855 кубометров, породы лиственница в общем объеме не менее 2,5842 кубометра, относящихся к эксплуатационным лесам и осуществили частичную вывозку незаконно срубленной древесины на территорию вышеуказанной пилорамы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 составил 129640,00 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания, данные им в ходе предварительного следствия от 06.09.2017 г., 03.10.2017 г., 18.04.2018 г., 16.07.2018 г., 17.07.2018 г.

Так, ФИО1, будучи допрошенным 06.09.2017 г. показал, что в конце апреля 2017 года, более точную дату не помнит, его рабочие А. (бригадир), Дустмурод, а также специалист лесничества ФИО2 поехали в лес с целью контроля специалистом лесничества исполнения требований по очистке лесных участков, выданных в 2016 году.

В ходе проверки Х.В.П. было выявлено, что по предписанию, выданному на уборку в квартале №, выделе № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества, ФИО1 не была произведена данная работа по очистке деляны в полном объеме. На тот момент начинался пожароопасный период, и они совместно со специалистом лесничества поехали проверять деляны, на которых им велась работа. В присутствии А. и Д. Х.В.П. повторно потребовал выполнить требования предписания по очистке деляны. Хотя фактически ФИО1 и его бригада на данном участке никакой заготовкой древесины не занимались. Данный участок расположен рядом с деляной в квартале № выдел №, на котором он согласно договора подряда производил выработку деляны. Х.В.П. дал такое требование, так как рядом с этим участком, он занимался выработкой деляны. Он в свою очередь пояснил А., что нужно данную деляну расчистить в соответствии с требованием и дал ему требование по очистке деляны.

В начале или в середине мая 2017 года А. улетел в <адрес>, а его бригада осталась работать на базе КФХ, занималась строительством забора, посадкой картофеля. После того, как прилетел из <адрес> А. собрал бригаду и направился в лес, для того чтобы дорубить деляну, которая была у него на законных основаниях в № квартале, а также с целью выполнить требование Х.В.П. по очистке деляны в квартале 11 выдела № и № технического участка №. Без А. его бригада в лес не ездила.

ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ему и сообщил, что его бригада задержана сотрудниками полиции, и он выехал на деляну. По приезду на деляну, сотрудники полиции сообщили, что бригада задержана за незаконную рубку лесных насаждений. Он пояснил им, что у них есть документы. Однако сотрудники полиции указали на то, что производилась не очистка, а рубка. На его вопрос А. ответил, что его не понял вальщик, который ездил с ними. Он понял, что нужно очистить деляну в плане вырубки леса, хотя он такой команды не давал. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, но сотрудники полиции изъяли автомобиль Тойота Прадо, на котором приехал А.. А самого А. увезли в неизвестном направлении, как позже выяснилось, в отдел полиции. Однако допрашивать не стали, так как его показания были неудобны сотрудникам полиции. Ему же сотрудники полиции пояснили, что он является руководителем всей бригады и в частности А., а также, что он предоставил технику, и ему придется отвечать за данное преступление. Если он не признается в совершении данного преступления, то в отношении него изберут меру пресечения в виде ареста, и в СИЗО, он все равно признает вину. Все это ему говорил сотрудник полиции по имени ФИО9, который был из Иркутска. Так как он бывший сотрудник полиции, то понимал, что в СИЗО его могут поместить в камеру к лицам, которые негативно относятся к бывшим сотрудникам полиции. Через адвоката узнал, что в случае признания вины ему могут избрать подписку о невыезде или домашний арест. Кроме того, сотрудники полиции сказали, что необходимо погасить ущерб в полном объеме. Хотя с ущербом он был не согласен. Фактически бригада заготовила только 2 Камаза. Однако под страхом помещения в СИЗО признал вину. (л.д.236-239 т.2)

Из оглашенных показаний от 03.10.2017 г., следует, что ФИО1 подтвердил свои показания от 06.09.2017 г. (л.д.91-93 т.3).

Из оглашенных показаний от 16.07.2018 г. следует, что следственное действие в виде выемки ограждения поля, следователем по существу не проводились. (л.д.98-101 т.6)

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 17.06.2017 г. следует, что постоянного источника доходов ФИО1 не имеет, помогает матери, которая является главой КФХ в ведении административно-хозяйственной деятельности. У матери работают в качестве разнорабочих иностранные граждане, в основном граждане Узбекистана, всего около 7 человек. В 2017 году для ограждения поля площадью 35 га., необходимо было приобретение большого количества стройматериалов, расходы предстояли очень большие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов решил совершить незаконную рубку деревьев вблизи <адрес>. Как местный житель хорошо знает, где произрастает пригодная для заготовки древесина. Для незаконной заготовки древесины решил использовать технику своего хорошего знакомого С.П.Г., у которого ранее данная техника была арендована, использовалась в хозяйственной деятельности и хранилась на базе у матери. У С.П.Г. были арендованы: 1) трактор марки МТЗ-82, с гидравлическим погрузчиком, 2) автомобиль марки Камаз с крановой установкой и площадкой для перевозки древесины, 3) японский трелевочный трактор марки «Ивафуджи», 4) автомобиль марки ГАЗ-66 с кунгом, 5) три бензопилы марки «Штиль».

Государственные регистрационные знаки автомобилей не помнит, официальный договор аренды с С.П.Г., не заключали, за аренду техники рассчитывались сельхозпродукцией. Для работы в лесу решил привлечь рабочих матери, для чего прошел в дом для рабочих и сказал им, что на законной деляне нужно заготовить древесину. Вопросов у рабочих не возникло, документов на деляну они не просили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с рабочими на указанной технике выехал в лесной участок, в котором решил совершить незаконную рубку. Данный участок расположен на расстоянии 5-7 километров от д. Кударейка. В лесной участок прибыли около 12 часов, он показал рабочим участок леса, который необходимо разработать, сказал также, что сама деляна имеет еще большие размеры и они разрабатывают сейчас её малую часть. Присутствовать при лесозаготовке не стал, старшим среди рабочих остался А.. Рабочие осуществляли лесозаготовку в следующем порядке: сначала заготавливали определенный объем древесины, который вывозили на базу, где другие рабочие при помощи пилорамы, принадлежащей его матери осуществляли её распиловку на столбы и доски. Далее сразу же выезжали на поле и огораживали его, потом снова выезжали в лес и продолжали заготовку древесины и далее работали по указанному порядку. Таким образом, рабочие выезжали в лес и на поле около 3-4 раз. Количество заготовленной древесины он не считал, измерял работу по объему ограждения поля. Со слов рабочих знает, что спилили они в общем более 350 деревьев. Часть незаконно заготовленной древесины находится на базе у матери, количество бревен не считал. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ рабочие уже должны были завершить работы в лесу, должны были вывезти остатки древесины на базу и прекратить работу. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он узнал, что рабочих задержали в лесу. Понял, что рабочие укажут на него как на организатора заготовки древесины, они его хорошо знают. Принял решение добровольно признаться в организации незаконной заготовки древесины и приехал в отдел полиции сам. Желает добровольно выдать остатки незаконно заготовленной древесины, хранящейся у матери на базе. Матери сообщил, что приобрел древесину в рассрочку. (л.д.58-61 т.1)

Из оглашенных показаний ФИО1 от 18.06.2017 г., данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме. По существу обвинения подтвердил вышеприведенные показания. (л.д.210-212 т.1)

Из оглашенных показаний ФИО1 от 12.07.2017 г. следует, что ранее он немного перепутал обстоятельства, работник по имени Абосс оставался старшим бригады при работе по лесозаготовке на законной деляне в квартале № выдел № Эхирит-Булагатского участкового лесничества, где бригада работала по договору подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Парадокс». Абосс не принимал участия в незаконной рубке с бригадой по указанию ФИО1 А. находился в <адрес>, работал на пилораме. Еще раз поясняет, что незаконно заготовленную древесину он использовал в строительстве забора, а именно, распиливал на пиломатериал и рабочие строили забор поля. (л.д.83-84 т.2)

По протоколу проверки показаний на месте от 18.06.2017 г. ФИО1 указал, что необходимо проехать в лесной участок, расположенный вблизи от <адрес>. После чего, по указанию ФИО1 участники следственного действия проехали в лесной участок, расположенный в 5,7 км. в северо-западном направлении от <адрес>. По прибытии на место ФИО1 пояснил, что в данном лесном участке он организовал совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, которая была совершена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При помощи специалиста лесничества М.С.И., использовавшего планшетную карту и GPS навигатор, установлено, что указанный подозреваемым ФИО1 лесной участок расположен в квартале № выдела №, № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества. Координаты расположения лесного участка N №.

Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что в совершение незаконной рубки деревьев он обманным путем вовлек рабочих из хозяйства своей матери, пояснив им, что лесозаготовительные работы производятся на законных основаниях. Далее ФИО1 указал на границы места совершения незаконной рубки, которые он указал рабочим. Далее ФИО1 указал, что незаконно заготовленную древесину по его указанию вывозили на базу, принадлежащую его матери в д. Кударейка. По указанию ФИО1 участники следственного действия проехали в д. Кударейка. По прибытии на место ФИО1 указал на пилораму на которой осуществлялась распиловка незаконно заготовленной древесины и место, на котором хранилась остальная часть незаконно заготовленной древесины. (л.д.171-177 т.1)

На видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, зафиксирован ход следственного действия и установлено, что на лесном участке, указанном ФИО1 имеются стволы поваленных деревьев.

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, суду пояснил, что давал их под страхом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая приведенные показания, суд находит, что оглашенные признательные показания могут быть положены в основу обвинения, так как получены с участием адвоката Шилина С.Я., после разъяснения подсудимого положений ст. 46, ст. 47 Уголовного процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Кроме оглашенных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО3, суду пояснила, что ей, как представителю территориального управления Усть-Ордынского лесничества известно о том, что в июне 2017 года была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выдела №, № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества. Было незаконно спилено 368 деревьев породы сосна и 27 деревьев породы лиственница.

Свидетель Ш.И.В. суду показал, что состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В качестве специалиста выезжал на проверку показаний на месте ФИО1, в ходе которой осуществлял видеосъемку. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката.

Свидетель М.С.И. суду показал, что в качестве специалиста лесничества принимал участие в следственном действии, в ходе которого выезжали на место совершения незаконной рубки. Выезжали в технический участок № квартал № в сторону <адрес>. Данное место было указано ФИО1 На месте было вырублено большое количество деревьев. Далее ФИО1 пояснял, что вырубленную древесину вывезли на пилораму, куда они, также выезжали. Показания ФИО1 давал добровольно.

Свидетель К.А.К.. суду показал, что в 2017 году он занимал должность главы муниципального образования «...», знаком с родителями ФИО1 Мать ФИО1 пенсионерка. Сам ФИО1 занимается картофелеводством, у него имелась пилорама за д. Кударейка. откуда привозился пиломатериал на пилораму, ему не известно. У ФИО1 работали иностранные граждане, человек 6-8, жили там же, на пилораме.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что состоит в должности заместителя начальника территориального управления Усть-Ордынского лесничества министерства лесного комплекса Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему позвонил сотрудник БЭП и сообщил о задержании в лесу бригады лесорубов без документов. Незамедлительно выехав, около 7 часов уже был на месте. На месте были задержаны автомобиль Камаз, частично загруженный древесиной, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 6 граждан Узбекистана. Эти граждане не имели документов на осуществление рубки, были растеряны, ничего пояснить не могли. Была вызвана следственно-оперативная группа. Им в качестве специалиста осуществлялся пересчет и замер диаметров пней. Пни были как со свежим спилом, так и максимальным сроком спила недельной давности. На месте, были также и старые пни, но они в пересчет не включались. Давность спила определялась им по цвету пня, наличию смолы, трещинам на спиле. Со временем спил теряет цвет, выделяется смола. Были спилено 398 деревьев, но может ошибаться. На месте были направления трелевки леса, в связи с чем, участок был разбит на сектора и осмотрен. В тот же день был сделан расчет ущерба. Кто конкретно делал расчет, либо он, либо специалист ФИО4 пояснить в настоящее время затрудняется, по прошествии времени. Имела место практика, когда по телефону передавались сведения следователю о размере ущерба. Было ли так в этот раз, пояснить затрудняется.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что после окончания осмотра места происшествия он вышел на связь с лесничеством и передал информацию – «точковку» о количестве незаконной срубленной древесины работнику лесничества С.Е.Г. Такая практика существует, когда выявляется незаконная рубка с лицами, для оперативности принимаемых мер. «Точковка» - метод подсчета пней незаконно срубленной древесины, когда одна точка означает один пень, 4 пня четыре точки, 5 пень – соединяются две точки и т.д. В результате, получившийся полный конверт означает 10 пней. По возвращению в лесхоз, в тот же день, он свои записи передал ФИО4, для сверки расчета. Затем подписал акт о лесонарушении и совместно со ФИО4 отвез заявление с актом о лесонарушении в отдел полиции, уже около 18 часов.

Возможно, когда диктовал данные следователю для внесения в протокол допустил ошибку, что можно объяснить усталостью. На месте происшествия он был с утра, без обеда, была жара, насекомые, все это повлияло на то, что он допустил ошибку расшифровывая свои записи.

Также в силу усталости он допустил ошибку в составлении плана выкипировки места незаконной рубки, так как не привел в плане данные экспликации, то есть не указал координаты границ незаконной рубки.

Свидетель С.Е.Г. суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела Усть-Ордынского лесничества. Был выходной день, когда начальник лесхоза вызвал её на работу для составления акта и протокола о лесонарушении. На работу она приехала около 12 часов, ждала звонка с места незаконной рубки. В начале 16 часа Б.А.А. позвонил ей по телефону и передал сведения о количестве и объеме незаконной срубленной древесины. В течение около 40-50 минут она вывела расчет ущерба и, ориентировочно, около 16 часов, также по телефону передала эти сведения следователю. Бывают такие случаи, когда задерживают лицо и необходимо быстро возбудить уголовное дело, и в такой ситуации, сведения о расчете ущерба передаются сначала по телефону. В этот раз была такая ситуация, следователь постоянно звонил, торопил с данными об ущербе. Кто именно звонил, пояснить не может по прошествии времени. Затем, находясь на работе, она ждала приезда Б.А.А., который приехал и переда ей свою «точковку», сведения которой передал ранее по телефону. Она еще раз перепроверила свой расчет, расхождений не было. Б.А.А. подписал акт о лесонарушении и расчет ущерба. Около 18 часов она передала эти документы в отдел полиции.

Свидетель Х.В.Е., суду показал, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперуполномоченного Ч.Е.С. о выявленной незаконной рубке и задержании бригады лесорубов. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе следователя Б.Ю.А.. Его, начальника отделения по расследованию преступлений в сфере лесопромышленного комплекса Б.В.А., начальника СО ФИО5, также подняли по сообщению, и они находились в отделе полиции. Руководством ему было дано указание возбудить уголовное дело, но он ожидал результаты осмотра места происшествия. Без результатов осмотра места происшествия возбудить уголовное дело не мог, так как были необходимы сведения об объеме незаконно срубленной древесины, для определения квалификации по конкретной части ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Без фабулы и указания квалификации штаб не давал номера уголовного дела. Он заготовил проект постановления о возбуждении уголовного дела на «болванке» предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела. Постоянно созванивались со следователем Б.Ю.А., когда та появлялась на связи, на месте не везде ловит сотовая связь, также он неоднократно звонил в лесничество торопил с расчетом. Как только работник лесничества С.Е.Г. передала сведения об ущербе, он вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Было это не в 13 часов 30 минут, как указано в постановлении, а около 16 часов. Время в постановлении в спешке не исправил, и оно осталось с предыдущего постановления. В последующем время не стал исправлять и ориентируясь на время, указанное в постановлении, внес неверные сведения и о времени направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. После вынесения постановления и заполнения статистического материала, получил в штабе номер уголовного дела, который указан в бланках процессуальных документов.

При рассмотрении жалобы адвоката на законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, он по указанию руководства отстаивать постановление, дал суду неверные пояснения о том, что уголовное дело было возбуждено в 13 часов 30 минут.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что состоит в должности начальника отделения № МЭКО № дислокация п. Усть-Ордынский ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия по рассматриваемому делу, осуществлял видеофиксацию хода осмотра места происшествия. Осмотр проводился по секторам. В силу того, что не имелось технической возможности вести непрерывную съемку, по указанию следователя делались паузы. На месте происшествия были застигнуты 6 человек. Что они говорили не помнит, но помнит, что все они понимали и нормально общались на русском языке.

Свидетель И.С.С.. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области. Летом 2017 года, более точную дату не помнит, в ходе осуществления рейда близ <адрес>, в лесном массиве были задержаны 3 или 4 иностранных гражданина, которые занимались заготовкой древесины. При этом двое из них занимались непосредственной валкой древесины. Документов на право осуществления лесозаготовки у них не было. Мужчины сообщили, что работают на А.. Затем на деляну подъехал еще один иностранный гражданин на автомобиле Тойота Прадо, сказал, что старший у них, также пояснил, что работают на А.. На месте было видно, что ранее осуществлялась санитарная рубка по центру участка, была старая рубка, и вокруг этого участка была осуществлена незаконная рубка. Было обнаружено значительное количество свежих пней. Пересчет пней осуществляла прибывшая на место следственно-оперативная группа. На месте были обнаружены автомобиль Камаз оранжевого цвета, погрузчик зеленого цвета. Вся техника была изъята. ФИО1 увидел только в отделе полиции, когда он был там со своим защитником. Ранее его не знал.

Свидетель Ч.Е.С. суду показал, что состоит в настоящее время в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по Иркутскому району. В июле 2017 г. с И.С.С. осуществлял рейдовые мероприятия на территории Эхирит-Булагатского района. В близи д. Кударейка была задержана бригада иностранных граждан, которые пояснили, что работают на ФИО1. В лесу на месте был застигнут автомобиль Камаз, на который осуществлялась погрузка древесины, шла валка леса, был трактор, 1 или 2 бензопилы. Затем приехала вызванная ими следственно-оперативная группа. От лесничества приехал Б.А.А.. Затем на деляну приехал на автомобиле Тойота Прадо некий А., который пояснил, что они работают на ФИО1. После этого, он поехал в Кударейку на базу к ФИО1. ФИО1 отвечать на его вопросы отказался, после чего, он поехал в отдел полиции в <адрес>. Туда же затем приехал и ФИО1 с адвокатом.

Свидетель Х.Ю.А. суду пояснила, что в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр места происшествия незаконной рубки лесных насаждений. На месте были застигнуты граждане Узбекистана, было много техники, бензопилы, которые она изъяла с места происшествия. В протоколе не отразила факт изъятия бензопил, сотовых телефонов и рации по невнимательности. Лично она и специалист лесничества Б.А.А. осуществляли пересчет и замер пней незаконно спиленных деревьев. Почему в протоколе осмотра места происшествия их общее количество не совпадает с количеством, указанным по каждому диаметру, пояснить не смогла.

Свидетель Д.Р.Г., суду показал, что в 2017 году заключал с ФИО1 договор подряда на вырубку лесных насаждений в 293 квартале Эхирит-Булагатского участкового лесничества. Работы по вырубке леса ФИО1 закончил весной, когда еще лежал снег. За работу он должен был забрать себе 40 кубов вырубленной древесины, что составляет не более 2 лесовозов. Никах претензий и предписаний по доочистке лесоделяны он не получал. Поручений о доочистке деляны ФИО1 не давал.

В связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания свидетеля Б.М.Л., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Из оглашенных показаний следует, что Б.М.Л. является главой крестьянско-фермерского хозяйства в д. Кударейка, выращивает картофель, имеет поля для выращивания картофеля. Ей помогает сын – ФИО1, который занимается всей работой, следит за техникой, полями, ухаживает за территорией, где надо огородить угодья. Также имеется пилорама для личных нужд. Для работы в КФХ они наняли граждан Узбекистана в количестве 7 человек, у всех имеются документы для работы на территории России. Знает их имена – А,, Г., М., остальные имена не запомнила. Ей известно, что А. в июне 2017 года используя их работников граждан Узбекистана совершил незаконную рубку деревьев около <адрес>. На данное преступление А. пошел, чтобы напилить пиломатериал для ограждения поля площадью 35 га., так как не было средств для покупки такого количества пиломатериала. Действительно А. огородил поле забором. Ей сказал, что купил пиломатериал в рассрочку. (л.д.87-89 т.2)

После оглашения приведенных показаний свидетель не подтвердила их ссылаясь на то, что была неоднократно допрошена и её запутали.

Свидетель С.П.Г. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, весной 2017 года, перед началом весенне-полевых работ, он по просьбе ФИО1 для осуществления сельхозработ передал ФИО1 трактор марки Беларус, автомобиль ГАЗ 66, трелевочный трактор, авто Тойота Ленд Крузер Прадо. Вся техника принадлежит ему, но не состояла на регистрационном учете. Бензопилы ФИО1 не передавал.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ... минут до ... минут был осмотрен участок лесной местности, расположенной в квартале № выдел №, № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества, расположенный в 5,7 км. в северо-западном направлении от <адрес>. Координаты местности: <адрес> Местоположение установлено с помощью планшетной карты и GPS навигатора специалистом лесничества Б.А.А.

Характер посягательства: выборочная рубка. Деляночных столбов, визирных меток и затесов в ходе осмотра не установлено.

На осматриваемом участке обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, сучкой, верхушечных частей деревьев, обломков хлыстов, откомлевок.

Древесина трелевалась от мест рубок в направлении мест складирования (плотбище). Плотбище расположено между участками лесных массивов, в которых расположены обнаруженные пни. На плотбище обнаружены: автомобиль марки Камаз, с государственным регистрационным знаком № в кузове оранжевого цвета с погрузочной установкой, загруженный древесиной породы сосна в количестве 59 шт., 22 из которых длиной 6 м., 37 шт. – длиной 4 м., автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, с государственным регистрационным знаком №, три бензопилы марки «Штиль МС 260», сотовые телефоны в количестве 6 штук различных морок, договоры купли-продажи – 4 шт., рация. Указанное плотбище обозначается под № 1. От плотбища №1 ведут следы волока к плотбищу № 2, расположенному между двумя участками лесного массива. На данном плотбище обнаружены трактор марки «Ивафуджи» в корпусе темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, с устройством для трелевки, а также древесина в виде хлыстов породы сосна в количестве 39 шт. и лиственницы в количестве 3 шт.

Обнаруженная на плотбище древесины была распилена на 2 части.

С места происшествия были изъяты указанная техника и древесина в количестве 59 штук на автомобиле Камаз, древесина породы сосна в количестве 77 штук, длиной 6 метров и древесина породы лиственница 6 шт., длиной 6 м.

На осматриваемом участке лесного массива пребывает 6 человек – граждан ...: И.Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ш.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Э.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6-15 т.1)

Согласно данным АС ЦБДУИГ, представленным государственным обвинителем, Б.Д.Н., находился на территории Российской Федерации с 27.04.2017 г. по 19.07.2017 г., адрес пребывания <адрес>, трудовой контракт с Б.М.Л.;

И.Ш.Д. с 20.11.2016 г. по 25.09.2017 г. адрес пребывания: <адрес>, трудовой контракт с Б.М.Л.;

Н.Ш.М. с 14.08.2016 г. по 25.09.2017 г. адрес пребывания: <адрес>, трудовой контракт с Б.М.Л.;

К.Ш.Э. с 24.04.2017 г. по 25.09.2017 г., адрес пребывания <адрес>;

Э.К.Н., с 16.04.2017 г. по 25.09.2017 г., адрес пребывания <адрес>, трудовой контракт с Б.М.Л.Согласно копий сертификатов о владении русским языком Б.Д.Н., Э.К.Н., К.Ш.Э. подтвердили в установленном порядке владение русским языком. (л.д.31, 32, 33, 34 т.5)

По протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2017 г. с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел № Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества, расположенный в 4 км. в северо-западном направлении от <адрес>. На указанном участке обнаружены и изъяты: трактор марки МТЗ-8922, без государственных регистрационных знаков; автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №. (лд.17-21 т.1)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут на территории базы КФХ «Б.М.Л.», расположенной на западной окраине <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 была произведена выемка древесины породы сосна и лиственница сортиментом 4 и 6 метров в общем количестве 150 штук, с направлением на хранение на специализированную стоянку. (л.д.62, 63-65 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 21.06.2017 г. были осмотрены три бензопилы марки «Штиль МС 260». Установлено, что бензопилы имеют номера: 366282572, 366284302, 365530343. (л.д.237-241 т.1)

Постановлением от 21.06.2017 г. осмотренные бензопилы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По протоколу осмотра предметов от 21.06.2017 г. были осмотрены изъятые с места происшествия: автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль марки ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком <***>, установлено, что автомобиль оборудован будкой, трактор марки МТЗ812.2 «Белорус» без государственного регистрационного знака, оборудован фронтальным погрузчиком «Frontuft-800». (1-6 т.2)

Постановлением от 21.06.2017 г. осмотренная техника признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела. (л.д.7 т.2)

По протоколу осмотра предметов от 10.07.2017 г. были осмотрены изъятые с места происшествия: автомобиль марки Камаз 43118 с государственным регистрационным знаком №, бревна сортиментов древесины породы сосна и лиственница. Установлено, что автомобиль Камаз – лесовоз, имеет погрузочную площадку для перевозки древесины, оборудованную конниками и крановой установкой «БЕЛМАШ», установленной на задней части площадки автомобиля. Автомобиль загружен сортиментом древесины породы сосна длиной 6 метров в количестве 22 штук, диаметром: 20 см. – 1 шт., 22 см. – 4 шт., 24 см. – 6 шт., 26 см. – 5 шт., 28 см. – 3 шт., 30 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., длиной 4 метра – 37 штук, диаметром: 16 см. – 8 шт., 22 см. – 10 шт., 18 см. – 6 шт., 24 см. – 3 шт., 20 см. – 10 шт., всего в количестве 59 штук. Далее осмотрен штабель деревьев породы сосна и лиственница. Установлено: общее количество сортиментов лиственницы 6 штук, диаметром: 26 см. – 3 шт., 28 см. – 3 шт., сосны 227 штук, диаметром: 16 см. – 23 шт, 18 см. – 24 шт., 20 см. – 42 шт., 22 см. – 34 шт., 24 см. – 36 шт., 26 см – 16 шт., 28 см. – 26 шт., 30 см. – 26 шт. (л.д.63-68 т.2).

Постановлением следователя осмотренный автомобиль и древесина признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.72 т.2)

По протоколу осмотра предметов от 10.07.2017 г. был осмотрен изъятый с места происшествия трактор марки «Ивафуджи», без государственного регистрационного знака. Установлено, что трактор спереди и сзади оборудован лопатами. На тракторе обнаружена табличка с номером №. Трактор оборудован лебедкой с тросом на которой имеются крюки, расположенной сзади. (л.д.73-76 т.2)

Постановлением следователя осмотренный трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д.77 т.2)

Согласно чеку ордеру от 18.06.2017 г. ФИО1 выплатил в счет возмещения причиненного ущерба 1619143,00 руб. (л.д.170 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 21.06.2017 г. были осмотрены 4 договора купли-продажи лесных насаждений, изъятые при осмотре места происшествия. Установлено, что:

1) договор № 3 от 19.01.2017 г. заключен между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Парадокс» в лице Д.Р.Г. на вырубку лесных насаждений в квартале №, выдел № Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества.

2) договор № 16 от 19.01.2017 г. заключен между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Вертикаль» в лице С.А.А. на вырубку лесных насаждений в квартале № выдел № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества.

3) договор № 28 от 25.01.2017 г. заключен между Министерством лесного комплекса Иркутской области и П.И.А. на вырубку лесных насаждений в квартале №, выдел № Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества.

4) договор № 33 от 25.01.2017 г. заключен между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Х.В.Г. на вырубку лесных насаждений в квартале №, выдел № Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества. (л.д.9-13 т.2)

Постановлением следователя осмотренные договора признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.14 т.2).

В судебном заседании, также были допрошены свидетели Х.М.Э. и Х.М.К., показания которых суд расценивает, как не относимые к делу.

Оценивая иные вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя давая изначально признательные показания, с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит не состоятельными.

Допросы проводились с участием защитника – адвоката Шилина С.Я. Подсудимый прибыл на первый допрос самостоятельно, совместно с указанным защитником. У них имелось достаточно времени и возможности согласовать свою позицию. Первый допрос в качестве подозреваемого от 17.06.2017 г., вопреки доводам защиты был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, после задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса РФ.

О том, что на момент допроса ФИО1 уголовное дело уже было возбуждено следует из показаний следователя Х.В.Е., которые согласуются с показаниями свидетелей Б.А.А. и С.Е.Г. в части обстоятельств получения сведений о размере ущерба, а также подтверждаются данными протокола допроса ФИО1 от 17.06.2017 г. в котором указана фабула преступления, в котором подозревается ФИО1, совпадающая с фабулой, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Представленные стороной защиты объяснения Б.А.А. и С.Е.Г., полученные адвокатом Шилиным С.Я. в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в целом согласуются с показаниями указанных свидетелей о том, что акт о лесонарушении и расчет ущерба были переданы в отдел полиции около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ И не опровергают показаний свидетелей о том, что до официальной передачи сведений, расчет ущерба был передан следователю по телефону. Поскольку в этой части никаких подробностей объяснения не содержат.

Показания свидетеля Б.В.А. о том, что он, будучи в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ получил по телефону от сотрудников полиции, выехавших на место незаконной рубки сведения об объеме незаконно заготовленной древесины, и совместно со следователем ФИО6 произвел расчет суммы ущерба, после чего было возбуждено уголовное дело, суд находит ложными. Уголовное дело не могло быть возбуждено в 13 часов 30 минут, как указано в постановлении, поскольку на тот момент осмотр места происшествия был не окончен. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены сведения об объеме незаконно срубленной древесины, которые не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. И могли быть получены только из расчета ущерба, составленного Усть-Ордынским лесничеством. О том, что такой расчет самостоятельно ими не проводился, указал и следователь Х.В.Е., который непосредственно вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что невозможность установления судом точного времени возбуждения уголовного дела влечет за собой влечет за собой недопустимость всех следственных и процессуальных действий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Неверное указание времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности самого постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 140 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований, должностным лицом в пределах, предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела явилось телефонное сообщение Ч.Е.С. о выявленной незаконной рубке лесных насаждений. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения полученные от должностных лиц Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству о месте и объеме незаконно срубленной древесины.

Суд, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, также находит, что они согласуются с его действиями по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой в сумме 1 619 143,00 рублей, с протоколом выемки незаконно заготовленной древесины с территории базы КФХ Б.Л.Г. Оглашенными показаниями матери подсудимого Б.Л.Г. Доводы Б.Л.Г. о том, что её неоднократно допрашивали и запутали, являются не состоятельными. Б.Л.Г. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ впервые. В последующем был произведен только один допрос ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.М.Г. от дачи показаний отказалась. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей И.С.С. и Ч.Е.С. о том, что иностранные граждане, застигнутые на месте преступления поясняли о том, что действовали по указанию ФИО1 Факт обнаружения иностранных граждан на месте происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия. А показания свидетелей о том, что указанные лица понимали и изъяснялись на русском языке подтверждаются сведениями о наличии у иностранных граждан Б.Д.Н., Э.К.Н., К.Ш.Э. сертификатов о владении русским языком.

Признательные показания подсудимого, данные им при проверке показаний на месте согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части верного указания подсудимым места совершения незаконной рубки.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что признательные показания подсудимый давал под страхом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются и тем фактом, что признательные показания подсудимый давал и после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания подсудимого, в которых от отрицал свою причастность к совершенному преступлению, суд находит явно надуманными, вызванными целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Х.В.П., на которого ссылался подсудимый ФИО1 Так, данный свидетель суду показал, что работал в должности мастера участка Эхирит-Булагатского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса по Иркутской области. Знаком с ФИО1 около 5-7 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Летом 2016 года комиссия Байкаллеспроекта проводила проверку и посчитала, что лесосека в 11 квартале, выдел 4 технического участка № является недостаточно очищенной. На этом участке лесозаготовку осуществлял гражданин Д.Р.Г. По просьбе Д.Р.Г. найти ему людей на очистку лесоделяны, он, поскольку был знаком с ФИО1, позвонил ФИО1 и попросил доочистить лесосеку. На что ФИО1 ответил, что ему некогда, но Х.В.П. может напрямую договориться с узбеками, которые работали у него в КФХ. Он договорился с А., возил узбеков в лес. При нем узбеки приступили к очистке лесосеки. Он показывал и объяснял им метод очистки путем сваливания порубочных остатков в валы для перегнивания. 2 или 3 раза заезжал проверял их работу, никаких нареканий не было. Очистку должны были провести до ДД.ММ.ГГГГ Но они до конца не убрались, работали до ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2017 года проезжая через 11 квартал увидел, что на площадке остались дрова, окомлевки. Он позвонил А. и сказал ему, что они до конца не убрались. Ездили ли в дальнейшем узбеки на доочистку, ему не известно. Узбеки согласились на работу, так как Д.Р.Г. платил за работу 10000 рублей и узбеки забирали порубочные остатки на дрова. Поскольку договор на приобретение лесных насаждений Д.Р.Г. заключал с директором ОГАУ «Региональный центр лесовосстановления», то выданное Территориальному отделу предписание об очистке лесосеки, Территориальный отдел переадресовывает ОГАУ.

Таким образом, показания подсудимого и свидетеля защиты существенно разняться по обстоятельствам, якобы имевшей место доочистке лесоделяны. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля Х.В.П. объективно опровергаются информацией директора ОГАУ «Региональный центр лесовосстановления» о том, что ОГАУ «Региональный центр лесовосстановления» в рамках государственного задания на 2015 год проводило работы по очистке лесов от захламления в Усть-Ордынском лесничестве способом сплошной санитарной рубки, в том числе в Эхирит-Булагатском лесничестве, квартал №, тех. участок №, выдел №, площадью 1,5 га. Требование об устранении нарушений законодательства по очистке от порубочных остатков в адрес ОГАУ от Усть-Ордынского лесничества поступило в 2016 году. Очистка и сжигание порубочных остатков было произведено ООО «Байкал-Экспорт-Лес», согласно договора №.

Из информации ОГАУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГАУ известило Усть-Ордынское лесничество о том, что нарушения, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Эхирит-Булагатском участковом лесничестве, тех. участка №, квартале №, выделе № на лесосеке площадью 1,5 га. устранены, порубочные остатки сожжены, древесина вывезена, произведена доочистка. (л.д.145-153 т.4). То есть, Д.Р.Г. в указанном месте лесозаготовкой не занимался, предписание об устранении лесонарушений ему не выписывалось. О чем указанный свидетель заявил и в судебном заседании. Показания свидетеля Д.Р.Г. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Парадокс» в лице Д.Р.Г. на вырубку лесных насаждений в квартале №, выдел № Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества.

Переходя к вопросу квалификации, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялась незаконная рубка 368 деревьев породы сосна объемом 255,48 кубометров и 27 деревьев породы лиственница, объемом 43,11 кубометров, с причинением ущерба на общую сумму 1619143,00 рубля. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В качестве доказательств размера незаконной рубки государственным обвинителем были представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в той части в которой протокол содержит сведения о площади незаконной вырубки и об общем количестве и диаметре обнаруженных пней незаконно срубленных деревьев. Однако в этой части суд признает протокол недостоверным по следующим основаниям. Общее количество обнаруженных пней, указанное в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует количеству пней каждого диаметра. Так, на первом участке указано об обнаружении 23 пней, фактически сведения приведены о 22 пнях, на следующем участке указано об обнаружении 106 пней деревьев породы сосна и лиственница, фактически приведены сведения о 92 пнях, далее указано об обнаружении 158 пней, приведены сведения о 160.

Более того, на видеозаписи осмотра места происшествия, проводившегося в порядке ст. 170 Уголовного процессуального кодекса РФ, не зафиксирован факт непосредственно пересчета и замера пней. Видеозапись на этот период приостанавливалась, фотографирование не производилось. Указанное, при отсутствии понятых, является прямым нарушением требований ст. 170 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Протокол не содержит описания и координат границ площади незаконной рубки, в связи с чем, перепроверить внесенные в протокол данные, не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.А., на основе полученных при осмотре места происшествия данных, была составлена пересчетная ведомость, в которой указано количество незаконно срубленных деревьев, их объем. Однако сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, значительно отличаются от сведений, приведенных в пересчетной ведомости. В акте о лесонарушении, также не содержится сведений о границах незаконной вырубки. В связи с чем, перепроверить данный акт, также не представляется возможным. И данный акт не может быть признан допустимым доказательством объема лесонарушения и суммы причиненного ущерба.

Показания свидетелей Б.А.А. и С.Е.Г. о том, что переданные по телефону Б.А.А. С.Е.Г. сведения о количестве и объеме незаконно срубленной древесины, полностью совпали с черновыми записями Б.А.А., которые он представил С.Е.Г. по прибытии с места происшествия, не могут быть приняты судом в обоснование достоверности составленного акта о лесонарушении в части количества и объема незаконно срубленной древесины. Из видеозаписи осмотра места происшествия следует, что Б.А.А. диктует следователю по своим записям именно то количество и диаметры пней, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. И расхождения с актом носят не единичный характер. Так, общее количество пней деревьев породы сосна по протоколу осмотра составило 349 деревьев, по акту 368, породы лиственница – 28, по акту – 27. Соответственно, не совпадает количество деревьев и по диаметрам. В частности, указано в протоколе указано о наличии 9 пней деревьев породы сосна диаметром 56 см., тогда, как в акте их 4. По остальным диаметрам, напротив в акте имеется увеличение количества пней. По породе лиственница в протоколе не указано о наличии пней диаметром 50 см., в акте указано 5, диаметром 48 -1, в акте 3, диаметром 60 см. – 1, в акте 2.

Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО1 был также представлен протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был повторно осмотрен участок лесного массива в квартале № выдела №, № технического участка № Эхирит-Булагатского участкового лесничества, расположенный в 5,7 км. в северо-западном направлении от <адрес>, с координатами местности: N № и было обнаружено 368 пней деревьев породы сосна, а также обнаружено 27 пней деревьев породы лиственница. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксированы все 395 пней. (л.д.177-204 т.4)

Оценивая данный протокол дополнительного осмотра места происшествия, суд также находит, что он не отвечает требованиям достоверности. Как и первоначальный протокол осмотра места происшествия, данный протокол не содержит сведений о границах незаконной лесосеки. Не содержит сведений о том, каким образом, спустя более 9 месяцев с момента выявления незаконной рубки, при отсутствии первичных сведений, была идентифицирована площадь и границы незаконной рубки, в рамках которой производился повторный пересчет пней. При том, что лица, участвовавшие при первичном осмотре места происшествия, в дополнительном осмотре не участвовали.

Более того, из показаний свидетелей Б.А.А., И.С.С., а также информации из ОГАУ «Региональный центр лесовосстановления» следует, что в указанном квартале имела место санитарная рубка лесных насаждений. Свидетель Б.А.А. прямо указал, что проводил разграничение пней незаконной рубки от законной исходя из давности среза. При дополнительном осмотре места происшествия лица, проводившие данный осмотр, такой возможности в силу большого периода времени прошедшего с момента выявления незаконной рубки, были лишены.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты А.А.А,, который показал, что ранее работал в Усть-Ордынском лесничестве. Весной 2018 года он по поручению Б.А.А. неоднократно выезжал на место незаконной рубки, пытались пересчитать пни. Однако, пока не сошел снег сделать это было невозможно. Пересчет провели только в апреле. По план схеме места незаконной рубки, определить границы места незаконной рубки было невозможно, так как план не содержал экспликации.

Кроме того, в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице невозможно разглядеть деление приложенной к пню рулетки, что не позволяет проверить достоверность диаметров пней, приведенных в протоколе. Суд, также соглашается со стороной защиты, что на снимках № 33 и 34 зафиксирован один и тот же пень.

Не допустимым доказательством, также является протокол выемки пиломатериала в виде досок и столбов от 25.07.2017 г., (л.д.150-151 т.2) поскольку выемка была проведена без участия понятых, фототаблицы, составленной в порядке ст. 170 Уголовного процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что доказанный объем незаконно срубленной древесины породы сосна составляет 14,0855 кубометров (объем 22 бревен породы сосна, длиной 6 метров, диаметром 20 см. – 1 шт., 22 см. – 4 шт., 24 см. – 6 шт., 26 см. – 5 шт., 28 см. – 3 шт., 30 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., плюс объем 37 бревен породы сосна длиной 4 метра, диаметром 16 см. – 8 шт., 18 см. – 6 шт., 20 см. – 10 шт., 22 см. – 10 шт., 24 см. – 3 шт.). Лиственницы – 2,5842 кубометра (6 бревен длиной 6 метров, диаметром 26 см. – 3 шт., 28 см. – 3 шт.) И доказывается в этой части протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 г. которым детально осмотрена древесина, находившаяся на изъятом с места происшествия автомобиле Камаз, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 г. в части изъятой древесины.

В части осмотра иных 227 деревьев породы сосна, суд находит, что следователь, указав диаметры стволов, не указал их длину. Вместе с тем, осматриваемая древесины была изъята по двум протоколам. По протоколу осмотра места происшествия было изъято 77 деревьев породы сосна длиной 6 метров, по протоколу выемки на территории базы КФХ «Б.М.Л.» было изъято 150 деревьев длиной 4 и 6 метров. Соответственно, без разграничения осмотренной древесины по длине ствола, невозможно установить объем изъятой древесины.

Размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 14,0855 кубометров, согласно постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273, составляет 113086 руб. и подтверждается представленным Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству расчетом. Из этого же расчета следует, что ущерб от незаконной рубки деревьев породы лиственница объемом 2,5842 руб. составляет 16554 рубля. Общий ущерб составляет 129640 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса РФ образует крупный ущерб.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит установленным, что ФИО1, действовал умышленно, из корыстных побуждений. Об умысле на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует факт приискания подсудимым необходимой техники, введение в заблуждение граждан ... Н.Ш.М., Э.К.Н., К.Ш.Э., И.Ш.Д., Б.Д.Н. относительно законности поручаемой им рубки лесных насаждений.

В ходе судебного следствия адвокатом Шилиным С.Я. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, со ссылкой на то, что описание вмененного ФИО1 преступления свидетельствует о фактической квалификации действий ФИО1, как организатора преступления.

Суд, не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления.

При таких обстоятельствах, не влияют на выводы суда и доводы стороны защиты о недоказанности конкретных действий каждого из иностранных граждан.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № 767 от 26.11.2018 г. и № 512 от 26.08.2019 г. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. При этом, в заключении № 512 отмечено, что у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии.

Заключения комиссий экспертов согласуются между собой, основаны, как на исследовании материалов уголовного дела, так и стационарном обследовании подсудимого, научно обоснованы, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В связи с изложенным, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование в расследовании уголовного дела, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый воспроизвел обстоятельства, при которых им было совершено инкриминируемое преступление, даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т.6 л.д.195, 197), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Полагая, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с привлечением лиц, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого, материального положения подсудимого, который не работает, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Размер наказания необходимо установить с учетом требований ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительных видов наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого, приходит к выводу, о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ. При этом находит, бензопилы марки «Штиль МС-260» с серийным номером 365530343, «Штиль МС – 260» с серийным номером 366284302, «Штиль МС-260» с серийным номером 366282572, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в доход государства.

Денежные средства от реализации изъятой древесины породы подлежат обращению в доход государства.

Процессуальных издержек – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 2 раза в месяц, согласно установленному графику являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: автомобили марки Камаз 732430 с VIN кодом №, ГАЗ 6615 № рамы №, № двигателя 123323, Тойта Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, трактор марки Ивафуджи Т-40, без государственного регистрационного знака, трактор марки Беларус-892.1, №, № двигателя № с фронтальным погрузчиком «Фронтлифт-800» № 67451 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности С.П.Г.

Бензопилы марки «Штиль МС-260» с серийным номером 365530343, «Штиль МС – 260» с серийным номером 366284302, «Штиль МС-260» с серийным номером 366282572 конфисковать в доход государства.

Договора купли-продажи лесных насаждений № 3 от 19.01.2017 г., № 16 от 19.01.2017 г., № 28 от 25.01.2017 г., № 33 от 25.01.2017 г., детализацию соединения абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела.

Столбы породы сосна 785 штук, столбы породы лиственница в количестве 70 штук доска необрезная в количестве 3416 штук считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Две рации марки «Рацио» возвратить ФИО1

Акт о лесонарушении, акт передачи лесных насаждений, схему расположения лесных насаждений, требование об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды, технологическую карту, ведомость материально-денежной оценки, таблицу, ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку, акт предварительной передачи лесосечного фонда на 2015 год, таблицу определения степени повреждения насаждений тех. уч. № Эхирит-Булагатское участковое лесничество, Усть-Ордынское лесничество, план выкипировки из карты тех. уч. № <адрес> выд. 4 отведенной площади 1,5 га, акт проверки точности таксации выделов при лесоустройстве, акт приемки сплошной санитарной рубки в Усть-Ордынском лесничестве от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Личные дела граждан Республики ... Н.Ш.М., И.Ш.Д., К.Ш.Э., Б.Д.Н., Э.К.Н., А.А.А. возвратить в МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Медицинскую карту № 2214 на имя ФИО1 возвратить в ОГКУЗ «ИОКПБ №1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев