Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело №2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 18 сентября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данков гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 28.12.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 01.07.2018. Кроме того, ответчик, обязавшись возвратить денежные средства, к указанному сроку обязался выплатить истцу 144 000 рублей в качестве процентов за пользование данными денежными средствами. В связи с чем, ответчиком была дана расписка о принятии на себя обязательства о выплате истцу к 01.07.2018 денежной суммы в размере 744 000 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 744000 рублей (сумма займа и проценты), 10 640 рублей (расходы на госпошлину), 10000 рублей (расходов на оплату услуг представителя), 1380 рублей (расходов за оформление доверенности).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, за исключением требований об оплате расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность на представление его интересов была выдана им представителю не конкретно для ведения дела по указанному спору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, полагала, что факт заключения договора займа подтверждается имеющейся распиской ответчика, просила иск удовлетворить. Также указала, что не поддерживает исковые требования в части взыскания расходов за составление доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно составлял на имя ФИО3 расписку с обязательством передать последнему в срок до 01.07.2018 денежные средства. ФИО3 является родственником его жены. Когда он составлял указанную расписку он не помнит. Вместе с тем, денежные средства именно в декабре 2017 года (как указано в расписке) он не брал. Расписка была составлена в связи с тем, что он действительно периодически занимал у истца денежные средства. Часть денежных средств он вернул, затем брал еще некоторую сумму. Поскольку к моменту написания расписки размер задолженности был именно такой (600 000 рублей), то он и указал эту сумму в расписке, попросив отсрочку в возврате долга до 01.07.2018. Расписка составлена его рукой, указаны его паспортные данные и номер телефона, стоит его подпись.

Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив доводы истца, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит Закону. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 ФИО2 в присутствии истца составлена расписка о получении денежных средств размере 600 000 рублей и принятии обязанности возвратить к определенному сроку указанную сумму с процентами.

Указанный факт подтвердил в судебном заседании ФИО3, доводов которого ответчик в судебном заседании не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не привел, а лишь указал, что к моменту составления расписки уже должен был указанную сумму истцу и данная расписка была фактически документальным подтверждением ранее заключенного договора займа.

При этом, ответчиком не оспорена сумма, указанная в расписке, не приведено доводов о выплате денежных средств, об истребовании которых заявлено истцом, не указано на пропуск истцом срока исковой давности по дате получения денежных средств.

Таким образом, расписка, выданная ФИО2 на имя ФИО3 о получении денежной суммы, является надлежащим оформлением договора займа.

Поскольку, как установлено судом, указанный долг до настоящего времени ответчиком не выплачен, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере, указанном в расписке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

А потому, с учетом существа принятого по делу решения, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме 10640 рублей.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 истец понёс расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя представительство в суде. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую степень сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 746 640 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, из них:

- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - сумма займа;

- 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей - проценты на сумму займа;

- 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2018 года.