Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2634/2018;)~М-3116/2018 2-2634/2018 М-3116/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № по ФИО5 - Югре, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и о признании себя добросовестным приобретателем автотранспортных средств, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключено три договора купли-продажи транспортных средств: марки Автофургон, год выпуска 2013, двигатель №, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №;марки MA3-6430B9-1420-012, год выпуска 2012, двигатель №, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №; марки ТСП 94183-0000010, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN):№, Прицеп, государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД управления МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет указанных транспортных средств. В постановке на учет транспортных средств ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО5 - Югра ФИО7 в отношении указанных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, который значится собственником указанных транспортных средств. Кроме того, определением Лангепасского городского суда ФИО5 -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры обеспечения иска ФИО3 в виде ареста на принадлежащие ФИО2 автомобили: LADA 211140, государственный регистрационный знак № и Автофургон 172422, государственный регистрационный знак №. Указанные ограничения препятствуют реализации права истца на владение и пользование транспортными средствами. Поскольку транспортные средства истец приобретал лично, согласно расписке и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору произведены им в полном объеме, ФИО1 посчитал себя добросовестным приобретателем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возможность участия посредством видеоконференц-связи была обеспечена судом.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № по ФИО5 - Югре ФИО8 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства, будучи опрошенным судом с использованием системы видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Ответчик ФИО3, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, пояснив, что сумма задолженности в размере 490000 рублей ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возможность участия посредством видеоконференц-связи была обеспечена судом.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО5 - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила заявление о том, что требования истца считает основанными на законе, просила удовлетворить иск ФИО1

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий и задержании транспортного средства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2400000 рублей на приобретение транспортного средства марки МАЗ 6430В9-1420-012 по договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 ед., 2013 года выпуска на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору, предоставила в залог кредитору приобретаемое транспортное средство - марки МАЗ 6430В9-1420-012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО6 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно акта приема-передачи ПТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», банк передал 2 ед. ПТС (<адрес>) ранее заложенных транспортных средств, а ФИО6 (поручитель - договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), после исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит полностью погашен поручителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) получила оригиналы указанных ПТС.

Из акта приема-передачи ПТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» усматривается, что банк передал 1 ед. ПТС (<адрес>) ранее заложенного транспортного средства, а ФИО6 получила данный ПТС (поручитель, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) после исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО6 как поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» приняло исполнение обязательств, то к ФИО6 полностью перешли права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1 о том, что к ФИО6 как к кредитору перешли права залогодержателя, в связи с чем она была вправе распоряжаться транспортными средствами, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку в силу статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса, что, само по себе, не влечет переход права собственности на заложенное имущество от должника к залогодержателю.

Между ФИО2 и ФИО6 были заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - марки ТСП 94183-0000010, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN):№, прицеп, государственный регистрационный знак №; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - марки Автофургон, год выпуска 2013, двигатель №, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - марки MA3-6430B9-1420-012, год выпуска 2012, двигатель №, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №.

ФИО6 транспортные средства на регистрационный учет поставлены не были.

При этом ФИО2 и ФИО6 было известно о том, что судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 - автофургон 172422, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №; - MA3 6430B9-1420-012, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси № номер кузова (прицепа) №, двигатель №№; ТСП 94183-0000010, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Указанный вывод следует из письменных материалов дела, которыми установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в судебном порядке с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств (л.д.47,48), в чем ему было отказано судом; ФИО6 также было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки Автофургон, год выпуска 2013, двигатель №№, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №/186 (л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавая транспортные средства, ФИО2, а затем и ФИО6 знали о наличии обременений и ограничений в отношении имущества, однако реализовали указанные транспортные средства ФИО1 на основании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки MA3-6430B9-1420-012, государственный регистрационный знак №186; по договору купли-продажи транспортного средства - марки ТСП 94183-0000010, государственный регистрационный знак № и по договору купли-продажи транспортного средства - марки Автофургон, государственный регистрационный знак №

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 получила от ФИО1 за продажу указанных транспортных средств сумму в размере 3400000 рублей., претензий не имеет.

ФИО1 было отказано ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Татарстан в совершении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автофургон Газель 172422, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО5 - Югра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и составлена опись имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО5 - Югра ФИО7 в отношении указанных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 239059 рублей 97 копеек. Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО4, был повторно объявлен запрет на регистрационные действия и отчуждение должником транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО5 - Югра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на регистрационные действия с указанными транспортными средствами по исполнительному производству по взысканию налогов со ФИО2 в пользу ИФНС № по ФИО5 - Югре на сумму 28091 рубль 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО5 - Югра ФИО7 был повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение должником автомобилей и прицепа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 488983 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и введена в качестве контроля над использованием транспортным средств.

Правила о порядке регистрации транспортных средств, утвержденные приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают единый порядок регистрации транспортных средств на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорных транспортных средств не прекращает право собственности ФИО2 на транспортные средства и не порождает такого права у ФИО1, поскольку несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, само по себе, исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Учитывая, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств, титульным собственником является ФИО2, основания для освобождения транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, так как на руках у ФИО6 были оригиналы паспортов транспортных средств, акты ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности перед банком, а также, что ему не было известно о наложенных обеспечительных мерах на спорные транспортные средства, суд считает несостоятельными.

Исходя из требований пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено судам в пункте 94Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора суд учитывает то обстоятельство, что объявление запрета на отчуждение должником имущества имело место до продажи указанных транспортных средств ФИО2 ФИО6 и далее - ФИО1 Будучи заинтересованным лицом, истец мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД. Между тем, истцом ФИО10 не представлено суду доказательств принятия таких мер, в связи с чем на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник не вправе был распоряжаться.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения транспортных средств, в отношении которых был наложен запрет, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и о признании истца добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин