Приговор № 1-128/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело №: 1-128/2017г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем российской федерации

<Адрес> г. <Адрес>

<Адрес> области в составе:

Председательствующего судьи А

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Прокурор

Защитников – адвоката адвокат

представившего удостоверение Номер., Адвоката адвокат

предоставившего удостоверение Номер

Адвоката адвокат

предоставившего удостоверение Номер

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре секретарь

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <Адрес> ранее судимого: Дата

ФИО2, <Адрес> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата. в период времени с 14:00 часов и не позднее 17:00 часов, жители <Адрес> ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <Адрес> увидев, что владелец дома - гр-н потерпевший в 14:00 часов ушел из дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О своих преступных намерениях, ФИО1 рассказал ФИО2, таким образом, предложив тому вступить с ним с преступный сговор, направленный на кражу имущества из дома потерпевший., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО1 и ФИО2 не позднее 17:00 часов Дата пришли к дому гр-на потерпевший., по адресу: <Адрес> где распределив между собой роли в предстоящем преступлении, осознавая тайный, противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО1 прошел в ограду дома, и, разбив окно на веранде, незаконно, с целью хищения проник в дом потерпевший откуда тайно похитил: телевизор «LG» модель 37ЛД425-ZA, стоимостью 16 000 рублей, dvd-плеер марки «хово», стоимостью 1500 рублей, после чего, передал имущество в окно ФИО2, который оставался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО1

ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, впоследствии, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые признали вину в предъявленном им обвинении и отказались от дачи показаний в суде.

По ходатайству стороны обвинения, в силу п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д.77-78, из которых следует, что Дата в дневное время распивали спиртное с братом - ФИО1, который и предложил совершить кражу телевизора, за продажу которого можно выручить деньги на спиртное. Он согласился. Пришли к дому, расположенному по <Адрес>, где проживал потерпевший Первым прошел во двор ФИО1, когда он (Ступак) зашел во двор, то увидел разбитое окно на веранде в доме, через окно было видно, что ФИО1 находится в доме, брат подал ему через разбитое окно телевизор «LG». На улице их ждал Свидетель на автомобиле. ФИО1 попросил его отвезти их в <Адрес> в магазин «Технопарк», он (Ступак) поставил телевизор в салон автомобиля и сел сам. Следом вышел КВ и вынес dvd-плеер. В магазине заплатили за телевизор 3 500 рублей, которые они с братом потратили на спиртное. Куда девался плеер, не помнит, так как был сильно пьян.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший свидетеля Свидетель №1 огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель суд находит вину подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшего потерпевший совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что он проживает вдвоем с братом Свидетель №1 в доме по адресу: <Адрес> Дата до обеда он был дома, брат был на работе. В 14:00 часов он пошел на работу, дом закрыл. На улице, недалеко от дома, он повстречал жителей <Адрес> - Клисака и Ступака, те были в состоянии алкогольного опьянения, и просто ходили по улице. В 17:00 часов к нему на работу пришел брат – Свидетель №1 и сообщил, что окно на веранде в доме разбито, из комнаты похищен телевизор «LG», стоимостью 16 000 рублей и dvd-плеер «xoro» стоимостью 1 500рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 17 500 рублей, что является для него значительным ущербом. О случившемся заявили в полицию. В краже подозревал Клисака и Ступака. В последствие сотрудники полиции сообщили, что установили местонахождение имущества, и что кражу совершили, как он и предполагал, Клисак и Ступак. Имущество ему было возвращено, претензий не имеет, просит строго не наказывать виновных.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своим братом потерпевший адресу: <Адрес> Дата вернулся с работы в 17:00 часов, пройдя во двор дома, увидел, что окно на веранде разбито, входные двери были закрыты. Когда прошел в дом, обнаружил отсутствие имущества в комнате брата, а именно: телевизора цветного изображения марки «LG» и dvd-плеера «xoro». Аппаратура всегда находилась на компьютерном столе брата. Понял, что кто-то совершил кражу. Пришел на работу к потерпевший и сообщил о случившемся, тот заявил в полицию и рассказал, что в краже подозревает Клисака и Ступака, которых видел на улице. В последствие все похищенное было возвращено подсудимыми.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель на л.д.44, 136-137 следует, что Дата. в 16:00 часов он, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота ФИО3», со своим знакомым свидетель 3 поехали в магазин за сигаретами. Проезжая по улице <Адрес> где проживает потерпевший со своим братом, их остановили братья Клисак и Ступак, были пьяны. ФИО1 попросил их увезти в <Адрес>», чтобы продать телевизор. ФИО1 и ФИО2 зашли в дом потерпевший и вернулись оттуда с телевизором марки «LG». На вопрос: «а потерпевший знает, что вы забрали телевизор?». ФИО1 ответил, что потерпевший. находится в доме и сам попросил их продать телевизор. Приехав в <Адрес>, ФИО1 и АС, унесли в магазин «Технопарк», расположенный в микрорайоне Центральный в <Адрес> телевизор, обратно вернулись с деньгами. Рассчитались за поездку. Он привез ФИО1 и ФИО2 обратно в <Адрес> высадил в центре села, так как те пошли покупать спиртное. Когда приехал домой, обнаружил, на заднем сиденье автомобиля dvd-плеер «xoro». Догадался, что его оставили ФИО1 и ФИО2 вечером, этого же дня, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже имущества из дома потерпевший Он сразу же понял, что ФИО1 и ФИО2 все таки украли телевизор и dvd-плеер из дома потерпевший Плеер он выдал сотрудникам полиции и рассказал, что возил парней в <Адрес> в магазин «Технопарк», куда они продали телевизор.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- Заявлением потерпевший о том, что в период времени с 14 до 17 часов Дата., неустановленное лицо, разбив окно на веранде, проникло в дом по адресу: <Адрес> откуда похитило телевизор цветного изображения «LG» стоимостью 16 000 рублей и dvd-плеер «xoro» стоимостью 1 500рублей. Причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, (л.д.4);

-Личным досмотром Свидетель в ходе которого у него был изъят dvd-плеер «xoro». (л.д.38);

-Осмотром торгового зала магазина <Адрес>», в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «LG» модель 37ЛД425-ZA, и диск с фрагментом видеозаписи за Дата, на которой запечатлено, как ФИО1 и ФИО2, занесли в торговый зал магазина телевизор и dvd-плеер, (л.д.46-50);

-Осмотром места происшествия - жилого дома по адресу: <Адрес> принадлежащего потерпевшему потерпевший в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, установлено место проникновение в дом -через разбитое окно на веранде, непосредственно после совершения преступления, (л.д.5-14);

- осмотром предметов - телевизора «LG» модель 37ЛД425-ZA, dvd-плеера «xoro», видеозаписи на диске, (л.д. 81, 131-134);

-Распиской потерпевшего потерпевший в том, что ему возвращено похищенное имущество в полном объеме, претензий не имеет, (л.д.84);

и другими материалами.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, соответствующими письменным материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что в дом к потерпевшему проникли путем разбития стекла в окне веранды(л.д.5-14),протоколу осмотра торгового зала магазина «Технопарк», в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «LG» и диск с фрагментом записи, на которой видно как подсудимые Клисак и Ступак занесли в торговый зал магазина телевизор(л.д.46-50), расписке потерпевшего потерпевший о возвращении ему похищенного(л.д.84).

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, выполняя которые, Клисак, разбив стекло в окне веранды дома, проник в дом, похитил телевизор и ДВД-плейер, после чего передал похищенное через разбитое окно Ступаку, который находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Клисака в случае появления опасности. Таким образом, преступные роли соучастников преступления были распределены, совместные действия согласованны, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом путем тайного хищения в корыстных целях. Следовательно, в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

О том, что умысел у подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшего из дома последнего, свидетельствует тот факт, что увидев, что потерпевший потерпевший ушел из дома, подсудимый Клисак предложил подсудимому Ступаку совершить кражу телевизора из дома потерпевшего, для этого разбил окно в веранде дома и таким образом незаконно проник в дом. Ступак в это время наблюдал за окружающей обстановкой и принимал похищенное через окно. Принимая во внимание, что подсудимые проникли в дом против воли и желания потерпевшего, то есть противоправным путем, суд считает, что в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при этом подсудимые разбили стекло в окне веранды дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия(л.д.5-14).

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимые причинили потерпевшему потерпевший. в результате кражи материальный ущерб на сумму 17500 рублей. Со слов потерпевшего данный ущерб является для него значительным, поскольку у него материальное положение складывается из случайных заработков, которые ниже размера похищенного. Поэтому, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В материалах уголовного дела имеются документы именуемые «протоколом явки с повинной» ФИО1(л.д.52) и ФИО2(л.д.70) от Дата соответственно, в которых Клисак и Ступак раскаиваются в том, что совместно друг с другом Дата совершили кражу телевизора и видео плейера из дома потерпевшего потерпевший Явки написаны собственноручно без физического и морального давления. Суд, принимая во внимание, что в указанных документах отсутствуют сведения о том, что КВ и Ступаку разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанные документы из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимые доказательства по делу, однако, учитывая, что Клисак и Ступак подтвердили в суде содержание данных документов, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, данные характеризующие личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим(л.д.89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.106-108), состоит на учете у врача- психиатра, на учете в наркологическом диспансере не состоит(л.д.104).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого (л.д.109).

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим(л.д.155), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.162,163), характеризуется удовлетворительно (л.д.166,167), работает <Адрес>», рабочим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья(инвалид второй группы л.д.168,169).

Отягчающим вину обстоятельством у обоих подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицают сами подсудимые и именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, спровоцировало совершение подсудимыми данного преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства у обоих подсудимых возврат похищенного имущества, поскольку похищенное имущество частично было изъято у свидетеля Свидетель в ходе его личного досмотра (л.д.38), а также путем выемки телевизора в ходе осмотра торгового зала магазина <Адрес>» (л.д.46-50), куда было сдано похищенное имущество, то есть независимо от волеизъявления подсудимых Ступака и Клисака.

Учитывая тяжесть содеянного, характер, степень и значимость данного вида преступлений, данные о личностях подсудимых, их состояние здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд пришел к убеждению о возможности их исправления без реального лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа за их поведением.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.6,60,61 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката адвокат в сумме 1980 рублей в стадии предварительного расследования суд признает процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.131-132 УПК РФ и взыскивает их с подсудимого ФИО2

Расходы по оплате труда адвоката адвокат в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в виду того, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вещественное доказательство – диск, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде лишения на срок 2 года каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания содержание под стражей с Номер

Вещественное доказательство- диск, хранящийся при деле- хранить при деле.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката адвокат. на предварительном следствии: - в сумме 1980рублей,

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А