Апелляционное постановление № 22К-8054/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Гуркин С.Н.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о производстве по его заявлению о преступлении проверки, поскольку проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, а направленный ему «ответ» на заявление о преступлении не соответствует требованиям УПК РФ. Полагает, что непринятие процессуального решения в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению, нарушает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился к руководителю СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением, в котором указал, что в ходе судебного заседания следователь ФИО2 заявила, что им был причинен тяжкий телесный вред здоровью ФИО3, в связи с чем просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ивантеевский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении по его заявлению о преступлении процессуальной проверки в соответствие со ст. 144, 145 УПК РФ.

<данные изъяты> заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4 направил ФИО1 уведомление, в котором указал, о рассмотрении обращения заявителя, отсутствии в нем достоверных данных, свидетельствующих об обвинении его ФИО2 в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления; а также об отсутствии данных, указывающих на совершение преступления, относящегося к компетенции следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы, имеющие отношения к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении руководителями СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявления ФИО1 о преступлении от <данные изъяты>, поскольку из исследованного в судебном заседании ответа заместителя руководителя следственного органа ФИО4 от <данные изъяты> следует, что обращение заявителя от <данные изъяты> было рассмотрено и по нему принято решение соответствующее п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из заявления ФИО1 от <данные изъяты>, в нем заявитель высказывает мнение о том, что следователь ФИО2, отвечая на вопросы суда, распространила в отношении него ложные сведения о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3.

Из приобщенного к материалу постановления мирового судьи от <данные изъяты> следует, что по ходатайству ФИО1 в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО3), в связи с истечением срока давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бездействия при рассмотрении органом следствия заявления ФИО1 от <данные изъяты>; выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.