Приговор № 1-82/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 25 сентября 2023 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Гогуевой Ю.Б., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Аджиева М.Х., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО4-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2019 и 2022 годов рождений, зарегистрированного по адресу: РСО- Алания, Затеречный МО, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), ранее судимого: Крымским гарнизонным военным судом (дата обезличена) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года в ИК общего режима - (освободившегося по отбытию наказания (дата обезличена)); (дата обезличена) Зеленчукским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) и постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Адыге-Хабльского судебного района КЧР от (дата обезличена) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно

- опасных последствий и желая их наступления, в перед многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ- 21 124» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 19 часов 56 минут - до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день на 50 км. + 600 метров Федеральной автодороги «Черкесск- Домбай» в 40 метрах перед фасадом здания АО «Флора Кавказа», на законное требование которых пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, однако отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при отрицательном результате проведенного освидетельствования на месте.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении

доказательства: протокол осмотра места происшествия - места остановки т/с под управлением ФИО2, а также места его остановки сотрудниками ДПС от

г. (л.д. 72-77); протокол выемки от (дата обезличена) (л.д. 32-35); протокол осмотра предметов - СД диска с записью сбора административного материала от

г. (л.д. 36-40); протокол осмотра предметов - автомобиля от (дата обезличена).

(43-47); рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. 5); протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения на месте от (дата обезличена) и чека алкотестера «Кобра» (л.д. 9), не выявившего состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался (л.д. 10); постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 88-89); постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге- Хабльского

судебного района КЧР от (дата обезличена), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, по которым он был осужден Крымским Гарнизонным военным судом (дата обезличена).

По месту жительства своего жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся.

В тоже время, подсудимым совершено данное умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия им испытательного срока, а согласно положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что подсудимый на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока за совершение преступления средней тяжести и непогашенной судимости за совершение тяжкого и двух преступлений средней тяжести, суд находит, что подсудимый на путь исправления не встал и ранее примененные к нему меры наказания в виде условного осуждения не достигли целей наказания, в связи с суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По этим же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с -лишением свободы, как не усматривает и обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, приведет к предупреждению совершения им преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишения свободы и имеет рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выплаченную адвокату филиала (адрес обезличен) КА КЧР ФИО5 сумму в размере 3 120 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату КЧР КА по (адрес обезличен) ФИО8 в размере 9 360 рублей за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, как принадлежавший подсудимому и использованный им для совершения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, а СД диск оставить на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначить в виде лишения свободы на срок в 3 года и 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион ((номер обезличен)) черного цвета конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: