Постановление № 1-587/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-587/2017

Уголовное дело № 1-587/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта с А.А.А., испытывая личную неприязнь к последней, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью А.А.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес А.А.А. один удар кулаком по лицу, от которого А.А.А. испытала физическую боль. Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью А.А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, применяя предмет - деревянную скалку, которую удерживал в руке, используемую в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар по левой руке, отчего А.А.А. испытала физическую боль, после чего ФИО2 умышленно схватил последнюю за правую руку и с силой сдавил ее, чем причинил А.А.А. физическую боль и согласно заключения эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> повреждение в виде перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшей А.А.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью возмещен.

Подсудимый и защитник согласны на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшей основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, считая, что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с примирением, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении его был вынесен приговор.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (как в данном случае с подсудимым ФИО3), в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшем и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (как в данном случае с подсудимым ФИО2), если оно примирилось с потерпевшем и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и в его отношении выносился приговор, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Согласно ст. 86 УК РФ, снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей А.А.А. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей по данному уголовному делу, загладив перед ней причиненный в результате совершенного им преступления вред.

По мнению суда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и согласия государственного обвинителя на это действие суду не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

В отношении ФИО1 уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: