Решение № 12-117/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-117/2019

дело № 12-117/2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием защитника Кириллова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк Республики Башкортостан об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, которым,

ФИО3, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент, когда его задержали сотрудники ДПС ГИБДД, он транспортным средством не управлял. Его автомобиль находился у дома по ул. Набережная. Была просмотрена видеозапись, составленная сотрудниками ГИБДД, из которой невозможно установить двигался ли ФИО3 на автомобиле или нет. Суд в своем постановлении указал, что указанные доводы ФИО3 он рассматривает как способ защиты с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение и они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, при этом суд не указал, каким образом указанные доказательства опровергают его доводы о том, что он транспортным средством не управлял. Таким образом, в ходе судебного заседания судом не доказан и не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами факт управления транспортным средством ФИО3 Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием защитника Кириллова А.А., в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Представитель Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал и пояснил, что ФИО3 транспортным средством не управлял, бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району РБ ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи в чем дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2019 года в 01 час 17 минут ФИО3 управлял автомобилем №... по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району РБ не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что машиной он не управлял, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД по Белорецкому району РБ ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, понятых ФИО1, ФИО2, которые согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется. Кроме того, ФИО3 имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении. Версия о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством впервые выдвинута в суде, что судья расценивает как способ защиты.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО3 квалифицированы верно, а именно ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк Республики Башкортостан об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: К.Н. Кузнецова