Приговор № 1-135/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

УИ67RS0005-01-2024-000612-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области 10 июня 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием

государственного обвинителя Британовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Гагаринский» М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

М. имеющий специальное звание – лейтенант полиции, приказом начальника МО МДВ России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с назначен на должность инспектора отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Гагаринский».

В соответствии с ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, в соответствии с которыми на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, доставлять граждан, то есть осуществлять принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС М. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно графику суточных дежурств сотрудников МО МВД России «Гагаринский» на апрель 2024 года, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах и рапорту о разрешении замены сотрудников, утвержденных графиком несения службы личного состава отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС М. в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Гагаринский» К. в форменной одежде сотрудника полиции, на служебной автомашине марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС М. и К. поступило сообщение о принятии срочных мер к предотвращению возможных противоправных действий водителя транспортного средства. По данному сообщению, инспектор ДПС М. и инспектор ДПС К., на служебном автомобиле в котором также находился инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» Г. около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок автодороги <адрес>.

По прибытии на место происшествия было установлено, что на вышеуказанном участке автодороги расположена автомашина «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около которой находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Н. При этом было установлено, что Н. перед прибытием инспекторов ДПС М. и К., управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 являлся пассажиром указанного транспортного средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги по проезду <адрес>, препятствовал движению других транспортных средств, создавал угрозу безопасности дорожного движения, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть не реагировал, нарушая п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с чем, инспектором ДПС М. и инспектором по пропаганде Г. ФИО1 в очередной раз было предложено прекратить совершать противоправные действия, а именно покинуть проезжую часть. Однако, ФИО1 на неоднократные законные требования указанных сотрудников полиции не реагировал, при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС М., который пытался пресечь его противоправные деяния.

С этой целью, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, на участке автодороги <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти инспектора ДПС М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, кроме того, желая воспрепятствовать законной деятельности должностного лица правоохранительного органа, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанес множественные (не менее 2-х) удары руками в область предплечий левой и правой рук, а также левой ключицы потерпевшему. Своими умышленными вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, и после консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником.

Подсудимый осознает разъясненные ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, с квалификацией содеянного согласен.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, материальный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, приговор может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, достоверно зная, что потерпевший М. является сотрудником полиции, из-за попытки пресечь его противоправные действия, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанес множественные (не менее 2-х) удары руками в область предплечий левой и правой рук, а также левой ключицы М., от которых последний испытал физическую боль.

При квалификации действий ФИО1 суд считает, что подлежит исключению из обвинения указание на «применение насилия, не опасного для жизни» так как он вменен излишне, поскольку характер примененного насилия, в отношении потерпевшего М. не представлял опасности для его жизни.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 выявляются акцентурированные личностные черты по неустойчивому типа, о чем свидетельствуют данные анамнеза: формирование у подэкспертного таких патохарактерологических черт как упрямство, вспыльчивость, что отразилось на социально-трудовой адаптации (не окончил ПУ, не приобрел специальности), выразилось в поведенческих нарушениях (наносил самопорезы, лишен права управления транспортными средствами), привело к необходимости обследования в психиатрической больнице, освобождению от срочной военной службы. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд признает, что преступное деяние ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; влияние состояние алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления объективно ничем не подтверждено. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения до совершения преступления, поводом конфликта с сотрудниками полиции послужило состояние эмоционального возбуждения.

Обращает внимание суд и на личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно характеризующегося по месту работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку такое наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Нахаев