Приговор № 1-340/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-340/2023

УИД №RS0№-37

№1-340/2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 10 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Э.И.,

с участием государственных обвинителей Гребенкиной Н.Э., Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анфимовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего кладовщиком ООО «Химпроф», зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, действуя умышленно, -Дата-, но не позднее 13 часов 10 минут -Дата-, у неустановленного в ходе следствия лица, бесконтактным способом, путем извлечения из тайника, оборудованного у основания куста в лесопосадке на расстоянии около 150 метров в северо-западном направлении от ..., незаконно приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, запрещенное в гражданском обороте вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,12 грамма, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного употребления, пока преступные действия ФИО2 не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- около 13 часов 10 минут ФИО2 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР у ... Республики по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами первого подъезда ..., у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,12 г, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели последующего сбыта.

В судебном заседании подсудимый Б.А.АБ. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что является потребителем наркотических средств с 2022 года. -Дата- до обеда он с использованием своего мобильного телефона «Honor» через приложение «Telegram» заказал для себя 0,5 грамма наркотика «соль», по сообщенным ему реквизитам через программу «Сбербанк онлайн» перечислил около 2700 рублей продавцу наркотика. Через некоторое время ему на телефон поступило сообщение с фотографией и адресом местонахождения заказанного наркотика – за забором в лесопосадке на ... у ЖК «Кислород». По координатам он нашел наркотик, который был завернут в изоленту красного цвета, положил его в правый внутренний карман куртки, пошел в сторону дома, но у ... был задержан двумя сотрудниками полиции. При задержании он не сопротивлялся и не пытался скрыться. Его завели в подъезд дома по адресу ..., при двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли упаковку с приобретенным наркотиком и его телефон «Honor». О проведенном досмотре составили протокол личного досмотра, изъятые сверток с веществом и телефон упаковали в разные конверты. При осмотре телефона он не присутствовал, но сам сообщил код доступа к телефону.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Б.А.АВ. от -Дата-, согласно которому ФИО2 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом указал на участок местности у основания куста, расположенного на расстоянии около 150 метров в северо-западном направлении от ..., где -Дата- из тайника в снегу ФИО2 забрал сверток из изоленты красного цвета, с находящимся внутри него наркотическим средством, которое в последующем было у него изъято -Дата- году в ходе его личного досмотра (№).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля, эксперта, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что он является старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР, где имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории Удмуртской Республики бесконтактным способом с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Для документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 -Дата- было организовано проведение в отношении него оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», в 12 часов 50 минут поступила дополнительная оперативная информация о том, что ФИО1 намерен приобрести очередную партию наркотического средства бесконтактным способом для личного потребления в районе лесного массива возле ЖК «Кислород» по адресу: Удмуртская Республика, .... Свидетель №1 в составе оперативной группы выдвинулся в район вероятного появления ФИО1, где была произведена расстановка сил и средств. Через некоторое время ФИО1 был принят под наблюдение, он, осматриваясь по сторонам, зашел в лесной массив, откуда вскоре вышел и направился в сторону ... Республики. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может иметь при себе наркотическое средство, было принято решение о его задержании, после чего он был незамедлительно задержан у ... Республики. При задержании ФИО1 оказал неповиновение и предпринял попытку скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, в том числе боевой приемы борьбы «загиб руки за спину» и специальное средство «наручники». После задержания ФИО1 был доставлен в помещение первого подъезда ..., где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами Свидетель №1 при участии старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО4, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской федерации, которая была ему понятна (с его слов), также ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, изъятые из оборота на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что в правом внутреннем кармане куртки лежит сверток красной изоленты с наркотиком «соль», периодически употребляет данный наркотик внутривенно. В результате личного досмотра у ФИО1 в правом внутреннем нагрудном кармане куртки был обнаружен свёрток полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета и фрагмент пластичного материала фиолетового цвета, завернутые во фрагмент прозрачного полимерного материала. В правом переднем кармане куртки ФИО1 обнаружен мобильный телефон. Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № «Для пакетов», снабжены пояснительным текстом и удостоверены подписями участвующих лиц. Также ФИО1 пояснил, что изъятый сверток принадлежит ему, внутри него находится наркотик «соль», приобрел его -Дата- в лесном массиве возле ЖК «Кислород» через закладку, телефон принадлежит ему. О проведенном личном досмотре был составлен и оглашен вслух соответствующий протокол, замечаний к которому ни от кого из участвующих лиц не поступило. Участвующие лица удостоверили протокол своими подписями. Затем ФИО1 был доставлен в УНК МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. Изъятое у ФИО2 вещество, похожее на наркотическое, было направлено в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования (№).

Эксперт ФИО8 суду показала, что является экспертом ЭКЦ МВД по УР, куда -Дата- из УНК МВД по УР для исследования поступило вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 Ею было проведено химико-криминалистическое исследование данного вещества, о результатах которого -Дата- составлена справка, которой был присвоен № в журнале исследований ЭКЦ МВД по УР. Исследование проводилось в соответствии с приказом МВД РФ № «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». Целостность упаковки вещества при поступлении нарушена не была. В ходе исследования она описала содержимое упаковки. Методики ею применялись те же, что и при экспертизе: микроскопическое исследование, в ходе которого установлено, что вещество является смесью. Далее капельный метод устанавливается класс наркотика. Затем методом хромато-масс-спектрометрии определяется наличие наркотических и психотропных веществ. Какие именно в данном исследовании ею использовались весы для определения массы вещества не помнит, эта информация не отражается нигде. При исследовании она использовала приборы, имеющиеся в наличии ЭКЦ МВД по УР, которые прошли поверку, но вся техническая документация вместе со средствами измерений не хранится. Данные поверки, серийные номера не указаны в исследовании, так как ни в одном из нормативных актов этого не требуется. В ходе исследования вещества она установила его массу 1,12 грамма, при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества. После проведения исследования вещество упаковано в одноразовый полимерный сейф-пакет. Далее ей руководителем ЭКЦ МВД по УР было поручено проведение судебной экспертизы данного вещества. После проведения экспертизы вещество упаковано в полимерный одноразовый сейф-пакет. Выводы, изложенные в справке об исследовании и судебной экспертизе подтверждает.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (№).

Так, на основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР от -Дата- (№) в УМВД России по ... предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, согласно которым -Дата- оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по УР ФИО5, с согласия начальника УНК МВД по УР, на имя заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР подан рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, как указано – «в целях выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1». В тот же день получено разрешение на проведение вышеуказанного мероприятия от руководителя соответствующего органа (№).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от -Дата-, проведенного старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР Свидетель №1, с участием старшего оперуполномоченного ФИО4 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут в помещении первого подъезда ... Республики на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом внутреннем нагрудном кармане куртки сверток полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета и фрагмент пластичного материала фиолетового цвета, завернутые во фрагмент прозрачного полимерного материала; в правом переднем кармане куртки сотовый телефон марки «Honor», IMEI № и №, с установленной SIM – картой оператора сотовой связи «Tele2». ФИО2 пояснил, что сотовый телефон и сверток принадлежат ему, в свертке наркотик «соль», который приобрел сегодня в лесном массиве возле ЖК «Кислород», является потребителем наркотика (№).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место -Дата-, были отражены оперуполномоченным ФИО5 в справке (№).

Бумажный конверт с находящимся в нём веществом, изъятым -Дата- в ходе личного досмотра ФИО2, был в тот же день начальником 3-го отдела УНК МВД о УР направлен начальнику ЭКЦ МВД по УР для проведения химико-криминалистического исследования указанного вещества (№), в ходе которого -Дата- было установлено, что представленное вещество в виде порошка и комков бежевого цвета со специфическим запахом имеет массу 1,12 грамма, и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Поступившее вещество переупаковано в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю, далее – в первоначальную упаковку (бумажный пакет), затем в один полимерный сейф-пакет №. Упаковка из-под вещества (фрагменты полимерной липкой ленты (помещен на фрагмент прозрачной бесцветной полимерной дактопленки), полимерной пленки, полимерный пакет, пластичное вещество (вероятно, пластилин)) помещена в отдельный прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана узлом и фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой склеены фрагментом бумаги белого цвета (№).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ, и изделий № от -Дата-, согласно выводам которого, представленное на экспертизу в полимерном сейф-пакете № вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила: 1,1 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества. Объект исследования помещен в прежнюю упаковку, далее – в один полимерный сейф-пакет №, снабженный пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- следователем был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №, который видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, содержимое не осматривалось (№).

После осмотра сейф-пакет № с содержимым веществом сдан в камеру хранения УМВД России по ... (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-, был осмотрен прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет, горловина которого зафиксирована бумагой белого цвета, опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати отделения по ... ЭКО Управления МВД России по ..., выполненный красящим веществом синего цвета, а также пояснительной рукописной надписью: «Закл. эксп. № от 29.03.23г /подпись/». В ходе осмотра прозрачный бесцветный полимерный пакет не вскрывался, содержимое не осматривалось. После осмотра прозрачный бесцветный полимерный пакет упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным машинописным текстом, выполненным красителем черного цвета, заверенным подписью следователя, скрепленной оттиском круглой печати «Для документов» Отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-, проведенного старшим оперуполномоченным 3 отдела УНК МВД по УР Свидетель №1, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «Honor», установлены его IMEI № и №, наличие SIM-карты «Tele2» с абонентским номером №, иной информации, представляющей оперативный интерес, не обнаружено. Составлена фототаблица (№).

Из ответов БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» следует, что ФИО2 с января 2021 года занесен в информационный регистр БУЗ «РНД МЗ УР» учета лиц с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (№); получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ «РКЦПЗ МЗ УР» с диагнозом: непсихотическое смешанное расстройство в связи с другими заболеваниями. Снят с консультативного наблюдения в 2013 году. Ранее госпитализировался в стационар. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (№).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных и судебных действиях не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела данных за наличие у подэкспертного алкогольной и наркотической зависимости нет (№).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, суд конкретизирует время совершения ФИО2 преступления – -Дата-, но не позднее 13 часов 10 минут -Дата-.

Изъятое в ходе личного досмотра Б.А.АВ. вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон(синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженного у Б.А.АВ. наркотического средства 1,12 грамма, относится к крупному размеру.

Исходя из фактических действий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимого были совершены с прямым умыслом – ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Исходя из показаний ФИО2, он является потребителем наркотических средств, приобретал и хранил наркотическое средство для личного потребления.

В судебном заседании не установлено наличие у свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, и в его личном досмотре, оснований оговаривать подсудимого.

Вывод о виновности в совершении ФИО2 преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд, вопреки позиции защитника, высказанной в ходе судебных прений, находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы защитника, высказанные в судебных прениях, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, своего подтверждения не нашли.

Согласно Федеральному закону от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Представленные органу предварительного расследования материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направлены органу предварительного расследования в соответствии со ст.11 названного закона, а также в соответствии с п.4, 6, 9, и 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от -Дата-.

Как установлено судом, с целью фиксации и документирования противоправной деятельности ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты которого были в соответствии с законом переданы органу следствия. Данное мероприятие было проведено на основании рапорта надлежащего должностного лица от -Дата- (№), составленного в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По итогам проведенного мероприятия составлена справка должностным лицом, инициировавшим его проведение (№).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 названной Инструкции результаты оперативно-розыскной деятельности, о недопустимости которых как доказательств ставит вопрос защитник, представлены в орган предварительного расследования уполномоченным должностным лицом в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, и на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР) от -Дата- (№), при этом были рассекречены в установленном порядке (№).

Действительно, в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности (№) указана неполная информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вместе с тем указанная информация содержится непосредственно в результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю, а потому данный факт не может служить основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности и прилагаемым к ним материалов недопустимыми, поскольку, как установлено судом, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Протокол личного досмотра ФИО2 является допустимым доказательством, поскольку данное действие было проведено на основании ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 ч.1 ст.13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ «О полиции», о его проведении составлен протокол, отвечающий требованиям УПК РФ.

Справка об исследовании обнаруженного при личном досмотре ФИО2 вещества также является допустимым доказательством, поскольку получена в рамках доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, при проведении исследования представленного вещества существенных нарушений, повлиявших на результаты исследования, не усматривается. Выводы, изложенные в справке, в судебном заседании подтвердила ФИО8, проводившая данное исследование.

Выводы исследования в последствии были подтверждены и заключением судебной экспертизы № от -Дата-, которое также является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертизы следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Размер наркотического средства установлен на основании заключения экспертизы и в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № от -Дата-, № от -Дата-.

Изъятый у ФИО2 мобильный телефон был осмотрен также в рамках доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Доводы защитника о признании недопустимым протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, в связи с нарушением тайны переписки и телефонных переговоров, отсутствия судебного разрешения на осмотр данной информации также несостоятельны, поскольку получение судебного решения для такого осмотра законодательством не предусмотрено.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем прямо указано в ч.1.2 ст.144 УПК РФ. Положения ст.75 и 89 УПК РФ при их получении соблюдены.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 также не усматривается. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе прочего, служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признакв преступления, составленный оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по УР ФИО5 (№). На основании ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт об обнаружении преступления – документальное оформление сообщения о преступлении, принятого компетентным должностным лицом, к числу которых в первую очередь относятся сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, указанный рапорт соответствует требованиям ст.143 УПК РФ, составлен по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, на момент возбуждения уголовного дела имелись как повод, так и основание для его возбуждения, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые содержались в материале проверки.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований говорить о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о чем также в ходе судебных прений заявила защитник.

Подсудимый ФИО2 в настоящее время на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО2, не судимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 122), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (помогает пожилому отцу).

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, которое суд и назначает ФИО2 за совершенное преступление.

Ранее ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, источник заработка, характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, а потому при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом материального положения ФИО2, имеющего постоянное место работы, а также с учетом его личности, семейного положения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при этом суд не находит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ФИО2 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 63-64), в котором он сообщил сотруднику полиции ранее не известную информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, предоставление доступа к мобильному телефону, состояние здоровья ФИО2 и его отца, имеющих хронические заболевания, а также возраст отца ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по ...», л/сч <***>), р/с 40№ в отделении - НБ Удмуртская Республика ..., БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 188 1 16 03125010000140, УИН ППУШ 18№.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить дополнительное наказание в виде штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 1,07 грамма, хранящееся в одноразовом полимерном защитно-пломбировочном сейф-пакете № в камере хранения Управления МВД России по ..., хранящиеся при деле первоначальные упаковки вещества в бумажном конверте – уничтожить; мобильный телефон «Honor», IMEI № и №, с SIM-картой «Tele2» – считать возвращенными ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья