Решение № 2А-270/2021 2А-270/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-270/2021

Дело№2а-270/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные недостатки в рамках исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указали, что в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам 23.04.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-223/2020, выданный 11.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2891098822 с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.05.2020 возбуждено исполнительное производство 11045/20/69002-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2020 по 15.05.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2020 по 15.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2020 по 15.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2020 по 15.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2020 по 15.05.2021. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 17 мая 2021 года в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4

Определение суда от 01 июня 2021 года (протокольная форма) в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк.

Представитель административного ответчика УФСП России по Тверской области, представитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административные ответчики УФСП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области представили возражения по существу административного иска, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № 11045/20/69002-ИП от 20.05.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно исполнительному производству №11045/20/69002-ИП на основании судебного приказа №2-223/2020 от 11.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Тверской области по делу №2-223/2020, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 20.05.2020 возбудила исполнительное производство №11045/20/69002-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 283,35 рублей. ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.05.2020 были сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС, в УФМС, в ПФР к СНИЛС, в банки.

03.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Повторные запросы о должнике или его имуществе направлялись судебным приставом-исполнителем регулярно, обновлялись в период с 20.05.2020 по 25.05.2021.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с наличием других исполнительных производств в отношении должника ФИО3, вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, г.н. №. 01.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответам ПФР РФ сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. Также из материалов исполнительного производства следует, что был произведен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 дома отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

Из справки администрации Городищенского сельского поселения было установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает.

17.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности, что предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, что подтверждается произведенными запросами, ответом, а также актом совершения исполнительных действий, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность действий с целью взыскания денежных средств в пользу административного истца, ею были сделаны необходимые запросы, объявлен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Отсутствие положительного результата в виде погашения долга в полном объеме в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются в полном объеме, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры в пределах предоставленных ему полномочий по взысканию долга. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых ими действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания наличия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей, взыскание по исполнительному листу проводится до настоящего времени. С учетом изложенного основания для удовлетворения иных изложенных в административном исковом заявлении требований, производных от требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 218-228, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные недостатки в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Дело№2а-270/2021