Решение № 2-785/2021 2-785/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-785/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-785/2021 по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты. При проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФ РФ были выявлены ошибки при назначении/перерасчете пенсии, которые повлекли к необоснованному завышенному размеру пенсии.

Так, сумма переплаты ФИО4 по пенсионному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 49900,97 рублей. Сумма переплаты ФИО5 по пенсионному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 10901,47 руб. Сумма переплаты ФИО6 по пенсионному делу № составила 19964,00 рублей. По заявлению пенсионера производились удержания из пенсии в размере 20%. В настоящее время оставшаяся сумма ФИО6 составила 1863,14 рублей. Сумма переплаты ФИО7 по пенсионному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1445,15 рублей.

Указанные суммы переплат были учтены на 16-м забалансовом счете ввиду отсутствия вины пенсионеров.

По сведениям Управления ПФР, ошибки были допущены специалистами отдела назначения и перерасчета пенсий, контроль за которыми осуществляла ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме 63588,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о пропуске срока исковой давности и просила его применить судом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное).

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом та йну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - в силу ч. 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Похвистнево Самарской области и ФИО1 заключен трудовой договоры, договора заключены на неопределенный срок. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Похвистнево Самарской области издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу начальником отдела по назначению и выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении организационных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, по предотвращению перерасхода средств Управлением ПФР было выявлено неправомерное завышение размера страховой части пенсии из-за различных ошибок. А именно, ФИО8 в размере 48378,79 рублей, ФИО9 в размере 10901,47 рублей, ФИО6 в размере 1863,14 рублей, ФИО7 в размере 1445,15 рублей Всего на общую сумму 62588 рублей 55 копеек.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, виновные действия ответчика в причинении переплаты назначенных пенсий не установлена, по фактам причинения переплаты в выплате пенсии в действиях ответчика преступные действия либо признаки административного правонарушения не установлены, доказательств прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями не представлено. Объяснение с ФИО1 по фактам указанных переплат в выплате пенсий не отобрано.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в сумме 62588,55 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к ФИО1 полной материальной ответственности и взыскания материального ущерба в сумме 62588,55 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик просила применить срок исковой давности. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку истцом вышеуказанные нарушения были выявлены в период с 1994 г. по 2013 г.

Доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в общей сумме 62588,55 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Судья С.Л.Федосеева