Приговор № 1-80/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело N 1- 80 /2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ключи 06 ноября 2024 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Купцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3,

при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Гарант», имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

22.07.2021г. Ключевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Котельной №, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – № №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи осужденным по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, в вышеуказанное время, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак – № и начал движение по автодорогам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. После чего, в указанный период времени, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле и управляя им, следуя по автодороге по <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем «Ауди-80» государственный регистрационный знак № на участке автодороги возле домовладения по адресу: <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 26 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, на участке автодороги возле домовладения по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», и его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного суд постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: показания подозреваемого ФИО2, с которыми он согласился в судебном заседании; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговор Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО2 в содеянном подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, каких-либо новых сведений ФИО2 не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимого и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО2, который характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО2 принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку ФИО2 собственником транспортного средства, которое использовалось при совершении им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не является.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительных работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> № передать законному владельцу ФИО9

- оптический диск с записями видеорегистратора хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: Э.В.Купцова