Определение № 33-1126/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1126/2017

Судья Егорова Е.Г. Дело № 33-1126


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, установив ежемесячные выплаты в сумме 1000 рублей ежемесячно до 30-го числа расчётного месяца.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что означенным решением суда с него в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. Однако он находится в преклонном возрасте, получает пенсию по старости в размере 10358 рублей, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи до 4000 рублей ежемесячно. Также ФИО1 имеет хронические заболевания ног и ему трудно передвигаться. На основании исполнительного листа произведён вычет половины пенсии за последний месяц. На жизнь в течение месяца у него осталось 1000 рублей. Сохранение выплат в указанном размере, полагает ФИО1, обрекает его на голодную смерть.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года постановлено: отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года.

С данным определением не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года отменить и принять новое определение о предоставлении заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому, что право заявления требований о компенсации морального вреда у истца возникло более 7 лет назад и истец воспользовался этим правом только в конце 2016 года, что свидетельствует о том, что взысканная сумма компенсации не является для истца существенной. Ссылка суда на затрагивание конституционных прав участников исполнительного производства заявлением о рассрочке исполнения решения суда голословна и не основана на законе и материалах дела, так как никто из других участников исполнительного производства не заявлял о нарушении их прав. Суд не указал в определении норму, позволяющую установить разумный срок на исполнение судебного решения. Суд не учёл должным образом указанные заявителем препятствия к совершению исполнительных действий. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает право заявителя на жизнь, постановлено вопреки интересам должника, взыскателя и интересам правосудия.

Прокурором Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области, представлены возражения на частную жалобу ФИО1, в которой прокурор полагает обжалуемое определение законным, обоснованным, частную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку предоставление рассрочки предложенным должником способом приведёт к возможности исполнения решения суда только через 25 лет, что может нарушить права взыскателя; приведённые ФИО1 основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить решение суда; судебным приставом-исполнителем размер ежемесячных удержаний из пенсии в связи с трудным материальным положением должника снижен до 30 процентов; оснований для установления ежемесячных удержаний в меньшем размере не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО2 с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи с убийством отца, взыскано 300000 рублей, а также взысканы судебные расходы за оформлены искового заявления в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о рассрочке исполнения данного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»), провозгласившей обязательность постановлений федеральных судов, и статьёй 434, частью 1 статьи 203 ГПК РФ, статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), регулирующими основания и порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда, рассмотрение заявлений о предоставлении такой рассрочки, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 и в пункте 23 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производств составляет 297820 рублей 66 копеек, судебным приставом-исполнителем снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника в связи с трудным материальным положением с 50 до 30 процентов, пришёл к выводу о том, что приведённые ФИО1 основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволяют своевременно исполнить решение суда, и предоставление рассрочки предложенным должником способом погашения безусловно нарушает права взыскателя, в том числе его право на исполнение судебного акта в разумный срок, приведёт к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта, и, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»), в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя; в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на двадцатипятилетний срок, по заявленному ФИО1 варианту, с учётом размера задолженности, не соответствует указанным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Отсутствие заявления взыскателя о нарушении его прав в случае предоставления должнику требуемой рассрочки, с учётом изложенного, о неправильности выводов суда о нарушении прав взыскателя не свидетельствует. Со стороны взыскателя согласия с предлагаемой должником рассрочкой в суд не поступило. Право обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого убийством отца, выбор времени его реализации принадлежат истцу ФИО2 и не могут быть поставлены ему в вину при разрешении вопроса о своевременности исполнения судебного акта, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по данному иску.

Тяжелое материальное положение, указанное заявителем, факт недостаточности доходов у должника сами по себе не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Кроме того, материальное положение ФИО1 учтено судебным приставом-исполнителем при снижении взыскания за счёт средств пенсии должника до 30 процентов, согласно письму судебного пристава-исполнителя Тейковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 28 марта 2017 года.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Отказ суда в предоставлении рассрочки по варианту должника при представленных доказательствах баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости не нарушает Ущемления каких-либо прав, в том числе права на жизнь, в нарушение требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с превышением указанных в данной норме пределов ограничений, не допущено.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Судом надлежаще оценены все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы со ссылками на нормы права. Доводы жалобы относительно материального положения должника были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; на правильность обжалуемого судебного постановления они не влияют. Несогласие с выводами суда апеллянта и иная оценка доказательств по делу при изложенных обстоятельствах основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи