Приговор № 1-478/2025 1-51/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-478/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-003530-52

Дело № 1-51/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 января 2026 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Сороченко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Азаровского А.А. представившегоудостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

05 сентября 2018 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев (04декабря 2018 года освобожден из СИЗО по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 04 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома,расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путемсвободного доступа, тайно похитил велосипед марки «StelsNavigator 610 MD» стоимостью 24112 рублей 99 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с противоугонным тросом с кодовым замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи,спричинением значительного ущерба гражданину, по существу признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался <данные изъяты> Г. после чего, лег спать. Примерно в 00 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что его супруги нет дома. Он стал ей звонить, но не смог дозвониться. Тогда он решил, что возможно Свидетель №3 находится у его родителей, проживающих по адресу<адрес> у которых в это время находился их <данные изъяты> Г., в связи с чем, примерно в 03 часа 30 минут того же дня он пешком направился к родителям.Находясь дома у последних он узнал, что его <данные изъяты> нет у родителей. После этого, он направился назад домой. Спускаясь по лестнице подъезда, в котором проживают его родители, у стены на лестничной площадке первого этажа среди других он увидел велосипед, который был похож на велосипед марки «LORAK», принадлежащий его <данные изъяты>. Подумав, что указанный велосипед принадлежит его супруге и обнаружив, что велосипед не пристегнут на противоугонный трос, он решил забрать данный велосипед. Взяв этот велосипед, на нем он поехал к себе домой. Подъезжая к своему дому он понял, что забрал чужой, не принадлежащий своей супруге велосипед, однако решил оставить его у себя и вернуть позже. Похищенный велосипед он оставил у себя в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в республику <данные изъяты>, где он находился около двух недель.Во время пребывания в <адрес> ему звонила <данные изъяты> Свидетель №1 и интересовалась, не забрал ли он случайно чужой велосипед, на что он ответил, что возможно его забрал, однако не просил последнюю его вернуть. Через несколько дней, после возвращения домой, он также не предпринял попыток вернуть похищенный велосипед, а выдал его только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к нему домой пришли сотрудники полиции.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1усматривается, чтоу нее в собственности имеется велосипед марки «StelsNavigator 610 MD», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года для своего сына. Указанный велосипед хранился на лестничнойплощадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, в котором она проживает со своей семьей. Помимо ее велосипеда в этом месте хранятся также велосипеды других жильцов дома. Она не разрешала посторонним лицам пользоваться и распоряжаться своим велосипедом. Кроме того, вместе с велосипедом в том же магазине она приобрела противоугонный трос, который в настоящее время не представляет для нее материальной ценности.ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут ее сын вернулся с прогулки с указанным велосипедом, после чего, данный велосипед она, как обычно, поставила на лестничнойплощадке между первым и вторым этажами подъезда. Также на металлическую раму велосипеда был намотан противоугонный трос. Поставив велосипед к стене она ушла в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она вышла из квартиры и обратила внимание, что принадлежащий ей велосипед стоял на месте, где она его оставила. Затем, в тот же день около 12 часов она вышла из квартиры и обнаружила отсутствие принадлежащего ей вышеуказанного велосипеда. Хищением принадлежащего ей велосипеда ей был причинен материальный ущерб в размере 24 112 рублей 99 копеек, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, доход ее супруга составляет 100 000 рублей, а также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время велосипед вместе с противоугонным тросом ей возвращены (т.1 л.д. 56-58).

СвидетельСвидетель №2,оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску показал, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «StelsNavigator» из подъезда <адрес> расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, которым в дальнейшем былвыдан вышеуказанный велосипед.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает со своим <данные изъяты> Г. по адресу: <адрес>Б <адрес>. В начале <данные изъяты> ФИО1 вместе со своей <данные изъяты> Свидетель №3 привезли ей на каникулы <данные изъяты> Г. Тогда она видела Свидетель №3 в последний раз.Последняя постоянно проживает на территории <адрес>. Когда Свидетель №3приезжает в Россию, то проживает совместно с ФИО1 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришелФИО1, который искал свою супругу. Последний был трезв. Узнав, что Свидетель №3 у нее в гостях нет, Г.А.ВБ. ушел. Через несколько дней после этого в домовом чате в мессенджере «<данные изъяты>» онаувидела сообщение от соседейо том, что из подъезда дома, в котором она проживает,пропал велосипед. Примерно в это же время она созвонилась со своим сыном ФИО1, который ей сообщил, что он находится в <адрес>. Также, в ходе разговора она спросила не брал ли тот из подъезда ее дома велосипед, на что ФИО1 ответил, что забирал свой велосипед. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ей сообщил, что скорее всего забрал из подъезда дома в котором она проживает чужой велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра явилась лестничная площадка, расположенная на первом этаже подъезда <адрес>.Участвующая в осмотре Потерпевший №1пояснила, что с данной площадкибыл похищен принадлежащей ей велосипед марки «StelsNavigator 610 MD», приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольно выдала руководство по эксплуатации указанного велосипеда и два чека на его покупку.Результатом осмотра явилось изъятие, в том числе, руководства по эксплуатации велосипеда и двух чеков (т.1 л.д.9-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, результатом осмотра помещения первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, явилось изъятиеDVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде указанного здания за ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 19-21).

Просмотром видеозаписейзаДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленныхна фасаде административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено движение мужчины пешком со стороны <адрес> в 03 часа 46 минут, а также движение мужчины на велосипеде в сторону <адрес> в 03 часа 56 минут.После просмотраФИО1 подтвердил, что узнает себя на записях (т. 1л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом осмотра коридора второго этажа ОП № 1 УМВД России по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>, явилось изъятие у ФИО1 велосипеда марки «StelsNavigator 610 MD» с противоугонным тросом (т.1 л.д. 26-28).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом АНО «Независимая Экспертная Помощь», стоимость велосипеда марки «StelsNavigator 610 MD» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24112 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предметом осмотра явился велосипед марки «StelsNavigator 610 MD»с противоугонным тросом, рама которого выполнена из металла темно-синего цвета и имеет с двух сторон надпись «Stels». В ходе осмотра установлен серийный номер рамы велосипеда «RUV25N610MD4999». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опозналауказанныевелосипед с противоугонным тросом, как принадлежащие ей (т. 1 л.д. 66-69).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей следует, что ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он, находясь в указанном месте, забрал стоящий в указанном месте у стены велосипед и уехал на нем к себе домой(т.1 л.д.128-133).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащее потерпевшей имущество стоимостью более 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб, который суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, которая продолжительное времянигде не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, и ее семьи.

Переходя к оценке доводов, представленных стороной защиты, суд учитывает следующее.

Позицию подсудимого о том, что он забрал велосипед потерпевшей из подъезда дома, в котором проживают его родители, поскольку думал, что берет вещь, принадлежащую своей супруге, а о том, что похищенный велосипед ей не принадлежит, понял уже тогда, когда подъезжал на нем к своему дому, суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ защиты подсудимогоот предъявленного обвинения с целью снизить свою ответственность за содеянное, поскольку онаопровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымФИО1 похищенный из подъезда дома велосипед забрал в светлое время, при этом, на раме велосипеда большими буквами указана его марка «Stels», которая с очевидностью не похожа на марки велосипеда его супруги «Lorak», в связи с чем, он не мог не понимать, что забирает чужой велосипед, т.е. совершает его хищение. При этом, из показаний самого подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, следует, что в момент совершения хищения велосипеда подсудимый находился в трезвом состоянии.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что подсудимыйсовершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в денежномпереводе потерпевшей в счет возмещения вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не имеется и судом не установлено.

При наличие таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель-адвокат Азаровский А.А. исковые требования в части компенсации морального вреда не признали.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 в части возмещения причиненного морального вреда в сумме 25000рублей суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку доказательств причинения Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, в т.ч. и каких-либо медицинских документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 5583 рубля, подлежат взысканию с подсудимого,поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 02(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

велосипед марки «StelsNavigator 610 MD» серийный номер рамы: № с противоугонным тросомс кодовым замком, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней;

руководство по эксплуатации велосипеда и два кассовых чека,вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «Lorak», вернуть ФИО1;

велосипед марки «LORAK AMOWARE 29 GRAY/ORANGE» с противоугонным тросом с кодовым замком марки «Hogger», возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 5583 рубля, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин