Постановление № 1-145/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Гамзатове Р.И., с участием помощника прокурора <адрес> Курчаева А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Эхоевой П.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно не работающего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), управляя автомашиной марки LAD А № за государственными номерными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, с двумя пассажирами в салоне, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 3 км + 300 метров автомобильной дороги «<адрес>», на административном участке <адрес>, ФИО1 остановившись на обочине дороги предназначенной для встречной полосы движения, потеряв бдительность под воздействием алкоголя и не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, создавая при этом помеху другому участнику дорожного движения выехал на полосу движения в направлении <адрес>, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной марки LADA № PRIORA за государственными номерными знаками №, который следовал в направлении <адрес> со стороны <адрес>, тем самым ФИО1 нарушил «Правила дорожного движения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 23.12.2017г.), регламентированные п. 8.1 согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 2.7 согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», что подтверждается заключением судебно химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки LADA № ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с постановлениемследователяи просилосвободитьего отуголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник - адвокат Эхоева П.А. поддержала ходатайство следователя и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Курчаев А.В. возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> Курчаев А.В. высказался о невозможностиудовлетворенияходатайства следователя, поскольку ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, и прекращение уголовного дела с назначением штрафа не окажет на него необходимого воспитательного воздействия.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост.25.1УПКРФсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленномуголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренныхст.76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласност.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласноч.2ст.446.1УПКРФпроизводство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленнымуголовно-процессуальным кодексомРоссийскойФедерации, с особенностями, предусмотренными 51.1УПКРФ. Из части 1 этой жестатьиследует, что требования главы 51.1УПКРФприменяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии сост.25.1УПКРФи назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренногост.104.4УКРФ.

Часть 5статьи446.2УПКРФустанавливает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) обудовлетворенииходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотреннымстатьей 25.1УПКРФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказевудовлетворенииходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные главой 51.1УПКРФ, не могут изменить положения, закрепленныевстатье25.1УПКРФ и порядок их реализации, т.е. основополагающими в данной ситуации являются принципы и правила, закрепленные в общей частиУголовного кодекса.

Кроме того,статья2Уголовного кодексаРФустанавливает, что его задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строяРоссийской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Согласно части2этойстатьидля осуществления этих задач Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласностатье6Уголовного кодексаРФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.2ст.264УКРФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако материалы уголовного дела не содержат в себе процессуального решения, принятого в этой части.

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше положений закона, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не будет отвечать и соответствовать закрепленнымвУголовном кодексезадачам и принципам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказав удовлетворениизаявленного следователем ходатайства, и о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа для продолжения расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.5ст.446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратитьуголовноедело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 2ст. 264 УК РФ начальнику следственного отдела ОМВД<адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев