Апелляционное постановление № 22-1057/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

№22-1057/2024

судья Пустовалова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Инжавинского района Х. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец д. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против доводов представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Инжавинского района Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, который подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд незаконно сослался на ч. 10 ст. 316 УПК РФ и освободил осужденного ФИО1 от взыскания с него судебных издержек, поскольку уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось, так как сторона обвинения возражала против этого. Суд прекратил производство в особом порядке и продолжил рассмотрение в общем порядке. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Просит исключить из приговора в отношении ФИО1 указание в соответствии с п. 10. ст. 316 УПК РФ на отсутствие необходимости взыскания судебных издержек с подсудимого и приговор отменить в части вопроса процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий